Дело № 2- 1363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Степановой А.М. к Открытому акционерному обществу КОМПАНИЯ о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Степанова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО КОМПАНИЯ о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что /ДАТА/ заключила договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ОАО КОМПАНИЯ. Предметом договора является объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ЕАО, /АДРЕС/. Стоимость квартиры по договору /НОМЕР/ составила 2207100. Свои обязательства об оплате стоимости строительного объекта долевого участия она исполнила в полном объеме, так /ДАТА/ внесен первоначальный взнос в размере 650 000 рублей, /ДАТА/ внесен платеж в размере 650 000 рублей. /ДАТА/ она выдала доверенность С.П. на представление ее интересов. С /ДАТА/ по настоящее время через своего представителя она обращалась в ОАО КОМПАНИЯ с просьбой зарегистрировать договор, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. До /ДАТА/ должно было быть получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время работы на объекте не ведутся, не установлено остекление, не подведено отопление, не смонтировано водоснабжение квартиры. Сроки строительства жилого дома истекли. /ДАТА/ ее представителем в ОАО КОМПАНИЯ представлено письменное обращение с просьбой обеспечения участия представителя в государственной регистрации договора /НОМЕР/. /ДАТА/ она подала заявление в ОАО КОМПАНИЯ с просьбой возврата уплаченных денежных средств по договору /НОМЕР/ в размере 1300 000 рублей. Однако, после ознакомления с заявлением генеральный директор ОАО КОМПАНИЯ К.Я. заявил, что возвратит деньги только по решению суда. Кроме того, ей стало известно, что квартира официально передана другому человеку. /ДАТА/ ОАО КОМПАНИЯ возвратил представителю истца по доверенности С.П. 150 000 рублей, а /ДАТА/ ОАО КОМПАНИЯ 200 000 рублей. Ответчик возвращает истице денежные средства по частям и один раз в месяц, за это время она могла приобрести квартиру и переехать жить в г.Биробиджан. Из- за постоянных переживаний в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ухудшалось неоднократно здоровье, она находилась на больничном. Просит взыскать с ответчика ОАО «КОМПАНИЯ в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору /НОМЕР/ в размере 950 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО КОМПАНИЯ расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представление интересов истицы в размере 700 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика ОАО КОМПАНИЯ и уклонения от возврата с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, то есть на день возврата основного долга в полном объеме.
/ДАТА/ года гражданское дело принято к производству Биробиджанского городского суда.
В судебное заседание истица Степанова А.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Степановой Л.В..
В судебном заседании представитель истицы Степановой А.М. - Степанова Л.В. требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Биробиджанстрой» в пользу Степановой А.М. денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77666 рублей 66 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за оплату государственной пошлины, услуги представителя и иные расходы в размере 3700 рублей. Взыскать с ОАО КОМПАНИЯ в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 950 000 рублей начиная с /ДАТА/ до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истицы доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, предоставила письменное обоснование исковых требований. По существу заявленных требований дополнительно пояснила, что /ДАТА/ между Степановой А.М. и ОАО КОМПАНИЯ был заключен предварительный договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. /ДАТА/ между Степановой А.М. и ОАО КОМПАНИЯ был заключен договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ЕАО, /АДРЕС/. /ДАТА/ ею внесен первоначальный взнос в размере 650 000 рублей, /ДАТА/ внесен платеж в размере 650 000 рублей. С /ДАТА/ по настоящее время она неоднократно через своего представителя обращалась в ОАО КОМПАНИЯ с просьбой зарегистрировать договор, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Кроме того, ей стало известно, что квартира, которая являлась предметом договора официально передана другому человеку. Т.о. денежные средства Степановой А.М. привлечены ОАО «Биробиджанстрой» до регистрации договора в установленном законном порядке. /ДАТА/ в ОАО КОМПАНИЯ направлено письменное обращение с просьбой обеспечения участия представителя в государственной регистрации договора /НОМЕР/, но ответа не последовало, а /ДАТА/ в ОАО КОМПАНИЯ была направлена претензия с просьбой возврата уплаченных денежных средств по договору /НОМЕР/ в размере 1300 000 рублей. Поскольку указанный договор не имеет юридической силы и юридических последствий, то ответчик незаконно с /ДАТА/ по настоящее время удерживает денежные средства и пользуется ими, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. /ДАТА/ ОАО КОМПАНИЯ возвратил 150 000 рублей, а /ДАТА/ - 200 000 рублей. Моральный вред, причиненный истице выразился в ее беспокойстве и нервных переживаниях в связи с невыполнением ответчиком в срок своих обязательств по подготовке и сдаче на государственную регистрацию основного договора, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в нравственных переживаниях, связанных с временным ограничением и лишением конституционных прав. Судебные расходы подлежат взысканию по ст. 88,94 ГПК РФ, а расходы по оформлению доверенности на С.П. являются необходимыми расходами и так же подлежат возмещению. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО КОМПАНИЯ Стебловская Е.В. исковые требования признала в части. Суду пояснила, что они признают сумму основного долга в размере 950000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, 1000 рублей, оплаченные за оформление доверенности на участие представителя в судебном разбирательстве. Остальные требования не признают в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что /ДАТА/ действительно между Степановой А.М. и ОАО КОМПАНИЯ был заключен предварительный договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Законодательством предусмотрено, что обязательная регистрация договоров долевого строительства распространяется на договора, заключенные после /ДАТА/, т.е. договор /ДАТА/ не требовал государственной регистрации. Вина ОАО КОМПАНИЯ в неправомерном удержании денежных средств истицы не установлена, поэтому в данном случае не могут быть применены нормы ст. 395 ч. 1 ГК РФ, у ответчика нет денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того для истицы не наступило тяжелых последствий, т.к. только в судебном заседании директор ОАО КОМПАНИЯ узнал, что дольщиком является Степанова А.М., а не С.П., который контролировал строительство квартиры. Считает, что остальные заявленные требования не основаны на законе и подлежат удовлетворению только в той части, в которой они их признали.
Свидетель С.П. суду показал, что его мама Степанова А.М., являющаяся пенсионеркой и проживающая в Хабаровске, решила построить квартиру в г. Биробиджане. В связи с этим оформила ему доверенность на строительство квартиры в г. Биробиджане и представление ее интересов. Она лично подписала договора, предоставленные ОАО КОМПАНИЯ, т.к. ее устроили все указные в нем условия. Он от ее имени, по доверенности внес денежные средства, согласовал план квартиры. Однако позднее ответчик стал отказываться от регистрации договора под различными предлогами. На письменные претензии не реагировал. Потом ОАО КОМПАНИЯ стал достраивать дом по /АДРЕС/ и строительство дома по /АДРЕС/ не осуществлялось. Была направлена вторая претензия с просьбой вернуть внесенные денежные средства. Денежные средства в размере 350 000 рублей были возвращены, а квартиру отдали другому дольщику. Выплатить оставшуюся сумму ответчик отказался. Степановой А.М. действиями ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в ее беспокойстве и нервных переживаниях в связи с невыполнением ответчиком в срок своих обязательств по подготовке и сдаче на государственную регистрацию основного договора, в нравственных переживаниях
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ….» № 214-ФЗ от 0.12.2004 года (с последующими изменениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что /ДАТА/ между Степановой А.М. и ОАО КОМПАНИЯ был заключен предварительный договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. /ДАТА/ между Степановой А.М. и ОАО КОМПАНИЯ был заключен договор /НОМЕР/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлся объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ЕАО, /АДРЕС/. Указанные договора подписаны участником долевого строительства Степановой А.М.. Обратного в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 5.1 предварительного договора от /ДАТА/ и п. 4.2 договора от /ДАТА/ стоимость квартиры составляла 2207100 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что Степанова А.М. /ДАТА/ внесла первоначальный взнос в размере 650 000 рублей, а /ДАТА/ внесла платеж в размере 650 000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что денежные средства приняты лично от Степановой А.С.. Доказательств обратного суду не предоставлено.
По указанным выше основаниям суд не принимает ко вниманию довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости - квартиру по /АДРЕС/ фактически строил для себя С.П., поскольку он опровергается материалами дела, пояснениями представителя истицы, показаниями свидетеля С.П..
В соответствии с п. 8.1 договора /НОМЕР/ от /ДАТА/ договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обосновывая заявленные требования, представитель истицы суду указала, что Степанова А.М. предпринимала меры к тому, чтобы договор был зарегистрирован в соответствии с законом, так в период с /ДАТА/, она через своего представителя С.П. неоднократно обращалась в ОАО КОМПАНИЯ с требованием сдачи документов на государственную регистрацию. Обращалась Истица через представителя устно, так же было направлено письменное предложение о регистрации договора.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения застройщика от регистрации договора долевого строительства от /ДАТА/. Из пояснений сторон, показаний свидетеля С.П. в судебном заседании установлено, что /ДАТА/ на имя генерального директора ОАО КОМПАНИЯ было направлено письменное обращение с просьбой обеспечения участия представителя в государственной регистрации договора /НОМЕР/. Указанный документ был получен /ДАТА/ представителем ОАО КОМПАНИЯ, однако из пояснений сторон установлено, что письменный ответ, Степановой А.М. не был дан. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 4 п. 3 ФЗ «ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве….» № 214-ФЗ от 0.12.2004 года (с последующими изменениями) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 3 Приказа МЮ РФ № 82 от 09.06.2005 г. «Об утверждении Инструкции об особенностях гос. Регистрации договоров участия в долевом строительстве ….» государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства, договора участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав, а так же пункт 1 статьи 16, статьи 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве….» № 214-ФЗ от 0.12.2004 года.
В соответствии с указанными нормами права, государственная регистрация права договора долевого строительства осуществляется на основании заявления сторон договора - и застройщика и участника долевого строительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с внесением изменений в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве … », договор, заключенный /ДАТА/ (т.е. до /ДАТА/) не требовал государственной регистрации суд отклоняет, т.к. он противоречит нормам действующего законодательства. ФЗ № 147 от 17.07.2009 года «О внесении изменений в... федеральный закон о долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости....» часть 3 статьи 4 дополнена словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Действие указанного изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г.. Следовательно, вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации, поскольку такая регистрация не была произведена, то при разрешении спора нельзя ссылаться на положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Таким образом, договор /НОМЕР/ от /ДАТА/ не имеет юридической силы и юридических последствий.
В соответствии с ГК РФ несоблюдение формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как следует из материалов данного гражданского, дела, денежные средства Степановой A.M. привлечены ОАО КОМПАНИЯ до регистрации договора в установленном законом порядке.
Следовательно, право на привлечение денежных средств Степановой
для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
Согласно ч. 3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….» № 214-ФЗ от 0.12.2004 года в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку договор не имеет юридической силы и юридических последствий, то ответчик незаконно с /ДАТА/. и по настоящее время удерживает денежные средства истицы и пользуется ими. В связи с указанным при предъявлении соответствующего требования истицей ОАО КОМПАНИЯ обязано возвратить Степановой А.М. все уплаченное по сделке, а именно 1300 000 рублей, т.к. эти денежные средства в соответствии со ст. 1107 ГК РФ составляют сумму неосновательного денежного обогащения ОАО КОМПАНИЯ.
/ДАТА/ Степанова А.М. направила в ОАО КОМПАНИЯ заявление в которой просила в срок до /ДАТА/ вернуть выплаченную по не зарегистрированному в центре регистрации прав на недвижимое имущество договору долевого строительства сумму в размере 1300 000 рублей. Указанное заявление было получено представителем ОАО КОМПАНИЯ, согласно росписи на документе /ДАТА/. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений представителей истицы и ответчика, показаний свидетеля С.П. установлено, что ОАО КОМПАНИЯ получив указанное требование о возврате денежных средств, /ДАТА/ возвратил истице 150 000 рублей, а /ДАТА/ возвратил еще 200 000 рублей. Денежные средства возвращены не в полном объеме, ответчик от возврата оставшейся денежной суммы уклоняется. Доказательств обратного суду не предоставлено.
По указанным выше основаниям, учитывая, что денежные средства возвращены не в полном объеме, суд считает, что с ОАО КОМПАНИЯ» в пользу Степановой А. М. подлежат взысканию денежные средства в размере 950 000 рублей.
Ответчик исковые требования в части выплаты указанной суммы признал, суд считает возможным принять признание ответчиком этих исковых требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств на день исполнения денежного обязательства. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Суд проверив периоды и расчет суммы процентов, учитывая, что представитель ответчика с предъявленным расчетом согласилась, его не оспорила, принимая ставку рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска /ДАТА/ в размере 8% годовых, соглашается и принимает расчет произведенный истицей.
Поэтому в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ : 1300000 * 69 дней * 8 % : 360 =1 300 000 * 69 * 8 : (360 * 100)=19933, 33 (в двойном размере 39 866,66) ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ -1150000 рублей : 1150000 * 31день * 8 % : 360 =1150 000 * 31 * 8 : (360 * 100)=7 922, 22 (в двойном размере 15 844,44) ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ - 950000 рублей: 950000 * 52 дня * 8 % : 360 =950 000 * 52 : (360 * 100)=10977,78 (в двойном размере 21 955,56). Итого 19 933,33+7 922,22+10 977,78=38 833,33 (в двойном размере 77 666,66).
Учитывая заявленные требования, суд считает необходимым так же взыскать с ОАО КОМПАНИЯ в пользу Степановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 950 000 рублей начиная с 07 /ДАТА/ до дня фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО КОМПАНИЯ обязалось построить и передать в собственность Степановой А.М. квартиру по /АДРЕС/ не позднее /ДАТА/.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /ДАТА/, заключенного истицей, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд, то есть для проживания. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) Степанова А.М. являлась потребителем оказываемых ОАО "КОМПАНИЯ" услуг.
В судебном заседании достоверно установлено, что в срок, установленный договором, квартира истице передана не была. Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от /ДАТА/ о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира подписаны не были.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что жилое помещение, которое было предметом договора участия в долевом строительстве /НОМЕР/ от /ДАТА/ передано другому лицу по аналогичному договору после /ДАТА/.
В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве….» № 214-ФЗ от 0.12.2004 года (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства того, что договор, составленный ОАО КОМПАНИЯ и подписанный истицей юридической силы не имеет; денежные средства вносились истицей в срок : договор не прошел государственную регистрацию по причинам не зависящим от истицы; ответчик игнорировал требования истицы о регистрации договора; жилой дом в срок, указанный в договоре не построен и не сдан в эксплуатацию; информации согласно п. 6.1.3 договора истица не получала ; денежные средства истица в срок, указанный в претензии не получила, а квартира была передана другому участнику долевого строительства, повлекли за собой последствия для истицы, то суд приходит к выводу, что Степановой А.М. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также в нравственных переживаниях связанных с временным ограничением и лишением ее конституционных прав. Вина ответчика в причинении морального вреда в судебном заседании установлена и подтверждаются как письменными доказательствами так и показаниями свидетеля С.П..
Суд, с учетом степени вины ответчика ОАО КОМПАНИЯ, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом степени нравственных страданий Степановой А.М., не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля С.П., т.к. они логичны, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду представителем ответчика предоставлены не были.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика не представила в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы заявленные и поддержанные ею в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчика не заявляла иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений суду не предоставила.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая ко вниманию признание иска представителем ответчика в этой части, суд считает что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченных по квитанции и 1000 рублей оплаченных за оформление доверенности на Степанову Л.В..
В судебном заседании установлено, что Степанова А.М. выдала /ДАТА/ доверенность на имя С.П. на право представления интересов Степановой А.М. по всем вопросам, касающимся заключения и государственной регистрации договора /НОМЕР/ от /ДАТА/ участия в долевом строительстве много квартирного дома.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика указанный договор не прошел государственную регистрацию и не имеет юридической силы, суд приходит к выводу о том, что истица Степанова А.М. понесла имущественный вред в размере стоимости оформления доверенности - 700 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом требования Степановой А.М. к ОАО КОМПАНИЯ о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ОАО КОМПАНИЯ, в соответствии со ст. 130 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13538 рублей 33 копейки, (пошлина от суммы (950000 + 77666)= 13338,33 + 200 (неимущественные требования о возмещении морального вреда)), т.к. Определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ Степановой А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В данном случае, с целью не ущемлять права потребителей, являющихся наряду с истицей участниками долевого строительства в том же жилом доме по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, возводимым ответчиком, суд считает необходимым освободить ответчика ОАО КОМПАНИЯ от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 173, 194-199, ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Иск Степановой А.М. к Открытому акционерному обществу КОМПАНИЯ о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного общества КОМПАНИЯ в пользу Степановой А.М. денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77666 рублей 66 копеек, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за оплату государственной пошлины, услуги представителя и иные расходы в размере 3700 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества КОМПАНИЯ в пользу Степановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 950 000 рублей начиная с /ДАТА/ до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Открытого Акционерного общества КОМПАНИЯ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13538 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Кукшинова О.М.