Решение по иску о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2 - 1310/2010 08 июля 2010 года.

Именем Российской Федерации

Биробиджанский городской суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи Кукшиновой О.М.

При секретаре Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску «БАНК» (ОАО) к Шустровой. В., Шустрову А.Ю., Алексееву А.Е., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ОАО «БАНК» обратился в суд к Шустровой Е.В., Шустрову А.Ю., Алексееву А.Е., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором кредитования /НОМЕР/ от /ДАТА/ выдал Шустровой Е.В. кредит в сумме 153650 рублей сроком на 60 месяцев, под 0,06 % в день, комиссия за ведение ссудного счета -0,5 %. Окончательная дата погашения /ДАТА/. Гашение указанного кредита осуществлялось не регулярно, последний взнос сделан /ДАТА/. На /ДАТА/ задолженность по кредиту составляет 259952,06 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, но Шустрова Е.В. задолженность не погасила. В обеспечение исполнения обязательств Шустровой Е.В. /ДАТА/ был заключен договор поручительства /НОМЕР/ с Тарасенко А.А., /ДАТА/ с Алексеевым А.Е., /ДАТА/ с Шустровым А.Ю.. Просит суд взыскать солидарно с Шустрова А.Ю., Алексеева А.Е., Тарасенко А.А., Шустровой Е.В. задолженность по кредиту в сумме 259952,06 рублей в том числе: 134722,76 рублей - задолженность по основному долгу, 125229,30 рублей - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/, а также госпошлину в размере 5799 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца Реутова М.С. требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с договором кредитования /НОМЕР/ от /ДАТА/ банк выдал Шустровой Е.В. кредит в сумме 153650 рублей сроком на 60 месяцев, под 0,06 % в день, комиссия за ведение ссудного счета -0,5 %. Дата погашения кредита /ДАТА/. Гашение указанного кредита осуществлялось не регулярно, последний взнос Шустровой Е.В. сделан /ДАТА/. На /ДАТА/ задолженность по кредиту составляет 259952,06 рублей, на сегодняшний день сумма задолженности не оплачена. Шустровой Е.В. была уплачена сумма за открытие счета в размере 1650 рублей, комиссия за ведение судного счета в размере 9219 рублей, однако просят взыскать сумму задолженности в полном объеме. 29255, 25 рублей зачислены банком в счет погашения задолженности по основному кредиту и процентам, согласно разъяснениям ВС РФ. Оплаченные в ООО «КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 65000 рублей не подлежат зачету, т.к. по агентскому договору от /ДАТА/ правом принимать денежные средства у граждан ООО «КОМПАНИЯ» наделено не было. Считает, что в данном случае исковая давность в данном случае не применяется.

В судебное заседание ответчики Шустрова Е.В, Шустров А.Ю не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление от /ДАТА/.

/ДАТА/ от ответчика Шустровой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шустровой Е.В. суммы задолженности по кредиту за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 68382,27 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, взыскания денежной суммы в размере 29255 рублей 25 копеек удержанной с Шустровой Е.В. в качестве неустойки, взыскания с Шустровой Е.В. денежной суммы в размере 9219 рублей 35 копеек - платы за ведение ссудного счета и открытия счета, взыскания денежной суммы в размере 65600 рублей уплаченной Шустровой Е.В. уполномоченному представителю ООО «КОМПАНИЯ». В остальной части требования не признала в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно телефонограммы юрисконсульта группы правового обеспечения службы в г.Биробиджане Я.С. - Алексеев А.Е. выбыл в командировку для прохождения службы в «горячей точке» России.

Ответчик Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно телефонограммы от /ДАТА/ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования к ней признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Шустровой Е.В., Шустрова А.Ю. Моор Р.П. исковые требования ОАО «БАНК» не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях Шустровой Е.В. на иск. Суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного /ДАТА/ между Шустровой Е.В и истцом установлена дата погашения кредита 16 число каждого месяца. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам по нему за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. При этом иск предъявлен /ДАТА/. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту и процентом по нему за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Исходя из представленного графика, сумма задолженности за указанный период составляет сумма основного долга по кредиту: 15291 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом: 50 533 рублей 13 копеек; проценты за несвоевременно не уплаченный основной долг 2 557 рублей 57 копеек. Уменьшение суммы требований на сумму начисленной неустойки за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 29 255 рублей 25 копеек, определенной исходя из ставки 3% за каждый день просрочки в настоящее время они не просят, т.к. из пояснений представителя истца установили, что эти денежные средства использованы банком в счет погашения задолженности по основному кредиту и процентов за пользование кредитом. Истцом с Шустровой Е.В взыскана сумма в размере 1650 рублей за открытие счета, а также истцом начислялись проценты за ведение ссудного счета. Размер данных процентов составил 9219 рублей. Просит суд зачесть указанные денежные средства в счет суммы требований истца. Полагает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму 65 600 рублей, внесенных Шустровой Е.В. в счет суммы основного долга по кредиту уполномоченному представителю истца - ООО «КОМПАНИЯ». Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шустровой Е.В. денежной суммы в размере задолженности по кредиту за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 68 382 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга -15291 рублей 35 копеек проценты в размере 50 533 рублей 35 копеек, проценты на не своевременно уплаченный долг - 2557 рублей 57 копеек - в связи с пропуском истца срока исковой давности, взыскания с Шустровой Е.В. денежных сумм в размере 9219 рублей 35 копеек и 1650 рублей удержанных в качестве платы за ведение ссудного счета и открытия счета, денежной суммы в размере 65600 рублей уплаченной Шустровой Е.В. уполномоченному представителю ООО «КОМПАНИЯ».

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шустровой Е.В., Шустрова А.Ю., Алексеева А.Е., Тарасенко А.А..

Суд, изучив материалы дела, считает, иск

«БАНК» (ОАО) к Шустровой Е.В., Шустрову А.Ю., Алексееву А.Е., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ филиал ОАО «БАНК» выдал Шустровой Е.В. кредит в сумме 153650рублей на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 0,06 % в день, комиссия за ведение ссудного счета - 0,5 %, окончательная дата погашения кредита - /ДАТА/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что гашение указанного кредита осуществлялось не регулярно, последний взнос сделан Шустровой Е.В. /ДАТА/. На /ДАТА/ задолженность по кредиту составила 259952,06 рублей.

Следовательно, истец «БАНК» (ОАО) вправе досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 259952,06 рублей в том числе: 134722,76 рублей - задолженность по основному долгу, 125229,30 рублей - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/.

В судебном заседании представителем ответчика Шустровой Е.В. Моор Р.П. заявлено о пропуске срока исковой давности за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 68382,27 рублей.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права. Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться 16 числа каждого месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентам по нему за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Иск предъявлен /ДАТА/. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ сумма задолженности составляет 15291,35 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 50533,13 рублей, проценты за несвоевременно не уплаченный основной долг составляет 2557, 57 рублей. Сумма задолженности за указанный период составляет 68382 рублей 27 копеек.

В судебном заседании расчет, предоставленный Шустровой Е.В. и поддержанный в судебном заседании ее представителем, представителем истца не оспорен, с указанным расчетом представитель истца согласилась, в связи с чем суд принимает расчет задолженности в размере 68385 рублей 27 копеек ко вниманию и считает необходимым уменьшить размер по заявленным исковым требованиям до 119431,41 рубля (134722,76 - 15291,35 = 119431,41) задолженность по основному долгу; и 72138,60 рублей (125229,30 - 50533,13 - 2557,57= 72138,60) задолженность по фактически причитающимся процентам, в связи с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Шустрова Е.В. оплатила комиссию за открытие ссудного счета в сумме 1650 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 9219 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом предоставленными банком и не оспаривается в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому суд считает необходимым из суммы основного долга вычесть 1650 рублей, внесенных наличными денежными средствами Шустровой Е.В. в качестве тарифа за открытие ссудного счета и 9219 рублей, оплаченных ею за ведение ссудного счета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 113431,41 - 1650 - 9219 = 108562,41 и задолженность по фактически причитающимся процентам в размере 72138,60 рублей.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Шустровой Е.В. и Шустрова А.Ю. - Моор Р.П усматривается, что Шустрова Е.В. оплатила в счет погашения основного дола по кредиту уполномоченному представителю истца ООО «КОМПАНИЯ» денежные средства в сумме 65600 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что сумма основного долга уменьшению на указанную сумму не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих право ООО «КОМПАНИЯ» принимать платежи у граждан в счет погашения кредитной задолженности. Суду представителем истца предоставлен агентский договор б/н от /ДАТА/, из которого следует, что ООО «КОМПАНИЯ» не имело полномочий по приему кредитной задолженности по кредитным договорам граждан. Из пояснений представителя истца установлено, что Шустровой Е.В. было дано разъяснение о том, что ООО «КОМПАНИЯ» не имеет право принимать платежи в счет погашения кредитной задолженности, было предложено обратиться в прокурату, суд с заявлением о признании потерпевшей в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностного лица ООО «КОМПАНИЯ», однако она с соответствующим заявлением не обратилась. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредит Шустровой Е.В. выдавался под поручительство Шустрова А.Ю., Алексеева А.Е., Тарасенко А.А..

Из п. 2.2 договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенного между Банком и Тарасенко А.А., следует, что поручитель Тарасенко А.А. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором - Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору /НОМЕР/ -от /ДАТА/. Из п. 2.2 договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА//ДАТА/, заключенного между Банком и Алексеевым А.Е., следует, что поручитель Алексеев А.Е. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором - Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору /НОМЕР/ -от /ДАТА/.

Так же из п. 2.2 договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенного между Банком и Шустровым А.Ю, следует, что поручитель Шустров А.Ю. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором - Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору /НОМЕР/ -от /ДАТА/.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

По указанным основаниям суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с заемщика и поручителей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Шустровой Е.В., Тарасенко А.А., Алексеева А.Е., Шустрова А.Ю. в пользу ОАО «БАНК» - 180701 рубль 01 копейку, в том числе 108562 рубля 41 копейку - задолженность по основному долгу, 72138 рублей 60 копеек - задолженность по фактически причитающимся процентам, по состоянию на /ДАТА/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5799 рублей 52 копейки (платежное поручение /НОМЕР/ от /ДАТА/), исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5164 рублей 44 копеек, по 1203 рубля 51 копейки с каждого ответчика.

В удовлетворении оставшейся части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 809, 819-820, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) к Шустровой Е.В., Шустрову А.Ю., Алексееву А.Е, Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «БАНК» (ОАО) в солидарном порядке с Шустровой Е.В., Шустрова А.Ю., Алексеева А.Е., Тарасенко А.А. задолженность по кредиту в размере 180701 рубля 01 копейки, в том числе 108562 рубля 41 копейку -задолженность по основному долгу, 72138 рублей 60 копеек - задолженность по фактически причитающимся процентам, по состоянию на /ДАТА/.

Взыскать в пользу «БАНК» (ОАО) с Шустровой Е.В., Шустрова А.Ю., Алексеева А.Е., Тарасенко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 51 копейки с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.

Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М.