Дело № 2-985/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Пискунова Р.М.
представителя истца Звягинцева А.В.
ответчиков Умузова Ш.И., Шоева Н.Н.,
представителя ответчиков Гурского С.А.
при секретаре Станововой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Р.М. к Шоеву Н.Н., Умузову Ш.И., Гадаеву Ш.М., мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договоров недействительными, признании права пользования жилым помещением,-
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров недействительными. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ он дал согласие на приватизацию квартиры расположенной по адресу: г.Биробиджан, /АДРЕС/, без включения его в договор приватизации. В этот же день Пискунов Р.М. отменил указанное согласие на приватизацию. Однако квартира была продана, об этом он узнал в /ДАТА/. В связи с изложенным просит суд признать недействительными:
договор купли-продажи квартиры /АДРЕС/ в г. Биробиджане от /ДАТА/ заключенный между Умузовым Ш.И. и Гадаевым Ш.М.; запись регистрации /НОМЕР/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /ДАТА/ о предоставлении права собственности на квартиру /АДРЕС/ в г. Биробиджане; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Пискунова М.Д.; договор купли-продажи квартиры /АДРЕС//АДРЕС/ в г.Биробиджане от /ДАТА/ заключенный между Гадаевым Ш.М. и Шоевым Н.Н.; запись регистрации /НОМЕР/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /ДАТА/ о предоставлении права собственности на квартиру /АДРЕС/ в г.Биробиджане; договор приватизации, на основании которого Пискунову М.Д. было предоставлено право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя; признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на квартиру /АДРЕС//АДРЕС/ в г. Биробиджане и передать ее в муниципальную собственность; признать за истцом право пользования жилым помещением - квартирой /АДРЕС/ в г. Биробиджане.
Определением суда от /ДАТА/ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Гадаев Ш.М., в качестве третьих лиц - Пискунов М.Д., Пискунов А.М., Тиунова С.М., нотариус Биробиджанского нотариального округа Могилевский Д.П.; ГУП «БТИ ЕАО».
В судебном заседании Пискунов Р.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что /ДАТА/ он подписал у нотариуса согласие на приватизацию квартиры по адресу г.Биробиджан, /АДРЕС/6, без включения его в договор приватизации. В нотариальную контору он пришел с Умузовым Ш.И., он находился в нормальном состоянии и понимал, что квартиру будет приватизировать только его отец - Пискунов М.Д.. В тот же день после скандала с женой он поехал к нотариусу и отменил свое согласие на приватизацию. Нотариуса он слушал внимательно, но последний ему ничего не объяснял. Экземпляр отмены он получил на руки, но никуда его не понес, так как думал, что нотариус сам предупредит нужных лиц. Он не проставил в известность отца и Умузова Ш.И. о том, что он отменил согласие на приватизацию. Отцу сказал об этом только в /ДАТА/, а Умузову Ш.И. ничего не говорил, хотя видел его после /ДАТА/. В спорной квартире он не проживает с /ДАТА/, его вещей там нет. С /ДАТА/ он проживает с супругой в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Коммунальные услуги по спорной квартире он не оплачивал, о наличии задолженности знал от отца, но отец всегда говорил, что разберется сам. /ДАТА/ отец сказал ему, что желает продать квартиру, так как есть долги по коммунальным платежам. Для этого Пискунов М.Д. оформил нотариальную доверенность на Умузова Ш.И. и просил его (Пискунова Р.М.) дать согласие на приватизацию. Считает, что приватизация незаконна.
Истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи квартиры /АДРЕС/ в г. Биробиджане от /ДАТА/ заключенный между Умузовым Ш.И. и Гадаевым Ш.М.; запись регистрации /НОМЕР/ в ЕГРП от /ДАТА/; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Пискунова М.Д.; договор купли-продажи квартиры /АДРЕС//АДРЕС/ в г.Биробиджане от /ДАТА/ заключенный между Гадаевым Ш.М. и Шоевым Н.Н.; запись регистрации /НОМЕР/ в ЕГРП от /ДАТА/; договор приватизации, на основании которого Пискунову М.Д. было предоставлено право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя; признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на квартиру /АДРЕС//АДРЕС/ в г. Биробиджане и передать ее в муниципальную собственность. Признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой /АДРЕС/ в г. Биробиджане.
В судебном заседании представитель истца Звягинцев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поддерживает все сказанное истцом. Пискунов Р.М. отменил согласие на приватизацию, после разговора с женой, так как понял, что может оставить своего ребенка без собственности, на которую он так же имеет право. О том, что с отказом от приватизации нужно идти в БТИ он не знал. Считает, что отказ от приватизации не прекращает право пользования Пискунова Р.М. на спорное жилое помещение.
Ответчик Умузов Ш.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по просьбе Пискунова М.Д. занимался приватизацией и продажей спорной квартиры. Так как в квартире были прописаны сыновья Пискунова М.Д., необходимо было получить их согласие на приватизацию. Для этого он вместе с Пискуновым Р.М. приходил в нотариальную контору, нотариус разъяснял истцу последствия составления согласия и возможность отказа от согласия. Так же нотариус разъяснял, Пискунову Р.М., что все необходимо согласовывать с ним (Умузовым Ш.И.), так как на него выдана доверенность. О том, что истец отменил согласие на приватизацию, он узнал из иска поданного в суд, хотя еще до приватизации он общался с Пискуновым Р.М., но последний ему ничего не сказал. Примерно месяц он занимался приватизацией, а потом продажей квартиры Гадаеву Ш.М.. Пискунов М.Д. проживал в квартире примерно месяц после приватизации. Истец до и после приватизации в квартире не проживал, вещей его там не было. После приватизации до /ДАТА/ в спорной квартире с согласия Пискунова М.Д. проживали квартиранты. По квартире был большой долг за коммунальные платежи, который он погашал частями. На основании решения суда Пискуновы были выписаны из спорного жилого помещения в /ДАТА/.
Ответчик Шоев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по объявлению купил спорную квартиру в /ДАТА/. Квартиру он покупал у Гадаева Ш.М., от него по доверенности действовал Умузов Ш.И.. Он не знал, что на квартиру претендуют Пискуновы, они там не жили в /ДАТА/. Он покупал квартиру под ипотечный кредит, сделку проверяли сотрудники банка, долгов по коммунальным платежам и притязаний третьих лиц на жилье не было.
В судебном заседании представитель ответчиков Гурский С.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что между Пискуновым М.Д. и Умузовым Ш.И. была достигнута договоренность о помощи в приватизации и последующей продаже квартиры. Об отмене согласия на приватизацию Пискунов Р.М. никому ничего не сказал, хотя Умузов после /ДАТА/ брал у истца паспорт. Отказ это односторонняя сделка, поэтому истец должен был известить всех заинтересованных лиц о своих действиях. Следовательно, сделки приватизации и купли-продажи соответствуют закону. У Пискунова Р.М. не было права пользования спорным жилым помещением, так как его вещей в квартире не было, коммунальные услуги он не оплачивал.
В судебное заседание представитель мэрии города Биробиджана Бут Т.А., третье лицо - нотариус Биробиджанского нотариального округа Могилевский Д.П., представитель третьего лица - ГУП «БТИ ЕАО» не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Гадаев Ш.М., третьи лица Пискунов М.Д., Пискунов А.М., Тиунова С.М., представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации по ЕАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно представленных документов Пискунов М.Д. /ДАТА/ приватизировал жилое помещение по адресу г. Биробиджан, /АДРЕС/. Заявление о приватизации подано им в ГУП «БТИ ЕАО» - /ДАТА/. Иные зарегистрированные в квартире и указанные в ордере лица: Пискунов Р.М., Пискунов А.М., Тиунова С.М. оформили нотариальные согласия на приватизацию квартиры на имя Пискунова М.Д.. Договор передачи жилого помещения в собственность от имени Пискунова М.Д. подписал Умузов Ш.И. действующий по доверенности от /ДАТА/л.д.63- 71, 136-138, 11).
Из представленной в суд нотариально удостоверенной отмены следует, что Пискунов Р.М. /ДАТА/ отменил своё согласие на приватизацию спорной квартиры, на имя Пискунова М.Д. Отмена сделана добровольно, а не под воздействием угроз, насилия или стечения тяжких обстоятельств. Правовые последствия Пискунову Р.М. разъяснены и соответствуют его намерениям, о чем истец собственноручно расписалсял.д.10).
В судебном заседании истец Пискунов Р.М. пояснил, что нотариуса он слушал внимательно, но последний ему ничего не объяснял. Экземпляр отмены он получил на руки, но никуда его не понес, так как думал, что нотариус сам предупредит нужных лиц. Он не предупредил отца и Умузова Ш.И. о том, что он отменил согласие на приватизацию. Отцу сказал об этом только в /ДАТА/, а Умузову Ш.И. нечего не говорил, хотя видел его после /ДАТА/.
Согласно отзыву и объяснениям нотариуса Могилевского Д.П. /ДАТА/ к нему обратились, Пискунов Р.М. и Умузов Ш.И.. Пискунов Р.М. пояснил, что хочет дать согласие на приватизацию квартиры без его участия. Нотариус разъяснил истцу последствия такого согласия, Пискунов Р.М. подтвердил свое согласие на приватизацию квартиры без его участия, после чего нотариус удостоверил документ. Через некоторое время Пискунов Р.М. вернулся и заявил, что не верит Умузову Ш.И., желает отменить согласие. Удостоверив отмену, нотариус Могилевский Д.П. разъяснил истцу необходимость сообщить в БТИ об отмене согласия, чтобы остановить приватизациюл.д. 103, 132).
На основании договора о переводе долга от /ДАТА/ Умузов Ш.И. погашал задолженность Пискунова М.Д. по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ОАО «КОМПАНИЯ»л.д. 67,141). В судебном заседании Умузов Ш.И. пояснил, что по квартире имелась задолженность 133 107,19 руб., которая образовалась в течение 6 лет. Задолженность он погашал частями по /ДАТА/ включительно.
Из представленных документов установлено, что /ДАТА/ Гадаев Ш.М. купил спорную квартиру у Пискунова М.Д.. Договор от имени Пискунова М.Д. подписан его представителем Умузовым Ш.И.. Согласно договору в квартире зарегистрированы Пискунов М.Д., Пискунов А.М., Пискунов Р.М., которые должны сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня подписания договора. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. После этого /ДАТА/ Гадаев Ш.М. продал спорное жилое помещение Шоеву Н.Н.. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке /ДАТА/л.д.12-16, 37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка приватизации соответствует требованиям закона. Пискунов Р.М. дал свое согласие на приватизацию квартиры без его участия. Согласие было передано в ГУП «БТИ ЕАО». Оформив у нотариуса отмену согласия на приватизацию и получив этот документ, истец не отнес его в ГУП БТИ ЕАО, не поставил в известность об этом факте своего отца - Пискунова М.Д. и его доверенное лицо - Умузова Ш.И.. При этом в судебном заседании истец пояснил, что знал о том, что квартира будет продаваться, оформлением приватизации и продажей квартиры будет заниматься Умузов Ш.И. После отмены согласия (/ДАТА/) Пискунов Р.М. видел Умузова Ш.И., передавал ему свой паспорт, но не сообщил ни ему, ни своему отцу об отмене согласия. Аналогичные показания истец давал и при его опросе в милиции при проверке заявления Пискунова М.Д.л.д.133).
Суд не может согласиться с доводами Пискунова Р.М. о том, что нотариус ему ничего не объяснял, и он не знал, куда нужно нести отказ, так как указанные обстоятельства противоречат показаниям нотариуса. Согласно отзыву и объяснениям нотариуса Могилевского Д.П. он разъяснял истцу необходимость сообщить в БТИ об отмене согласия, чтобы остановить приватизацию. У суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса, они логичны, последовательны, соответствуют показаниям, изложенным в объяснении, полученным при проверке сообщения о преступлениил.д. 132).
Так же суд учитывает, что в отмене от согласия на приватизацию указано, что отмена сделана добровольно, а не под воздействием угроз, насилия или стечения тяжких обстоятельств. Правовые последствия Пискунову Р.М. разъяснены и соответствуют его намерениям. Документ прочитан Пискуновым Р.М. лично, о чем истец собственноручно расписалсял.д.10). Следовательно, доводы Пискунова Р.М. о том, что он не знал о необходимости представить отмену в ГУП БТИ ЕАО, чтобы остановить приватизацию, суд не может принять.
Рассматривая требования истца, суд так же учитывает, что согласно ст. 2 Закона О приватизации, приватизация возможна с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В судебном заседании Пискунов Р.М. пояснил, что в спорном жилом помещении не проживал с /ДАТА/, совместного хозяйства с отцом - Пискуновым М.Д. не вел, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению не производил, принадлежащих ему вещей в квартире не было. В /ДАТА/ он вступил в брак, фактически проживает в квартире супруги, ведет с ней совместное хозяйство, воспитывает сына. В спорной квартире он был только зарегистрирован. О наличии задолженности по коммунальным услугам в спорном жилом помещении он знал от отца, но Пискунов М.Д. всегда говорил ему, что разберется с долгами сам. После /ДАТА/ он не пытался вселиться в спорную квартиру, о ее продаже узнал случайно в /ДАТА/. от знакомой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласие истца на приватизацию не имеет правового значения, он не проживал совместно с Пискуновым М.Д. и не являлся членом его семьи.
Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание истцом обстоятельств: не проживания в спорной квартире, не ведения совместного хозяйства с истцом, не оплаты коммунальных услуг, освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка приватизации соответствует требованиям закона. Оснований для признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного жилого помещения нет. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Пискунова Р.М. о признании договоров недействительными следует отказать.
Рассматривая требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ исковые требования Гадаева Ш.М. к Пискунову М.Д., Пискунову Р.М., Пискунову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Право пользования Пискуновых спорным жилым помещением прекращено. В судебное заседание Пискунов Р.М. не явился, согласно акту место его пребывания суду неизвестно. Решение вступило в законную силу /ДАТА/.
Суд не может принять довод представителя истца Звягинцева А.В. о том, что отказ от приватизации не прекращает право Пискунова Р.М. на пользование спорным жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от /ДАТА/ /НОМЕР/.
Согласно, п. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Право пользования спорным жилым помещением за Пискуновым Р.М. не сохранилось, так как в момент приватизации он не имел равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - Пискуновым М.Д.. Согласно показаниям истца и материалам дела, он не проживал в спорном жилом помещении с /ДАТА/, совместного хозяйства с Пискуновым М.Д. не вел, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению как до, так и после приватизации не производил.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца Звягинцева А.В. о том, что, отказавшись от приватизации, истец лишил себя возможности приватизировать жилье в РФ. Довод представителя истца не основан на законе, так как в соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Пискунов Р.М. не приватизировал жилых помещений в РФ, следовательно, он имеет такое право.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Биробиджан, /АДРЕС/.
На основании изложенного исковые требования, Пискунова Р.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Пискунова Р.М. к Шоеву Н.Н., Умузову Ш.И., Гадаеву Ш.М., мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договоров недействительными, признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы либо принесения представления.
Судья О.Н. Лаврущева