Дело № 2-1383/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова В.П. к Открытому Акционерному Обществу «КОМПАНИЯ » (ОАО «КОМПАНИЯ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов -
Установил:
Максимов В.П. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «КОМПАНИЯ » (ОАО «КОМПАНИЯ») (далее ОАО КОМПАНИЯ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля марки: «...», двигатель /НОМЕР/, кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/, машина состоит на учете в г.Биробиджане. Технический паспорт выдан Управлением ГИБДД МРЭО УВД ЕАО, /ДАТА/.
/ДАТА/ на /АДРЕС/ в районе дома /НОМЕР/ произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номерной знак /НОМЕР/, владельцем автомобиля является Потапов А.А.. Биробиджанским ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось то, что управляя автомобилем водитель Потапов А.А совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так же одной из причин происшествия явилась не обработанная от снежного наката проезжая часть дороги. Филиалом ОАО «КОМПАНИЯ» была произведена оценка повреждения автомобиля и назначено страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 3470 рублей. С оценкой, произведенной ответчиком, он не согласен Согласно выводов эксперта-оценщика Д.К. в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в сумме 6338 рублей. За заключение экспертизы было заплачено 2000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать ущерб в размере 6338 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчика государственную пошлину.
Определением суда от /ДАТА/ исковое заявление было принято к производству Биробиджанского городского суда.
В судебное заседание не явился представитель ОАО «КОМПАНИЯ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Максимов В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2868 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 533 рубля 52 копейки, 2000 оплаченных за проведение экспертизы и в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей.
В обоснование требований пояснил, что /ДАТА/ на /АДРЕС/ в районе дома /НОМЕР/ произошло ДТП с участием его автомобиля марки: «...», двигатель /НОМЕР/, кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/ и автомобиля «...», государственный номерной знак /НОМЕР/, владельцем которого является Потапов А.А.. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность Потапова А.А. была застрахована в страховой компании ОАО «КОМПАНИЯ». Воспользовавшись свои правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховая компания ОАО «КОМПАНИЯ» признала случай страховым и выплатила ему сумму ущерба в размере 3470 рублей 00 копеек.. С размером произведенной выплаты не согласен, поскольку, согласно выводов эксперта-оценщика Д.К., в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в сумме 6338 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере невыплаченной суммы - 2868 рублей, судебные расходы в размере 533 рубля 52 копейки, 2000 оплаченных за проведение экспертизы. В связи с тем, что страховая компания выплатила сумму ущерба не в полном объеме он испытал нравственные страдания, переживал, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Третье лицо Потапов А.А. против заявленных требований не возражал, суду пояснил, что его не признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, Определением /НОМЕР/ от /ДАТА/ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /ДАТА/ дорога была покрыта льдом, он неправильно выбрал скорость движения, поэтому совершил столкновение с автомобилем истца. Все повреждения, которые были причинены автомобилю Максимова В.П., были описаны сотрудником ГИБДД УВД по ЕАО в его присутствии. В имеющейся у него справке о дорожно-транспортном происшествии изменения, после ее подписания /ДАТА/, не вносились, утверждать, что повреждения фонаря заднего левого были получены в результате именно этого дорожного происшествия, он не может. Его, как участника дорожно-транспортного происшествия на проведение экспертизы по оценке повреждений не приглашали, но против выводов эксперта он не возражает.
Свидетель К.П. - инспектор ГИБДД УВД по ЕАО суду показал, что выезжал на место ДТП, произошедшее /ДАТА/ по /АДРЕС/ в районе дома /НОМЕР/. Было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки: «...», двигатель /НОМЕР/ кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/, под управлением Максимова В.П. и автомобиля «...», государственный номерной знак /НОМЕР/, владельцем которого является Потапов А.А.. У водителей были отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.А. было отказано. В результате ДТП автомобилю Максимова В.П. причинен ущерб, все видимые повреждения были описаны в присутствии обоих водителей. Через несколько дней после ДТП к нему подошел водитель Максимов В.П. и попросил указать, что у него в результате происшествия так же деформирован задний фартук автомобиля, сломано крепление задней блок фары слева. Он посоветовался с дежурным ГИБДД УВД по ЕАО и, осмотрев автомобиль Максимова, внес изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии, которая была на руках у Максимова, в другие экземпляры изменения он не вносил. Внося изменения, он не приглашал второго водителя и представителя страховой компании. Утверждать достоверно, что эти повреждения получены в результате ДТП, произошедшего /ДАТА/, он не может.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079* ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079* ГК РФ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства /АДРЕС/ автомобиль марки: «...», двигатель /НОМЕР/, кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/, принадлежит Максимову, который в момент ДТП управлял данным автомобилем.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства /АДРЕС/ установлено, что автомобиль «...», государственный номерной знак /НОМЕР/ принадлежит Потапову А.А.. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Потапов А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ в г. Биробиджане на /АДРЕС/ в районе дома /НОМЕР/ произошло ДТП с участием его автомобиля марки: «...», двигатель /НОМЕР/, кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/ и автомобиля «...», государственный номерной знак /НОМЕР/, владельцем которого является Потапов А.А..
Согласно Определения /НОМЕР/ от /ДАТА/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Потапова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в результате этого происшествия автомобилю истца «...», двигатель /НОМЕР/, кузов «...» /НОМЕР/, шасси № отсутствует, государственный номерной знак /НОМЕР/ причинены технические повреждения.
Страховой полис /НОМЕР/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ОАО «КОМПАНИЯ» собственнику Потапову А.А..
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 за № 263 (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 7 правил 7. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 70 - 75 правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Из материалов дела установлено, что, воспользовавшись правом на возмещение страховой суммы, собрав все необходимые документы и заявления, Максимов В.П. обратился в ОАО «КОМПАНИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, распоряжением на выплату по страховому акту /НОМЕР/ платежным поручением /НОМЕР/ от /ДАТА/ ОАО «КОМПАНИЯ» выплатило Максимову В.П. страховое возмещение в размере 3470 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, платежным поручением /НОМЕР/ от /ДАТА/ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что наступила гражданская ответственность страхователя ОАО «КОМПАНИЯ» по ДТП, произошедшему /ДАТА/ с участием водителей Максимова В.П. и Потапова А.А., т.к. данный случай является страховым случаем, с установлением вины водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована по страховому полису серии /НОМЕР/, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика ОАО «КОМПАНИЯ» суммы страхового возмещения в пределах страхового возмещения, определенного законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Обосновывая заявленные требования истец Максимов В.П. указал, что с проведенной страховой компанией ОАО «КОМПАНИЯ» оценкой он не согласился и провел независимую экспертизу РОО РО ЕАО ИП Спатарь В.А., согласно выводов эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 6337 рублей 63 копейки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом отчет /НОМЕР/ от /ДАТА/, судом не может быть принят ко вниманию и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела по запросу суда предоставлен административный материал ДТП от /ДАТА/, произошедшего по /АДРЕС/ с участием водителей Максимова В.П. и Потапова А.А.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от /ДАТА/, в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Максимову В.П. нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, сломано крепление заднего бампера. Указанные повреждения описаны сотрудником ГИБДД УВД по ЕАО в присутствии обоих водителей.
Эксперту при проведении оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Максимовым В.П. была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от /ДАТА/, в которой указаны еще и деформация заднего фартука автомобиля, указано, что сломано крепление задней блок фары слева.
Из показаний свидетеля К.П. установлено, что изменение были внесены по просьбе Максимова В.П. в отсутствие Потапова А.А. и представителя страховой компании.
В отзыве ответчика от /ДАТА/ на исковое заявление указано, что предоставленная Максимовым В.П. в страховую компанию справка с дописанными повреждениями не может быть принята ко вниманию в связи с внесением в документ недостоверных сведений.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля К.П., т.к. они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, заявленные в иске и поддержанные им в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Он не заявлял иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, ходатайств о проведении экспертизы причиненных автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлял.
В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований противоречивы, не отражают фактические повреждения автомобиля в результате ДТП.
В данном конкретном случае, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено причинение автомобилю истца повреждений в виде деформации заднего фартука автомобиля, не установлено, что сломано крепление задней блок фары слева, суд при определении стоимости устранений полученных в ДТП дефектов, соглашается со страховой суммой в размере 3470 рублей, фактически выплаченной ОАО «КОМПАНИЯ», считая ее соответствующей фактическим затратам, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 2868 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что причинение ему морального вреда он связывает с переживаниями по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отказом страховой компании выплатить полностью сумму ущерба, необходимостью обратиться в суд.
Суд, изучив обстоятельства, установленные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушены личные имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Максимова В.П., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151, 1100 ГК РФ, поэтому требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того в ст. 6 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 03.04.2002 г. (с изменениями) установлен исчерпывающий перечень требований не относящихся к страховым рискам, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «КОМПАНИЯ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Максимова В.П. о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на экспертное заключение в размере 2000 рублей необходимо отказать, т.к. заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Максимова В.П. к Открытому Акционерному Обществу «КОМПАНИЯ » (ОАО «КОМПАНИЯ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.