Дело № 2-1555/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
судьи: Завальной Т.Ю.
при секретаре: Шелепановой В.А.
с участием прокурора: Веретенниковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Простокишиной Н.В. к Чайкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Простокишина Н.В. обратилась в суд с иском к Чайкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что /ДАТА//ДАТА/ в 08-25 часов ее укусила собака породы «кавказская овчарка», которая принадлежала Чайкину А.А.. Собака была без присмотра, без поводка и намордника. Чайкин А.А. был привлечен к административной ответственности. Ей был причинен легкий вред здоровью и имущественный вред. Во время укуса собака порвала ей куртку стоимостью 4 800 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильную физическую боль от укуса собаки, была сильно напугана, длительное время находилась в стрессовом состоянии. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 4 800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, 2000 рублей - оплаченные при составлении искового заявления, 300 рублей - оплаченные за медицинское освидетельствование и 592 рубля - оплаченная государственная пошлина при обращении в суд.
В судебном заседании истица Простокишина Н.В. иск поддержала. Суду пояснила, что /ДАТА/ рано утром она шла на работу по /АДРЕС/. Внезапно на нее напала собака, схватила зубами ее за куртку, при этом порвала рукав куртки и поранила руку. Она очень сильно испугалась, испытала сильную боль от укуса собаки и находилась в шоковом состоянии. В это время рядом оказались сотрудники милиции, которые застрелили собаку и вызвали скорую помощь. С /ДАТА/ по /ДАТА/ она находилась на стационарном лечении, а с /ДАТА//ДАТА/ по настоящее время проходит амбулаторное лечение. Укусившая ее собака была породы «кавказская овчарка», она была без намордника и поводка. Собака принадлежала Чайкину А.А.. Чайкин А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. В связи с укусом собаки ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 4 800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, 2000 рублей - оплаченные при составлении искового заявления, 300 рублей - оплаченные за медицинское освидетельствование и 592 рубля - оплаченная государственная пошлина при обращении в суд.
Ответчик Чайкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что он согласен возместить истице весь причиненный ущерб. Он не сделал этого в досудебном порядке, так как не знал где найти истицу. Собака, укусившая истицу, действительно принадлежит ему. Собака оказалась гуляющей на улице без присмотра, так как сорвалась с цепи и перепрыгнула через забор. Он был привлечен к административной ответственности, административный штраф им оплачен.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании на основании представленных истицей доказательств, судом было установлено, что /ДАТА//ДАТА/, в 08-25 часов, по дороге на работу, ее укусила собака, принадлежащая Чайкину А.А.
Из выписки из медицинской карты Простокишиной Н.В. судом следует, что в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ она находилась на стационарном лечении по поводу укушенной раны левого предплечья.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования /НОМЕР/ от /ДАТА/ следует, что полученное Простокишиной Н.В. вышеуказанное телесное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Простокишиной Н.В., следует, что она с /ДАТА/ по настоящее время проходит амбулаторное лечение по поводу укушенной раны левого предплечья.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки Простокишина Н.В. испытывала физические и нравственные страдания по поводу укушенной раны левого предплечья, получаемого лечения, перевязок, переживаний, стресса.
Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для компенсации морального вреда истице.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собака породы «кавказская овчарка» представляет собой сторожевую собаку крупных размеров, и, безусловно, относится к источнику повышенной опасности.
То, что собака, породы «кавказская овчарка» принадлежит Чайкину А.А., следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Чайкина А.А. от /ДАТА/. Ответчик не оспаривал данного обстоятельства и в судебном заседании.
Согласно постановлению /НОМЕР/ от /ДАТА//ДАТА/ Чайкин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Закона ЕАО от 29.04.2009г. № 550-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил содержания домашних животных и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу.
Чайкин А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление он не обжаловал, административный штраф оплатил, что свидетельствует о том, что Чайкин А.А. согласен с совершенным им нарушением Правил содержания домашних животных на территории МО «Город Биробиджан», и подтверждает тот факт, что собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Лада», укусившая Простокишину Н.В., принадлежит Чайкину А.А.
Таким образом, суд делает вывод о том, что Чайкин А.А. нарушил Закон ЕАО «О содержании домашних животных на территории МО «Город Биробиджан».
Часть 2 раздела 3 решения Биробиджанской городской Думы от 22.05.2005г. № 222 указывает на то, что при выгуливании собак их владельцы и субъекты содержания собак обязаны принять меры предосторожности, исключающие возможность причинения вреда и неудобства окружающим.
Таким образом, компенсация морального вреда, подлежит взысканию в пользу истицы непосредственно с Чайкина А.А.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного телесного повреждения, необходимость делать профилактические прививки, принимать лекарства, перенесенный стресс и нравственные переживания истицы, подтвержденные свидетелем С.П.. Предоставленным ему право, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истице в 10 000 рублей.
Так же истицей заявлен материальный ущерб в сумме 4 800 рублей, причиненный ей в результате укуса собаки, в виде испорченной куртки. Указанное требование заявлено Простокишиной Н.В. обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.
Из справки ЧП Е.Д. следует, что куртка бежево-песочного цвета, утепленная, удлиненная, с затяжками по низу и рукавам, производства Китай, на момент покупки стоила 4 800 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, С.П., подруга истицы, суду показала, что осенью 2009г. они с истицей вместе покупали ей куртку в магазине «Фортуна». Куртка была светло-зеленого цвета, с подкладом, на рукавах манжеты с вышивкой цветов. При укусе собака порвала истице куртку, и куртка стала не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Куртку они покупали за 4 800 рублей. Истица очень страдала от укуса собаки, плакала, не могла говорить, она немного успокоилась только после выписки из больницы. На работу истица теперь ходит другой дорогой, более длинной.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.
Суд в судебном заседании обозрел поврежденную куртку, представленную истицей и свидетель С.П. опознала, что это именно та куртка, которую они вместе с истицей покупали осенью 2009г. и в которой та ходила весной 2010 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 4 800 рублей.
В порядке ст. 94 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесенные ею в связи с обращением в суд с настоящим иском, а именно: 592 рубля - оплаченная истицей государственная пошлина при обращении в суд, 300 рублей - стоимость проведенного истицей медицинского освидетельствования, 2 000 рублей - за подготовку искового заявления в суд. Данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Также с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать госпошлину в размере 8 рублей - разницу между ценой настоящего иска и оплаченной истицей госпошлиной.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Исковое заявление Простокишиной Н.В. к Чайкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Чайкина А.А. в пользу Простокишиной Н.В. в возмещение материального ущерба 4 800 рублей, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению иска - 2000 рублей, оплату медицинского освидетельствования - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 592 рубля, а всего 17 692 рубля.
Взыскать с Чайкина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд. Срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Завальная Т.Ю.
«мотивированное решение суда было изготовлено 26.07.2010 года»
Судья: Завальная Т.Ю.