Дело № 2-1049/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Бойко А.С.
с участием представителя истца Поповича И.М.
представителя ответчика Гулевича С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Шапиро Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ1/ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шапиро Ю.М. обратился в суд с иском к ООО /КОМПАНИЯ1/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ по вине водителя автомобиля «...» Кошкина Д.Ю., ответственность которого застрахована в ООО /КОМПАНИЯ1/, был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. После произведенного /ДАТА/ осмотра его автомобиля /ДАТА/ страховой компанией на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 45 102 рублей 63 копеек. Не согласившись с указанной суммой, /ДАТА/ он обратился к независимому оценщику, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 100 757 рублей. Считает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 654 рубля 37 копеек.
Истец Шапиро Ю.М. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Попович И.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 49 698 рублей 37 копеек. Суду дополнительно пояснил, что реальные расходы истца на восстановление автомобиля составили большую сумму, чем указано в представленном им отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно на приобретение новых запасных частей он потратил 81 000 рублей и непосредственно на ремонт - 25 000 рублей. Однако поскольку он не может обосновать необходимость замены указанных в счете-фактуре заднего левого фонаря и заглушки левой, то их стоимость в общей сумме 11 700 рублей в размер взыскиваемой суммы не включает. Считает, что истцу должны быть возмещены реально понесенные убытки, а не ущерб с учетом износа запасных частей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шапиро К.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО /КОМПАНИЯ1/ Гулевич С.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что ее выводы разумны и объективны и должны учитываться при вынесении решения. В пользу истца подлежит взысканию указанная в заключении эксперта с учетом суммы ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно действующему законодательству страховые компании выплачивают страховое возмещение с учетом износа автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика Кошкин Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела суд установил, что /ДАТА/ в 17 часов 45 минут на /АДРЕС/ водитель Кошкин Д.Ю., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак /НОМЕР/, под управлением Шапиро К.Ю. По данному факту /ДАТА/ инспектором-дежурным ГИБДД УВД по ЕАО В.В. в отношении Кошкина Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль ..., регистрационный знак /НОМЕР/, принадлежит истцу Шапиро Ю.М. на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации /АДРЕС/.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от /ДАТА/, автомобилю истца причинены механические повреждения крышки капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой противотуманной фары и левой передней блокфары.
В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя Кошкина Д.Ю. застрахована в ООО /КОМПАНИЯ1/ на период с /ДАТА/ по /ДАТА/.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из копии платежного поручения от /ДАТА/ /НОМЕР/ ответчиком в счет возмещения ущерба истцу перечислено страховое возмещение в размере 45 102 рублей 63 копеек, который был определен на основании экспертного заключения от /ДАТА/ ООО /КОМПАНИЯ2/.
В связи с тем, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному /ДАТА/ индивидуальным предпринимателем И.К., рыночная стоимость названных услуг составляет 100 757 рублей, для устранения указанных противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Истец против назначения экспертизы не возражал.
Согласно заключению экспертизы от /ДАТА/ /НОМЕР/, проведенной государственным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак /НОМЕР/, составляет 70 578 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, его выводы логичны и обоснованны, никем из сторон оно не оспорено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.
Не могут быть приняты во внимание как ничем не обоснованные доводы представителя истца Поповича И.М. о том, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт недостаточно изучил рынок автотранспорта, и его выводы о стоимости восстановительного ремонта носят теоретический характер.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца Поповича И.М. о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию реально понесенные им расходы на приобретение новых запасных частей и выполнение ремонтных работ, которые согласно представленным платежным документам составляют 81 000 рублей (за исключением 11 700 рублей, затраченных на приобретение заднего левого фонаря и заглушки левой).
Из объяснений представителя истца установлено, что Шапиро Ю.М. для ремонта своего автомобиля приобрел новые запасные части. Вместе с тем, в силу требований п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно указанному выше заключению автотехнической экспертизы износ автомобиля истца составляет 8,1 %.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 475 рублей 37 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 713 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией от /ДАТА/. Однако, исходя из подлежащей возмещению суммы материального ущерба в размере 25 475 рублей 37 копеек, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рублей 26 копеек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от /ДАТА/ и совершенной в нем расписке Поповича И.М. за оказанные представителем услуги истец уплатил 5 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные расходы, размер которых, по мнению суда, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, является разумным, также подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с тем, что при вынесении данного решение судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный /ДАТА/ индивидуальным предпринимателем И.К., соответственно, не подлежат возмещению истцу расходы в размере 2 000 рублей на оплату услуг оценщика.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 5 295 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапиро Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ1/ о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ1/ в пользу Шапиро Ю.М. в возмещение ущерба 25 475 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рублей 26 копеек и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ1/ в пользу государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 5 295 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко