Дело 2-1539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
В составе судьи Кукшиновой О.М.,
При секретаре Морозовой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Дейнеко Н.П. к Открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Дейнеко Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу /БАНК/ (далее ОАО /БАНК/) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что /ДАТА/ между ней и ответчиком было подписано заявление /НОМЕР/ на получение кредита, сроком на 60 месяцев, на сумму 31 718, 75 рублей, процентная ставка 18% годовых. /ДАТА/ был заключен кредитный договор /НОМЕР/ на сумму 125780 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка 9% в год. Данные кредитные договоры заключены на условиях, ущемляющих права потребителей. Банк предоставил кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета, обязательное зачисление денежных средств на ТБС, в противном случае кредит не предоставляли. Просит суд признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей, взыскать с ОАО /БАНК/ незаконно удержанные денежные средства за ведение счета в размере 41445 рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
/ДАТА/ исковое заявление принято к производству суда.
Истица Дейнеко Н.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении от /ДАТА/ просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя Кругляковой О.Н..
Представитель ответчика ОАО /БАНК/ в судебное заседание не явился, в заявлении от /ДАТА/ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставили письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, с учетом мнения представителя истицы Кругляковой О.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н. исковые требования уточнила, просила признать условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета, снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета и условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета - недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества /БАНК/ в пользу Дейнеко Н.П. в возмещение убытков по кредитному договору /НОМЕР/ - 11710 рублей 74 копейки, по кредитному договору /НОМЕР/ 27906 рублей 65 копеек. Взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Суду в обоснование заявленных требований пояснила, что /ДАТА//ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и ответчиком было подписано заявление /НОМЕР/ на получение кредита, сроком на 60 месяцев, на сумму 31 718, 75 рублей, процентная ставка 18% годовых, а /ДАТА/ был заключен кредитный договор /НОМЕР/ на сумму 125780 рублей, сроком 36 месяцев, процентная ставка 9% в год. До заключения кредитных договоров ответчик не предоставил Дейнеко Н.П. всю необходимую информацию обо всех существенных условиях кредитования. Так из условий договора следует, что ОАО /БАНК/ взимает денежные средства за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО /БАНК//БАНК//БАНК/, за ведение банковского специального счета, за открытие ссудного счета. Указанные условия нарушают права Дейнеко Н.П., как потребителя, оспариваемые ею условия являются недействительными и взимание указанных сумм противоречит закону. С нее незаконно удержано по заявлению /НОМЕР/ за открытие ссудного счета 1268,75 рублей, за снятие наличных денежных средств 450 рублей, за ведение банковского специального счета 9991 рубль 99 копеек. Незаконно удержано с кредитного договора /НОМЕР/ за снятие наличных денежных средств 1502,85 рублей, за ведение банковского специального счета 26413,80 рублей. Незаконно удержанные с нее суммы являются ее убытками. Просила требования удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА//ДАТА/ ОАО /БАНК/ в соответствии с заявлением на получение кредита выдал Дейнеко Н.П. кредит в сумме 31718,75 рублей 00 копеек на 60 месяцев, под 18 % годовых.
/ДАТА/ ОАО /БАНК/ в соответствии с кредитным договором /НОМЕР/ выдал Дейнеко Н.П. кредит в сумме 125780 рублей 00 копеек на 36 месяцев, под 09 % годовых.
Выдача кредитов Дейнеко Н.П. подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривается сторонами.
В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н. просила признать условия кредитных договоров недействительной сделкой в части: условия о взимании денежных средств за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», за ведение банковского специального счета и за открытие ссудного счета.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Дейнеко Н.П. оплатила по заявлению /НОМЕР/ за открытие ссудного счета 1268,75 рублей, за снятие наличных денежных средств 450 рублей, за ведение банковского специального счета 9991 рубль 99 копеек. Дейнеко Н.П. оплатила по кредитному договору /НОМЕР/ за снятие наличных денежных средств 1502,85 рублей, за ведение банковского специального счета 26413,80 рублей. Указанные суммы подтверждаются справками ОАО /БАНК/ об удержанных с Дейнеко Н.П. комиссиях. С суммой удержанной комиссией согласилась представитель истицы, уточнив в соответствии с предоставленными справками исковые требования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше суммы подтверждаются представленными в суд документами и не оспариваются истицей, ее представителем и представителями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению банковского специального счета, а также взимание средств за снятие наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение банковского специального счета, взимание средств за снятие наличных денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также взимает комиссию за ведение банковского специального счета, взимание средств за снятие наличных денежных средств не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, поскольку банковские ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию такого счета и взиманию комиссии за его ведение, взимание средств за снятие наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров ответчик нарушил нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому оспариваемые условия кредитных договоров подлежат признанию недействительными, а незаконно удержанные с Дейнеко Н.П. денежные средства подлежат возврату.
Суд считает, что условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА//ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета, снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета и условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА//ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета подлежат признанию недействительными. С ОАО /БАНК/ в пользу Дейнеко Н.П. подлежат взысканию в возмещение убытков по договору /НОМЕР/ - 1268,75 рублей за открытие ссудного счета, 450 рублей за снятие наличных денежных средств, 9991,99 рублей за ведение банковского специального счета. Всего 11710,74 рубля. По договору /НОМЕР/ 1502,85 рублей за снятие наличных денежных средств, 26413,80 рублей - оплата за ведение банковского специального счета.
Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске Дейнеко Н.П. трехгодичного срока исковой давности по заявленному ею требованию, который по мнению ответчика исчисляется с /ДАТА//ДАТА/, с даты получения Дейнеко Н.П. денежных средств по расходному кассовому ордеру, поскольку такое заявление не основано на законе и противоречит нормам ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании нашел подтверждение довод истицы Дейнеко Н.П. о том, что при заключении договоров ей не был предоставлен график исполнения обязательств по договорам, и она не имела возможности проследить и изучить из чего складывается величина ежемесячного взноса. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предоставленные истицей договора не содержат полной информации об условиях кредита. Кроме того, согласно предоставленным суду ответчиком выписки по счету /НОМЕР/ досрочное гашение кредита было /ДАТА/, а согласно выписки кредитного договора /НОМЕР/ остаток на 31.21.2008 года составляет 181 рубль 03 копейки. Сведения о распределении выплачиваемых денежных средств Дейнеко Н.П. были предоставлены ответчиком только в судебное заседание. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представители ответчика не представили в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы заявленные Дейнеко Н.П. в исковом заявлении и поддержанные ее представителем в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Они не заявляли ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований суду не предоставили.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представителем истца Кругляковой О.Н. предоставлен договор поручения от /ДАТА/ и квитанция /НОМЕР/ от /ДАТА/ об оплате за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
В суд от представителя ответчика возражений по заявленной сумме расходов на услуги представителя не поступило. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи. Поэтому требования Дейнеко Н.П. о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом объема оказанной юридической помощи, подготовке документов в суд, написанию искового заявления, участия в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов 8000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной. Факт оплаты подтверждается платежным документом. Доказательств обратного суду не предоставлено
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1388 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 819, 820, 927, ГК РФ, ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Иск Дейнеко Н.П. к Открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Признать условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА//ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета, снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета - недействительными.
Признать условия кредитного договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА//ДАТА/ между Дейнеко Н.П. и Открытым акционерным обществом /БАНК/ в части взимания денежных средств за снятие наличных денежных средств, ведение банковского специального счета - недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества /БАНК/ в пользу Дейнеко Н.П. в возмещение убытков 39627 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 39 копеек, 8000 рублей в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 47627 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 39 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества /БАНК/ государственную пошлину 1388 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Кукшинова О.М.