«27» июля 2010 года Дело № 2-746/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Хроленок Т.В.,
представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Аладорт Н.И. - Михеева Е.Н.
при секретаре Нагаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по первоначальному иску открытого акционерного общества /БАНК/ к Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорт Д.Б., Аладорт Н.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Аладорта Д.Б. к открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании договоров о залоге от /ДАТА/ и об ипотеке от /ДАТА/ незаключенными и Аладорт Н.И. к открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании договора об ипотеке от /ДАТА/ незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество /БАНК/ (далее - ОАО /БАНК/) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорт Д.Б., Аладорт Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/ в сумме 514 925 рублей 20 копеек и государственной пошлины в сумме 8 349 рублей 25 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 162 кв.м., находящийся по адресу: /АДРЕС/; расположенное на земельном участке здание общей площадью 95,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорту Д.Б., и Аладорт Н.И., установив начальную цену реализации 792 842 рубля, и обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ..., /ДАТА/ г/в, гос.номер /НОМЕР/, номер двигателя /НОМЕР/, принадлежащее на праве собственности Аладорту Д.Б., установив начальную цену реализации 385 000 рублей.
Определением суда от /ДАТА/ к производству суда было принято встречное исковое заявление Аладорта Д.Б. к ОАО /БАНК/ о признании договоров о залоге от /ДАТА/ и об ипотеке от /ДАТА/ незаключенными. Во встречном иске истец Аладорт Д.Б. указал, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» в указанных выше договорах сведения о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. Одним из существенных условий договора о залоге является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Из смысла ст. 190 и 157 ГК РФ следует, что установленное в спорном договоре о залоге условие о действии договора залога с момента его подписания и до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и установленное в спорном договоре об ипотеке условие о действии договора с момента его регистрации в регистрационной службе и прекращении с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не может считаться условием о сроке. Следовательно, данные договоры следует считать незаключенными и не порождающими для сторон никаких прав и обязанностей. Кроме того, поскольку при изменении условий кредитного договора о сроке возврата денежных средств и о ставке процентов за пользование кредитом никакие изменения в оспариваемые договоры не вносились, изменение срока возврата кредита и процентной ставки без согласия залогодателя влечет увеличение имущественного риска залогодателя. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем, законодательство не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжить обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующих договоров залога и ипотеки. Измененное основное обязательство он (Аладорт Д.Б.) не обеспечивал.
Определением суда от /ДАТА/ было принято встречное исковое заявление Аладорт Н.И. к ОАО /БАНК/ о признании договора об ипотеке от /ДАТА/ незаключенным по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении Аладорта Д.Б..
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает изложенное в первоначальном иске. Поскольку в настоящее время ответчик Кунин Ю.К. не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявляются к нему как к физическому лицу. С момента подачи иска до настоящего времени никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. Первоначальная цена реализации предметов ипотеки и залога, указанная в иске, является залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договоров. Со встречными исковыми требованиями она не согласна, поскольку существенные условия договоров залога и ипотеки, в том числе условие о сроке исполнения основного обязательства, сторонами согласован. В оспариваемых договорах указано, что сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению кредитора и заемщика. Залогодатели с этим согласились, поставив свои подписи в договоре. Истцы во встречных исках указывают не на срок действия основного обязательства, а на срок действия оспариваемых договоров. Ни законодатель, ни судебная практика не ставят действительность договора залога в зависимость от срока его действия. Ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества, являющегося предметом залога. Ни договором залога, ни законодательством не предусмотрено согласование с залогодателем внесения изменений в основное обязательство. С /ДАТА/ Кунин Ю.К. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, у залогодержателя имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Аладорт Н.И. - Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное во встречном иске. Дополнительно пояснил, что в обеспечение обязательства было заключено четыре договора залога, но банк не осуществлял контроль за сохранностью предметов залога в виде торгового оборудования и товаров в обороте. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соразмерны сумме долга. С начальной ценой реализации заложенного имущества он согласен.
Ответчик Кунин Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Кунина Н.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Аладорт Д.Б. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Аладорт Н.И. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ между ОАО /БАНК/ и индивидуальным предпринимателем Куниным Ю.К. был заключен кредитный договор /НОМЕР/, согласно которому Кредитор (ОАО /БАНК/) обязуется предоставить Заемщику (ИП Кунину Ю.К.) кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок в соответствии с графиком кредита под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и при нарушении сроков его возврата уплатить неустойку в виде пени. В соответствии с п. 1.1. договора сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению сторон.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:
- между ОАО /БАНК/ и Куниной Н.А. договор поручительства от /ДАТА/ /НОМЕР/;
- между ОАО /БАНК/ и Куниным Ю.К., Куниной Н.А., Аладортом Д.Б., Аладорт Н.И. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явились земельный участок площадью 162 кв.м., находящийся по адресу: /АДРЕС/, и расположенное на данном земельном участке здание, находящееся по адресу: /АДРЕС/, общей площадью 95,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорту Д.Б., Аладорт Н.И. залоговой стоимостью 792 842 рубля;
- между ОАО /БАНК/ и Аладортом Д.Б. договор о залоге от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явилось транспортное средство марки ..., /ДАТА/ г/в, гос.номер /НОМЕР/, номер двигателя /НОМЕР/, принадлежащее на праве собственности Аладорту Д.Б., залоговой стоимостью 385 000 рублей;
- между ОАО /БАНК/ и ИП Куниным Ю.К. договоры о залоге от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явилось торговое оборудование, принадлежащее ИП Кунину Ю.К., залоговой стоимостью 291 827 рублей, и от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явились товары в обороте, принадлежащие ИП Кунину Ю.К., на сумму 620 019 рублей.
/ДАТА/ между ОАО /БАНК/ и ИП Куниным Ю.К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен график возврата кредита и уплаты процентов.
/ДАТА/ между ОАО /БАНК/ и ИП Куниным Ю.К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен график возврата кредита и уплаты процентов и с /ДАТА/ была изменена процентная ставка по кредиту на 19,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора Кредитор (ОАО /БАНК/) в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором вправе досрочно истребовать кредит по договору кредитной задолженности; на сумму невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО /БАНК/ свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ИП Кунину Ю.К. исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании из историй операций по кредиту установлено, что после заключения дополнительных соглашений ответчиком Куниным Ю.К. обязательства по своевременному погашению кредитов были нарушены, с /ДАТА/ платежи в погашение кредитов и процентов по нему не производились.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору составляет 488 409 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов на /ДАТА/ составила 18 321 рубль 10 рублей; за неисполнение условий договора ответчику Кунину Ю.К. была начислена и им не оплачена пеня в размере 8 194 рубля 42 копейки.
В судебном заседании стороной ответчиков по первоначальному иску размер задолженности по кредитному договору не оспаривался, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку с /ДАТА/ Кунин Ю.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанная выше задолженность подлежит взысканию с него как с физического лица.
Таким образом, взысканию с ответчиков Кунина Ю.К. и Куниной Н.А. в солидарном порядке подлежит задолженность по кредиту по договору от /ДАТА/ в общей сумме 514 925 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Куниным Ю.К. обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 3).
Учитывая установленную договорами ипотеки и залога залоговую стоимость объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, - 792 842 рубля и залоговую стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, - 385 000 рублей, которую стороны не оспаривают, суд считает, что общая стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме просроченного обязательства, в связи с чем обращение взыскание и на недвижимое имущество, и на транспортное средство приведет к нарушению прав ответчиков.
В связи с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание только на недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание), заложенное по договору об ипотеке от /ДАТА/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 792 842 рубля.
Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате суммы, подлежащие взысканию на основании данного решения по кредитному договору от /ДАТА/..
Исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Аладорта Д.Б. и Аладорт Н.И. о признании о признании договоров о залоге от /ДАТА/ и об ипотеке от /ДАТА/ незаключенными и не порождающими для сторон никаких прав и обязанностей.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4).
В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339), являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явились земельный участок, находящийся по адресу: /АДРЕС/, и расположенное на данном земельном участке здание, принадлежащие на праве собственности Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорту Д.Б., Аладорт Н.И., и в договоре о залоге от /ДАТА/ /НОМЕР/, предметом которого явилось транспортное средство марки ..., /ДАТА/ г/в, гос.номер /НОМЕР/, принадлежащее на праве собственности Аладорту Д.Б., указаны все существенные условия, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из изложенного во встречных исках следует, что Аладорт Д.Б. и Аладорт Н.И. считают несогласованным условие о сроке действия договоров залога, однако, данный срок не является сроком исполнения основного обязательства.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых во встречных исках договоров залога и ипотеки незаключенными не имеется.
Не основательна и ссылка истцов по встречным искам на то, что договоры ипотеки и залога прекратили свое действие.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Данный перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, в связи с чем изменение условий основного обязательства при его неисполнении должником не влечет прекращение залога.
При этом суд учитывает тот факт, что в оспариваемых договорах залога и ипотеки сторонами согласовано условие о том, что сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению Кредитора и Заемщика. В то же время договором не предусмотрено, что указанное соглашение может быть заключено только с согласия залогодателя. Действующим законодательством также не предусмотрено согласование с залогодателем внесения изменений в основное обязательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 807-810, 819,820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества /БАНК/ к Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорту Д.Б., Аладорт Н.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кунина Ю.К., Куниной Н.А. в пользу открытого акционерного общества /БАНК/ задолженность по кредитному договору от /ДАТА/ в общей сумме 514 925 рублей 20 копеек, 8 349 рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 523 274 рубля 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) /НОМЕР/ от /ДАТА/ недвижимое имущество: земельный участок площадью 162 кв.м. с кадастровым номером /НОМЕР/, находящейся по адресу: ЕАО/АДРЕС/, и расположенное на данном земельном участке здание, находящееся по адресу: /АДРЕС/, общей площадью 95,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кунину Ю.К., Куниной Н.А., Аладорту Д.Б., Аладорт Н.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 792 842 рубля.
Из стоимости указанного недвижимого имущества уплате залогодержателю - открытому акционерному обществу /БАНК/ подлежат следующие суммы: 514 925 рублей 20 копеек - сумма долга по кредиту и 8 349 рублей 25 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Аладорта Д.Б. к открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании договоров о залоге от /ДАТА/ и об ипотеке от /ДАТА/ незаключенными и Аладорт Н.И. к открытому акционерному обществу /БАНК/ о признании договора об ипотеке от /ДАТА/ незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.
Копия верна:
Судья Унтевская Е.Л.