Дело № 2 - 1680/2010 09 августа.2010 года.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
При секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску /БАНК/ (ОАО) к Зубенко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО /БАНК/ обратился в суд с иском к Зубенко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор /НОМЕР/ на сумму 159904 рублей 15 копеек на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,03 % в день. За период с /ДАТА/ по /ДАТА/ заемщиком были произведены гашения на общую сумму 201370,00 рублей. Общая задолженность на /ДАТА/ составляет 539274,99 рублей, а именно: 39008,25 рублей задолженность по основному долгу; 2397,61 рублей задолженность по процентам; 497869,13 рублей задолженность по пене. Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки, полностью исключив задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, оставив в качестве исковых требований сумму в размере 66405,86 рублей, что включает в себя: 39008,25 рублей - основной долг, 2397,61 - задолженность по процентам и 25000 рублей задолженность по пене. Просит суд взыскать с Зубенко Р.П. задолженность по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/ в размере 66405,86 рублей из них 39008,25 - задолженность по основному долгу; 2397,61 - задолженность по процентам; 25000 рублей - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2192,18 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лысенков А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились в установленном порядке, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Зубенко Р.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчицы Зубенко Р.П..
Суд, изучив материалы дела, считает, иск Открытого акционерного общества /БАНК/ к Зубенко Р.П. о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ ОАО /БАНК/ в соответствии с кредитным договором /НОМЕР/ выдал Зубенко Р.П. кредит в сумме 159904 рублей 15 копеек на 24 месяца, под 0,03 % в день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться по 29 число каждого месяца. Ответчица Зубенко Р.П. не соблюдала график погашения платежей по кредитному договору, в результате чего на /ДАТА/ образовалась задолженность в размере 539274 рублей 99 копеек, в том числе 39008 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 2397 рублей 61 копеек - задолженность по процентам, 497869 рублей 13 копеек- задолженность по пене.
Вместе с тем, основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки, оставив в качестве исковых требований сумму в размере 66405 рублей 86 копеек в том числе: 39008 рублей 25 копеек - основной долг, 2397 рублей 61 копейка- задолженность по процентам, 25000 рублей 00 копеек - задолженность по пене.
В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.
Судом установлено, что ответчица Зубенко Р.П. не исполняла своих обязательств в соответствии с договором, в договоре указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании суммы кредита займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела.
Следовательно, истец Открытое акционерное общество /БАНК/ вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Согласно распоряжения на предоставление кредитных средств от /ДАТА/ заемщик внесла плату за открытие ссудного счета в размере 6396,17 рублей оплатила за справку о наличии ссудного счета 150 рублей, оплатила комиссию за начисление денежных средств на ТБС в размере 2396,58 рублей. Кроме того, согласно расчета ею оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 43174,08 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, оплаты справки и комиссии за начисление денежных средств на ТБС и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому суд считает необходимым из заявленной истцом суммы вычесть 52116 рублей 83 копейки (из которых - 6396,17 рублей комиссия за открытие ссудного счета, 150 рублей за справку о наличии ссудного счета, комиссия за начисление денежных средств на ТБС в размере 2396,58 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 43174,08 рублей), внесенных наличными денежными средствами Зубенко Р.П. во исполнение кредитных обязательств.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Зубенко Р.П. в пользу ОАО /БАНК/ задолженность по кредиту в размере 14289 рублей 03 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований в возражений.
Ответчица не представила суду возражения по иску, не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Ответчица не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, расчет задолженности не оспорила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2192 рублей 18 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением /НОМЕР/ от /ДАТА/ года. С учетом размера взыскиваемой с ответчиков суммы долга, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 809, 819-820, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования /БАНК/ (ОАО) к Зубенко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу /БАНК/ (ОАО) с Зубенко Р.П. задолженность по кредиту в размере 14289 рублей 03 копейки.
Взыскать в пользу /БАНК/ (ОАО) с Зубенко Р.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.
Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М.