Дело № 2-1763/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Дружининой О.В.
ответчика Писарева М.А.
при секретаре Араповой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества /БАНК/ к Гойко Д.А., Бацула В.В., Писареву М.А. о взыскании долга по кредиту, -
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество /БАНК/ (далее ОАО /БАНК/) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ между ОАО /БАНК/ и Гойко Д.А. под поручительство Бацула В.В., Писарева М.А. заключен договор потребительского кредита /НОМЕР/, по которому ответчик получил кредит на сумму 800 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка - 23 % в год, сроком до /ДАТА/. Гашения основного долга и процентов по кредиту производились в период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Задолженность на день подачи иска составляет 844 889,26 руб.: основной долг - 718 104,74 руб., начисленные проценты - 126 784,52 руб.. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гойко Д.А., Бацула В.В., Писарева М.А. в пользу ОАО /БАНК/ сумму долга по кредитному договору в размере 844 889,26 руб., в том числе: 718 104,74 руб. - основной долг по кредиту, 126 784,52 руб. - долг по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648,89 руб.
В судебном заседании представитель истца Дружинина О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Гойко Д.А. в соответствии с договором займа должен был ежемесячно погашать долг, однако последний взнос сделан /ДАТА/, больше платежи не поступали. Сумма просроченной истцом задолженности составляет 844 889,26 руб.. Кредит выдавался под поручительство Бацула В.В., Писарева М.А. Ответчиков неоднократно извещали о необходимости погасить долг, однако ими никаких действий не предпринималось. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Гойко Д.А., Бацула В.В., Писарева М.А. в пользу ОАО /БАНК/ сумму долга по кредитному договору в размере 844 889,26 руб., в том числе: 718 104,74 руб. - основной долг по кредиту, 126 784,52руб. - долг по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648,89 руб.
В судебное заседание ответчики Гойко Д.А., Бацула В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Гойко Д.А. просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании ответчик Писарев М.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор поручительства он подписывал, копию его получил. Однако представленные в банк документы о его материальном положении фиктивны. Он не получал заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, как указано в справке представленной Гойко Д.А. в банк. Условия кредитования заёмщика стали ему известны только в банке. Сотрудники банка не мешали ему прочитать договор, он сам лишил себя этой возможности.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов установлено, что ОАО /БАНК/ /ДАТА/ предоставил Гойко Д.А. кредит в сумме 800 000 руб., на срок по /ДАТА/, под 23% годовых. В соответствии с договором погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов равными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 19 135,49 руб. В случае просрочки срока погашения кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 руб. за каждый день просрочки. В случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20руб. за каждый день просрочки.
Выдача кредита Гойко Д.А. подтверждается представленными в суд документами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гойко Д.А. заключил с ОАО /БАНК/ договор кредита.
Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет 844 889, 26 руб. Основной долг по кредиту составляет 718 104,74руб., задолженность по процентам за пользование кредитом на /ДАТА/ составляет - 126 784,52руб.. Итого задолженность по кредиту составляет 844 889, 26 руб. = 718 104,74руб. + 126 784,52 руб..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из договоров поручительства /НОМЕР/, /НОМЕР/ от /ДАТА/ установлено, что Писарев М.А., Бацула В.В. поручились перед ОАО /БАНК/ за исполнение Гойко Д.А. договора кредита /НОМЕР/ от /ДАТА/. В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора заключенного с Гойко Д.А. Согласно пунктам 2.1 договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, судом установлено, что Писарев М.А., Бацула В.В. солидарно с заемщиком - Гойко Д.А. несут ответственность за исполнение договора кредита. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.
Рассматривая довод ответчика Писарева Д.А. о том, что документы о его материальном положении, представленные в банк фиктивны, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Писарев Д.А. пояснил, что не получал заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, как указано в справке представленной Гойко Д.А. в банк.
Суд считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на обязательства поручителя, так как Писарев Д.А. не отрицал, что условия кредитования заёмщика были ему известны, договор поручительства он подписывал и получил его копию в банке. Следовательно, поручитель обдуманно взял на себя обязательство отвечать за заемщика перед кредитором исходя из своего имущественного положения. Таким образом, договор поручительства действует, и Писарев Д.А. обязан нести по нему ответственность.
Требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по договору кредита 844 889, 26 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца, о том, что расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков солидарно. Согласно п.2 ст.363 ГК РФ и договорам поручительства солидарному взысканию подлежат судебные издержки. Государственная пошлина не относится к судебным издержкам (ст. 88, 94 ГПК РФ). Следовательно, она не может быть взыскана солидарно с заемщика и поручителей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины по 3882,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества /БАНК/ к Гойко Д.А., Бацула В.В., Писареву М.А. о взыскании долга по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Гойко Д.А., Бацула В.В., Писарева М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества /БАНК/ долг по кредиту в сумме 844 889 (восемь сот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 26 коп.
Взыскать с Гойко Д.А., Бацула В.В., Писарева М.А. в пользу открытого акционерного общества /БАНК/ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 96 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н. Лаврущева