Дело № 2-981/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой В.С. к Даньшину М.В., Операционному офису «...» ... филиала Открытого акционерного общества /БАНК1/, Открытому акционерному обществу /БАНК1/, ... филиалу ОАО /БАНК1/ о признании договоров поручительства недействительными и не подлежащими исполнению, судебных расходов, -
у с т а н о в и л:
Абрамова В.С. обратилась в суд с иском к Даньшину М.В., Операционному офису «...» ... ОАО /БАНК2/, ОАО /БАНК2/ о признании договоров поручительства недействительными. Свои требования мотивировала тем, что в конце /ДАТА/ ей стало известно, что она является поручителем по трем кредитным договорам Даньшина М.В в ОАО /БАНК2/ операционный офис «...» ... ОАО /БАНК2/. Договоры были составлены в ...: по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/, по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/, по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА//ДАТА/. Однако она поручителем у Даньшина М.В. никогда не была, в указанном кредитном учреждении, своего согласия на поручительство не давала, подписи в договоре поручительства не ставила. Об этом она письменно сообщила в операционный офис банка в г.Биробиджане по месту заключения договоров поручительства, что подтверждается письмом от /ДАТА/. При этом она попросила кредитное учреждение предоставить ей все копии договоров поручительства. Изучив договора, установила, что в договоре поставлены не ее подписи. Просит суд признать недействительными договоры поручительства: кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/, по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/, по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/.
/ДАТА/ данное исковое заявление было принято к производству Биробиджанским городским судом ЕАО.
Определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ произведена замена наименования ответчика ОАО /БАНК2/ на ОАО /БАНК1/, ответчика Операционный офис «...» ... ОАО /БАНК2/ на Операционный офис «...» ... ОАО /БАНК1/.
Определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ привлечен к участию в деле по иску Абрамовой В.С. к Даньшину М.В., Операционному офису «...» ... филиала открытого акционерного общества /БАНК1/, открытому акционерному обществу /БАНК1/ о признании договоров поручительства недействительными в качестве соответчика ... филиал ОАО «/БАНК1/», расположенный в /АДРЕС/.
В судебное заседание ответчик Даньшин М.В. не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются сведения.
Представители ОАО «/БАНК1/», Операционного офиса «...» ... филиала открытого акционерного общества /БАНК1/, ... филиала ОАО «/БАНК1/» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. /ДАТА/ от представителя ОАО «/БАНК1/» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. /ДАТА/ от представителя ОАО /БАНК1/ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя «/БАНК1/», возражений по иску и по заключению экспертизы не заявлено.
В судебное заседание не явилась истица Абрамова В.С., о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Абрамовой В.С., ответчика Даньшина М.В., представителей ОАО «/БАНК1/», Операционного офиса «...» ... филиала открытого акционерного общества /БАНК1/, ... филиала ОАО «/БАНК1/».
В судебном заседании представитель истицы Бородулина Е.М. поддержала и уточнила исковые требования. Просила удовлетворить требования Абрамовой В.С. к ОАО /БАНК1/ о признании договоров поручительства недействительными и не подлежащими исполнению и признать недействительными и не подлежащими применению договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА//ДАТА/, заключенные между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК1/ (ранее ОАО /БАНК2/) в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК1/ (ранее ОАО /БАНК2/) и взыскать с ОАО /БАНК1/ в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7060 рублей 80 копеек, а в пользу Абрамовой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 23000 рублей. Доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Абрамова В.С. никогда не подписывала указанные договора поручительства, и не давала на это своего согласия. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и ничтожной просила рассмотреть статьи 168 и 169 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ был заключен договор поручительства /НОМЕР//НОМЕР/ между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/ в обеспечение кредитного договора, заключенного между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/. /ДАТА/ был заключен договор поручительства /НОМЕР//НОМЕР/ между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/ в обеспечение кредитного договора, заключенного между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/. А /ДАТА/ был заключен договор поручительства /НОМЕР/ между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/ в обеспечение кредитного договора, заключенного между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/.
Истица Абрамова В.С. обратилась в суд с иском о признании указанных договоров поручительства и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку она не подписывала эти договора.
Представитель истицы в суде в качестве оснований недействительности и ничтожности оспариваемой сделки просила суд применить статьи 168 и 169 ГК РФ.
Так, по статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанные выше договора поручительства с формально-юридической точки зрения оформлены в соответствии с требованиями закона, имеют все необходимые реквизиты и отражают все существенные условия для данного вида договоров, они не могут являться ничтожным и соответственно суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки. Данный договор является оспоримым и при наличии допустимых и достаточных доказательств может быть только оспорен.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с действующим законодательством при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Поскольку стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения в данном конкретном случае статьи 169 ГК РФ.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договоров поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенных между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/ в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК2/ недействительными сделками в порядке статей 167- 168 ГК РФ. А оснований для признания указанных сделок ничтожными, равно как и оснований признания этих сделок недействительными по статье 169 ГПК РФ не имеется, а имеются достаточные допустимые доказательства для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.
Так, определением суда от /ДАТА/ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта /НОМЕР/ от /ДАТА/ подписи от имени Абрамовой В.С., расположенные в строках «Поручитель» в договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, в договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенных между /БАНК2/ и Абрамовой. С., выполнены не Абрамовой В.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку данное заключение мотивированно, содержит исследовательскую часть, ссылки на используемые в ходе экспертизы методики, имеет подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным учреждением.
Ответчик ОАО /БАНК1/ возражений по заключению эксперта /НОМЕР/ от /ДАТА/ не предоставил.
Свидетель Абрамов А.В. суду показал, что о трех договорах поручительства Абрамовой В.С. во исполнение кредитных обязательств Даньшина М.В. перед ОАО /БАНК2/ им стало известно из телефонного звонка банка. Из разговора с Д.М. - женой Даньшина М.В. стало известно, что подпись в договорах не принадлежит Абрамовой В.С., она поддельная, но Даньшины обещали оплатить задолженность по кредиту, однако вскоре в /ДАТА/ Даньшины пропали. Абрамова В.С. обратилась с заявлением в милицию на Даньшина М.В., но ей было отказано в возбуждении уголовного дела из-за невозможности опросить Даньшина М.В..
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным собранным по делу допустимым доказательствам.
Таким образом, суд считает, что имеются допустимые доказательства того, что Абрамова В.С. не подписывала оспариваемые договора поручительства.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так как в оспариваемом договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, в договоре поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенных между /БАНК2/ и Абрамовой В.С. не имеется отметки о том, что за поручителя подпись ставит уполномоченное им иное лицо, то, следовательно, в указанном договоре в графе «поручитель» должна стоять подпись самой Абрамовой В.С.. Поскольку в ходе судебного разбирательства подпись Абрамовой В.С. в договорах была опорочена, то, следовательно, имеются законные основания для признания недействительным договоров поручительства, заключенных между ОАО /БАНК2/ и Абрамовой В.С..
Поскольку определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ произведена замена наименования ответчика ОАО /БАНК2/ на ОАО /БАНК1/, то суд считает необходимым указать, что имеются законные основания для признания недействительным договоров поручительства, заключенных между ОАО /БАНК1/ и Абрамовой В.С..
Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то эта сделка не подлежит исполнению, следовательно договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, не подлежат применению.
В связи с уточнением исковых требований и по указанным выше основаниям, а так же учитывая, что Операционный офис «...» ... филиала ОАО /БАНК1/ не является юридическим лицом, и в силу ст. 55 ГК РФ Хабаровский филиал ОАО /БАНК1/ не может быть самостоятельным ответчиком по делу, требования к ответчикам Даньшину М.В., Операционному офису «...» ... филиала Открытого акционерного общества /БАНК1/, ... филиалу ОАО /БАНК1/ удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса связанного с судебными расходами суд пришел к следующему.
Одновременно с заключением эксперта в Биробиджанский городской суд от ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 7 060 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что Определением суда от /ДАТА/ о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Абрамову В.С., однако ею не была произведена оплата проведения экспертизы, поскольку заключение эксперта и счет на оплату поступили в суд одновременно, суд при принятии решения считает необходимым взыскать сумму 7 060 рублей 80 копеек с ОАО /БАНК1/.
Также, суд считает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ОАО /БАНК1/ в пользу Абрамовой В.С расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истица Абрамова В.С. предоставила суду ходатайство о взыскании с ответчика ОАО /БАНК1/ расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Бородулина Е.М. заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей поддержала в полном объеме, указав, что адвокат Бородулина в соответствии с соглашением, заключенным с Абрамовой В.С. на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, лично присутствовала на проводимых судом беседах, судебных заседаниях в суде первой инстанции. В связи подачей иска провела соответствующую подготовку, составила исковое заявление.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рассмотрении настоящего дела принимала участие в качестве представителя Абрамовой В.С. - адвокат Бородулина Е.М, что подтверждается ордером от /ДАТА/, доверенностью от /ДАТА/, протоколами судебного заседания от /ДАТА/, /ДАТА/, /ДАТА/, /ДАТА/.
В материалах дела имеется квитанция об оказании юридических услуг от /ДАТА/ /НОМЕР/ об оплате за оказание юридических услуг Абрамовой В.С. по иску о признании договоров поручительства недействительными. Стоимость услуг по данной квитанции составляет 23000 рублей. Согласно указанной квитанции цена квитанции оплачена наличными денежными средствами при подписании настоящей квитанции.
Поэтому требования Абрамовой В.С. возместить расходы, оплаченные ею по квитанции от /ДАТА/ за услуги представителя в суде, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, принятым общим собранием Адвокатов палаты ЕАО /ДАТА/, представительство в суде первой инстанции составляет по соглашению не менее 40 000 рублей. Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу Абрамовой В.С. судебные расходы за оплату услуг адвоката в полном размере. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Бородулина Е.М. изучала предоставленные Абрамовой В.С. документы, составляла исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях, оказывала содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается квитанцией /НОМЕР/ от /ДАТА/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Абрамовой В.С. к Открытому акционерному обществу /БАНК1/ о признании договоров поручительства недействительными и не подлежащими исполнению, судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительными и не подлежащими применению договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенные между Абрамовой В.С. и Открытым акционерным обществом /БАНК1/ в обеспечение кредитных договоров, заключенных между Даньшиным М.В. и Открытым акционерным обществом /БАНК1/.
Взыскать с Открытого акционерного общества /БАНК1/ в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7060 рублей 80 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества /БАНК1/ в пользу Абрамовой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 23000 рублей. Всего взыскать 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Кукшинова О.М.