Дело № 2-1011 08 июня 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Голочёвой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Дементьевой Т.И. к Лехановой Л.Г. о взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Истица Дементьева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что владеет на праве собственности грузовым автомобилем. Владея им, она была намерена заниматься перевозкой грузов, так как данный вид услуг востребован, либо продать автомобиль. В /ДАТА/ ей стало известно, что данный автомобиль продан и с /ДАТА/ принадлежит ответчику. Однако она договор купли-продажи не заключала, договор не подписывала, ответчицу не знает, денежных средств за автомобиль не получала. Вследствие чего она была лишена своей собственности, и её права ответчицей были нарушены. Она обратилась в суд, где оспорила данную сделку, решение суда вступило в законную силу, сделка признана недействительной. Определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ снят арест с автомобиля, однако только /ДАТА/ автомобиль передан ей. Если бы она владела автомобилем в период с /ДАТА/ по /ДАТА/, то имела бы возможность заниматься таким видом деятельности, как перевозка грузов на территории ЕАО и Дальнего Востока, и за этот период получила бы доход в сумме 630 000 рублей. Расчет упущенной выгоды ею представлен. Просит взыскать в свою пользу с Лехановой Л.Г. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 630 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истица Дементьева Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя Селиной А.Ю., о чем представлено заявление.
Суд, выслушав представителя истца Селину А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, с участием его представителя.
Представитель истца Селина А.Ю. иск поддержала, суду пояснила, что истица владеет грузовым автомобилем марки ..., фургон светло-синего цвета, /ДАТА/ выпуска. Так как она сама не является предпринимателем, то хотела сдавать данный автомобиль в аренду либо продать его, в конце /ДАТА/ начале /ДАТА/ аналогичные автомобили стоили не ниже 1 800 000 рублей. Она поручила Н.Е. либо найти покупателей, либо арендаторов. Все сделки она должна была совершать лично, поэтому доверенность никому не выдавала. В /ДАТА/ Н.Е. сказал, что вроде бы нашелся покупатель, однако он хочет проверить автомобиль по справкам ГИБДД и обкатать его. В конце /ДАТА/ в начале /ДАТА/ она получила извещение из налоговой инспекции, затем узнала, что её автомобиль ей не принадлежит. В ГИБДД сказали, что с /ДАТА/ он зарегистрирован на Леханову Л.Г.. Истица связалась с Н.Е., чтобы узнать каким образом автомобиль выбыл из её владения, он пояснил, что никаких сделок не совершал, Леханов это потенциальный покупатель, который взял автомобиль посмотреть. Затем истица обратилась в суд и оспорила сделку. Ответчик незаконно владела автомобилем в период с /ДАТА/ по /ДАТА/, она использовала автомобиль, её сын перевозил на нем грузы и получал доход. Если бы истица использовала автомобиль, то согласно расчетам оценщика, она чистой прибыли бы получила не менее 630000 рублей. Просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 630000 рублей, 2000 рублей расходы на произведенную оценку, 25000 рублей расходы на представителя и возврат госпошлины.
Ответчик Леханова Л.Г. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о переносе слушания дела в связи с плохим состоянием здоровья. В материалы дела не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание, ответчик дважды просила о переносе, не представив в суд документов, подтверждающих, что не может участвовать в судебном заседании. Судом дважды направлялись запросы в областную больницу в отношении возможности участия Лехановой Л.Г. в судебном заседании, в связи, с чем слушание дела переносилось. Согласно представленному ответу по состоянию здоровья Леханова Л.Г. может участвовать в судебном заседании. Суд расценивает не явку ответчика Лехановой Л.Г. в судебное заседание как злоупотребление правом, затягивание рассмотрения дела по существу.
Выслушав мнение представителя истца Селиной А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Лехановой Л.Г., признав причину её неявки не уважительной.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
возмещения убытков;
Согласно решению Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ удовлетворен иск Дементьевой Т.И. к Лехановой Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Согласно данному решению Леханова Л.Г. должна передать Дементьевой Т.И. транспортное средство ..., грузовой фургон, светло-синего цвета, производство Япония.
В судебном заседании из представленных документов установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Лехановой Л.Г. /ДАТА/.
/ДАТА/ выдан паспорт транспортного средства на автомобиль ..., грузовой фургон, светло-синего цвета, производство Япония, /ДАТА/ выпуска, в графе собственник указана Дементьева Т И.масса грузовика без нагрузки 13000 кг..
Истец просит взыскать в её пользу убытки, в виде упущенной выгоды, которые она получила бы в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ при условиях обычного гражданского оборота, если бы её права не были нарушены Лехановой Л.Г..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Свидетель Н.Е. суду показал, что знаком с истицей, Леханову Л.Г. не знает, знаком с её сыном. В /ДАТА/ истица попросила его найти покупателя на свой грузовик, либо найти, кому сдать его в аренду. Она попросила его, так как знала, что он занимается автомобилями. Дементьева Т.И. передала ему ключи от автомобиля и ПТС, чтобы показывать автомобиль потенциальным покупателям либо арендаторам. Леханов посмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, и он попросил обкатать его. Леханов Е.С. попросил продать автомобиль ему в рассрочку, он, свидетель созвонился с Дементьевой Т.И., она спросила «хорошо ли он знает Леханова Е.С., чтобы потом не было проблем». Леханов должен был ему отдавать деньги, а он Дементьевой, как только оплата была бы произведена, Дементьева и Леханов заключили бы сделку. Однако Леханов Е.С. деньги не отдавал и автомобиль не возвращал. Дементьева Т.И. постоянно звонила ему, свидетелю, по данному поводу, но Леханов Е.С. попросил время для расчета до конца мая. В начале /ДАТА/. к нему вновь обратилась Дементьева Т.И., так как получила извещение из налоговой инспекции, позже они узнали, что еще в /ДАТА/, автомобиль был оформлен на Леханову Л.Г., мать Леханова Е.С., каким образом это произошло, он не знает. Лично он сделку купли-продажи не заключал, так как Дементьева Т.И. ему таких полномочий не давала. Леханов Е.С. с самого начала знал, что автомобиль принадлежит Дементьевой, и именно она будет оформлять сделку. В настоящее время цены на автомобили в связи с кризисом упали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Е., так как они логичны, не противоречат имеющимся в деле документам.
В дело представлен отчет об оценке автомобиля на /ДАТА/, согласно которому автомобиль ..., грузовой фургон стоит 1 818 737 рублей, однако истец не просит взыскивать данные средства, так как автомобиль возвращен.
Истцом в суд представлены документы, подтверждающие стоимость аренды грузового автомобиля грузоподъемностью от 6 тонн, согласно данным документам (прайс на услуги от и.п. К.С., справки и.п. И.Т.) аренда грузового автомобиля без экипажа на 1 день от 5000 рублей.
Представитель истца пояснила, что был заключен предварительный договор аренды автомобиля с и. п. И.Т., цена договора составляла 5000 рублей в день (договор аренды транспортного средства от /ДАТА/ между Дементьевой Т.И. и И. П. И.Т. ), то есть, если бы в мае ответчик возвратил автомобиль, в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, истец заключила бы основной договор аренды автомобиля и получала бы прибыль от использования её имущества.
В обоснование суммы убытков, истцом представлен отчет об оценке /НОМЕР/ об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от не использования собственником грузового автомобиля за период с /ДАТА/г. по /ДАТА/г.. При проведении расчетов оценщик применил минимальную стоимость машинодня 5000 рублей грузовика от 5 тонн и выше, учтен риск уменьшения объемов перевозок 50%, кроме того, учтены обязательные расходы в виде размере страхового платежа, расходы на бензин и запасные части, налог на доходы физических лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил своих возражений по сумме.
Суд согласен с методикой расчетов, однако считает, что период, взятый специалистом, не соответствует периоду, в течение которого истица несла убытки.
В судебном заседании установлено, что в конце /ДАТА/начале /ДАТА/ автомобиль Дементьева Т.И. передала Н.Е. на реализацию, затем она не возражала, что Леханов Е.С. возьмет автомобиль на проверку и рассчитается в /ДАТА/ окончательно. Договора об оплате за аренду автомобиля либо иной его оплате, не представлено, в связи с изложенным суд считает, что истица стала нести убытки в виде упущенной выгоды с /ДАТА/, то есть с того момента, когда Леханов должен был либо купить автомобиль, либо возвратить его. Окончательная дата названа истцом /ДАТА/ несмотря на то, что автомобиль был передан в /ДАТА/, это право истца по уменьшению срока несения убытков.
Итого убытки необходимо считать с /ДАТА/ по /ДАТА/, то есть 239 дней. Максимальная возможность перевозки грузов составляет 236 дней х 5000 рублей в день х50% риска уменьшения объемов. Итого максимальный доход может составлять 590 000 рублей. Необходимые расходы: 20% на бензин и запчасти составляют 118 000 рублей, страховка 2025 рублей - максимальный размер страхового платежа на грузовые автомобили, налог на доходы физических лиц 13% - 61096,75 рублей.
Исходя из представленного расчета, размер убытков составляет 408 878 рублей 25 копеек (236 дней Х 5000рублей х 50% - 118000 (20%)- 2025 (страховка)-61096,75 (13%)). Данная сумма и подлежит взысканию.
Представитель истца пояснила, что в период незаконного владения транспортным средством ответчик использовал автомобиль по назначению и получал прибыль (данный факт подтверждается номерами газеты «Ди Вох», приобщенными к материалам дела, где имеются объявления о грузоперевозках с указанием телефонов Леханова.). Однако истец на момент рассмотрения дела не просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Подлежат взысканию в пользу истца и расходы на проведение оценки. В дело представлен договор /НОМЕР/ от /ДАТА/ о проведении оценки имущества, заключенный между Центром оценки и консалтинга ИП О.В. и Дементьевой Т.И., стоимость работ составляет 2000 рублей, данные расходы подтверждаются также кассовым чеком и актом завершения работ от /ДАТА/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело представлен договор на оказание юридических услуг от /ДАТА/, заключенный между Селиной А.Ю. и Дементьевой Т.И., согласно которому исполнитель принимает на себя следующие работы: подготовка искового заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде, стоимость работ оценена в сумму 25000 рублей. В договоре имеется запись о том, что Селина А.Ю. получила от Дементьевой Т.И. 25000 рублей в полном объеме.
Оценивая работу представителя, с учетом разумности, учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, суд считает, что разумной будет сумма 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, согласно платежному документу при подаче иска оплачено 9520 рублей, в связи с тем, что с ответчика взысканы убытки не в том, объеме на который претендовал истец, возврату госпошлины подлежит сумма 7288 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100,, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дементьевой Т.И. к Лехановой Л.Г. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Лехановой Л.Г. в пользу Дементьевой Т.И. убытки в сумме 408 878 (четыреста восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на представителя 20000 рублей, судебные расходы в сумме 7288 рублей 79 копеек, расходы за проведение оценки 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней
Судья Соприкина И.О.