Дело №2-170/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский городской суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца и ответчика по встречному иску Куприяновой Е.В.
представителей ответчика и истца
по встречному иску Сергеева Г.С, Корнева П.С.
при секретаре Никольчук К.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Куприяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ об устранении нарушений, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ к Куприяновой Е.В., Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «Защита прав потребителей») обратились в суд в интересах Куприяновой Е.В. с иском к ООО /КОМПАНИЯ/ об устранении нарушений, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Куприянова Е.В. /Дата/ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Считают, что застройщик обязан вернуть им излишне уплаченную стоимость объекта (65960 руб.), так как общая площадь квартиры меньше чем указано в договоре. За несвоевременный возврат денежных средств подлежит уплате неустойка 13853 руб. В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать Куприяновой Е.В. квартиру не позднее /Дата/. Однако сообщение о готовности квартиры поступило потребителю /Дата/. Куприянова Е.В. не приняла квартиру, так как качество объекта не соответствует условиям договора, техническим регламентам. За несоблюдение срока передачи квартиры подлежит уплате неустойка 275 431,28 руб. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец несет убытки, так как вынуждена снимать квартиру, переплачивать проценты по договору кредита. Допущенные ответчиком нарушения причиняют Куприяновой Е.В. моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб..
На основании изложенного просила суд: 1) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. разницу между договорной и фактической площадью квартиры в сумме 65960 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, составляющий разницу между площадями квартиры в сумме 13853руб.; неустойку (пеню) за несвоевременную передачу квартиры в сумме 275 431,28 руб.; убытки, понесенные в результате переплаты цены процентов по кредитному договору из-за не передачи в срок ответчиком квартиры в сумме 4 962 руб.; убытки, понесенные в результате найма жилья в сумме 81 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 2) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей»; 3) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. судебные издержки за изготовление технического паспорта 2 680 руб.; за услуги специалистов по обследованию балконных блоков 5900руб., за услуги МОО «Защита прав потребителей» 10 000 руб.; 4) обязать ООО /КОМПАНИЯ/ устранить следующие нарушения и передать квартиру потребителю в десятидневный срок с момента вынесения решения суда: смонтировать отвод в стояке канализационной трубы для монтажа сантехнического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТа; провести демонтаж «французских окон»; установить новые оконные блоки размерами, соответствующими размерам оконных проемов с учетом нормативных размеров монтажных швов; выполнить регулировку запирающих приборов; выполнить демонтаж подоконных досок и провести их установку согласно нормативным требованиям; вскрыть монтажные швы по периметру оконных блоков и выполнить их устройство согласно нормативным требованиям; снять отливы наружных подоконников и выполнить их установку согласно нормативным требованиям; очистить окна с уличной стороны от грязи, краски и цемента.
Определением суда от /Дата/ к рассмотрению принят встречный иск ООО /КОМПАНИЯ/ к Куприяновой Е.В. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по встречному иску считает, что по результатам замеров БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» увеличение площади спорной квартиры составило 1,12 кв.м., на сумму 19040 руб. Однако Куприянова Е.В. не произвела оплату образовавшейся задолженности за квартиру. Просил суд взыскать с Куприяновой Е.В. в пользу ООО /КОМПАНИЯ/ сумму 19040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине и на представителей.
В судебном заседании истец Куприянова Е.В. и ее представитель Голубев Р.Г. исковые требования поддержали и уточнили. Требования встречного иска не признали. Отказались от требований: обязать ООО /КОМПАНИЯ/ устранить следующие нарушения: смонтировать отвод в стояке канализационной трубы для монтажа сантехнического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТа; провести демонтаж «французских окон»; установить новые оконные блоки размерами, соответствующими размерам оконных проемов с учетом нормативных размеров монтажных швов; выполнить регулировку запирающих приборов; выполнить демонтаж подоконных досок и провести их установку согласно нормативным требованиям; вскрыть монтажные швы по периметру оконных блоков и выполнить их устройство согласно нормативным требованиям; снять отливы наружных подоконников и выполнить их установку согласно нормативным требованиям; очистить окна с уличной стороны от грязи, краски и цемента.
Суду пояснили, что истцу не передали квартиру в срок указанный в договоре долевого участия. Согласно техническому паспорту ОГУП БТИ ЕАО, площадь квартиры меньше чем указано в договоре на 3,88 кв.м., однако ответчик не желает вернуть уплаченные деньги. Считают, что неправомерными действиями ответчика Куприяновой Е.В. причинен моральный вред.
Просили суд: 1) признать недействительной предъявленную задолженность ООО /КОМПАНИЯ/ к Куприяновой Е.В. в размере 19040 руб., вследствие увеличения общей площади квартиры; 2) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. разницу между договорной и фактической площадью квартиры в сумме 65960 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, составляющий разницу между площадями квартиры в сумме 65960 руб.; неустойку (пеню) за несвоевременную передачу квартиры в сумме 400 425 руб.; убытки, понесенные в результате переплаты цены процентов по кредитному договору из-за не передачи в срок ответчиком квартиры в сумме 7 859,17 руб.; убытки, понесенные в результате найма жилья в сумме 81 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 3) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. судебные издержки за изготовление технического паспорта 2 658,61руб.; за услуги специалистов по обследованию балконных блоков 5900руб., за услуги МОО «Защита прав потребителей» 10 000 руб.; за получение справки в Сбербанке РФ 230 руб.; 4) обязать ООО /КОМПАНИЯ/ составить и подписать акт о передаче квартиры потребителю в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 5) взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».
Производство по делу в части исковых требований, от которых истец и его представитель отказались, прекращено отдельным определением суда.
Представители ответчика и истца по встречному иску Сергеев Г.С., Корнев П.С. исковые требования не признали. Требования встречного иска поддержали и уточнили. Отказались от требований встречного иска: о взыскании расходов на представителей. Суду пояснили, что ответчик предпринимал все меры, чтобы своевременно передать квартиру истцу, у ООО /КОМПАНИЯ/ нет вины в несвоевременной передаче жилья. Сроки переносились в связи с мировым финансовым кризисом. По договору общая площадь квартиры включает лоджию, поэтому Куприянова Е.В. должна доплатить обществу 19040 руб. за лоджию, без учета понижающего коэффициента. Просили суд взыскать с Куприяновой Е.В. в пользу ООО /КОМПАНИЯ/ сумму 19040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1203,33 руб.
Производство по делу в части исковых требований, от которых представители истца по встречному иску отказались, прекращено отдельным определением суда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. И доп.) (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что, между ООО /КОМПАНИЯ/ и Куприяновой Е.В. /Дата/ заключен договор /Номер/ об участи в долевом строительстве (далее Договор). /Дата/ стороны внесли изменения в Договор, в части объекта строительства. По условиям измененного Договора предметом строительства является трехкомнатная квартира /Номер/ в жилом доме по адресу /Адрес/. Ориентировочная площадь квартиры 86,18 кв.м. в соответствии с проектной документацией. Общая площадь квартиры - сумма площадей всех помещений объекта долевого участия, включая лоджии. Общая площадь квартиры определяется по результатам обмеров БТИ (л.д. 12-17 Т.1).
Суд считает, что к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», так как истец приобрела данную квартиру для личных нужд, то есть является потребителем.
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после принятия ее потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно пункта 4.1 Договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 17 000 руб. Общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 465 060 руб. В судебном заседании из материалов дела и показаний сторон установлено, что Куприянова Е.В. оплатила указанную сумму ответчику.
Из технического паспорта изготовленного ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что площадь квартиры с учетом лоджий составляет 87,3 кв.м. (77,4 +3,5+6,4), что на 1,12 кв.м. больше площади предусмотренной в Договоре. Площадь лоджий рассчитана без учета понижающего коэффициента - 3,5 кв.м., 6,4 кв. м. (л.д. 29 Т.1) .
Из технического паспорта изготовленного ОГУП БТИ ЕАО установлено, что площадь квартиры с учетом лоджий составляет 82.3 кв.м. (77,4 +3,2 +1,7) что на 3,88кв.м. меньше площади предусмотренной в Договоре. Площадь лоджий рассчитана с учетом понижающего коэффициента - 1,7 кв.м. и 3,2 кв.м. (л.д. 60 Т.1).
В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ» (утверждена приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 0,5, для балконов - 0,3 (п.3.37).
Обстоятельства проведения технической инвентаризации спорного объекта в суде пояснил специалист Б.Д.. Так специалист суду пояснил, что он работает и.о. директора ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Предприятие изготавливало технический паспорт дома /Номер/ по /Адрес/. В техническом паспорте указана площадь лоджий без учета понижающего коэффициента, так как согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, до вступления ЖК РФ в законную силу, общая площадь квартир определялась, как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поэтому теперь площадь лоджий считается отдельно, в связи с этим Федеральное БТИ понижающий коэффициент не применяет.
Суд не может согласиться с указанным утверждением специалиста по следующим основаниям.
Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в РФ» разработана во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ». Постановление установило, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации. Назначение Инструкции - определение основных требований к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда. Требования инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации (преамбула Инструкции).
Следовательно, применение понижающих коэффициентов при технической инвентаризации лоджий является техническим требованием и обязательно для всех организаций технической инвентаризации. Не применение понижающего коэффициента при производстве инвентаризации лоджий ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ не основано на законе. Так как ст. 15 ЖК РФ устанавливает понятие объекта жилищного права для регулирования жилищных отношений, а Инструкция применяется для государственного технического учета жилья. Между истцом и ответчиком возникли не жилищные правоотношения, а отношения по строительству квартиры.
К указанному выводу приводит и ряд иных нормативных-правовых актов. Так в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал (утверждены приказом Росстата от 11.03.2009№ 37), письмом Минэкономразвития РФ от 06.11.2009 № Д23-3649 общая площадь жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется, как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).
Организации технической инвентаризации должны рассчитывать площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента это требование Инструкции, необходимое государству для технического учета жилых помещений. Суд так же учитывает, что в приложении к Договору - плане расположения квартиры площадь лоджий указана с учетом понижающего коэффициента.
Таким образом, для технического учета жилых помещений государство установило необходимость подсчитывать площадь лоджий, балконов, веранд, террас, с соответствующими понижающими коэффициентами. Следовательно, технический паспорт, изготовленный на спорную квартиру ФГУП ««Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не соответствует законодательству и не может применяться при подсчете общей площади квартиры определенной в Договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования Договора не следует, что площадь лоджии в общей площади квартиры учитывается без понижающего коэффициента. Напротив п.п. 1.1, 3.1.1 Договора устанавливают, что общая площадь квартиры включает в себя площадь лоджии, если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры меньше указанной в п.1.1., застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств, исходя их стоимости одного кв. м. в течение 10 банковский дней со дня получения соответствующего заявления от участника долевого строительства. В судебном заседании установлено, что обмеры БТИ производит с учетом понижающего коэффициента. Следовательно, общая (фактическая) площадь спорной квартиры составляет 82,3 кв.м.
В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Исходя из общей площади квартиры - 82,3 кв.м. и стоимости одного квадратного метра в 17 000 рублей, сумма переплаты составляет 65 960 руб. (3,88 кв.м х 17 000 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании излишне выплаченной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования встречного иска о взыскании с Куприяновой Е.В. суммы - 19 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, составляющий разницу между площадями квартиры, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Куприянова Е.В. пояснила, что неустойка рассчитана с /Дата/ по /Дата/, по 3 % в день, но так как по закону неустойка не может превышать размер взыскиваемой суммы, просила суд взыскать с ООО /КОМПАНИЯ/ сумму - 65960руб.
Из представленных документов установлено, что истец направила ответчику претензию с требованием вернуть излишне полученные средства в сумме 65960 руб. Претензия получена ООО /КОМПАНИЯ/ /Дата/. Следовательно, с учетом п.3.1.1 Договора должна была быть исполнена в течение 10 банковский дней по /Дата/. Неустойка подлежит начислению с /Дата/ по /Дата/ - 206 дней.
Суд не может согласиться с доводом истца о порядке расчета неустойки исходя из 3% установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Так как ст. 28 указанного закона устанавливает последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Не исполнив требование потребителя в срок, ответчик не нарушал основной срок выполнения работы, за который предусмотрена неустойка в размере 3 %. В рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.
Суд считает, что для расчета необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка России равную 8 % поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Следовательно, с ответчика в пользу Куприяновой Е.В. подлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3019,50 руб. (65960руб. х 8 % / 360 дней х 206 дней).
Требование истца о взыскании с ООО /КОМПАНИЯ/ неустойки за несвоевременную передачу квартиры, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6).
Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.6 ст.8).
В соответствии с п. 2.1.4. Договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее /Дата/.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что мэрией г.Биробиджана /Дата/ разрешен ввод в эксплуатацию 65 квартирного жилого дома по адресу /Адрес/.
/Дата/ Куприянова Е.В. получила сообщение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г.Биробиджан /Адрес/. Согласно которому она должна погасить задолженность, образовавшуюся вследствие увеличения общей площади квартиры по результатам замеров БТИ на 1,12 кв.м. в размере 19040 руб. Ей так же разъяснены положения п.6 ст. 8 Закона, об уклонении от принятия объекта.
Истец Куприянова Е.В. суду пояснила, что акт передачи квартиры не составлен, она готова его подписать, но ответчик требует оплатить 19 040 руб. Фактически она приняла квартиру /Дата/, о чем составила акт осмотра помещениял.д.23 Т.2). С /Дата/ претензий по техническому состоянию квартиры у нее нет, она начала ремонт помещения, для последующего вселения. Акт передачи квартиры подписанный ответчиком необходим ей для регистрации права собственности на жилье.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеев Г.С. пояснил, что квартира не передана истцу, так как она не оплатила 19 040 руб.. Они не могут составить акт передачи, так как Куприянова Е.В. не признает долг. Указанные обстоятельства в судебном заседании поддержал и представитель ответчика Корнев П.С..
Суд не может принять довод представителей ответчиков, о том, что срок передачи квартиры следует исчислять с /Дата/, по дополнительному соглашению к Договору.
Согласно представленному в суд дополнительному соглашению от /Дата/ /Номер/ к Договору /Номер/ Куприянова Е.В. согласилась, что квартира будет передана ей не позднее /Дата/. Суд не может принять указанное соглашение в качестве изменения основного Договора, так как его форма не соответствует законодательству.
В соответствии со ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Дополнительное соглашение к договору от /Дата/ не зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, согласно п.1 ст. 452, п.1 ст. 165 ГК РФ дополнительное соглашение недействительно, ничтожно. Ответчик не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на указанное соглашение.
Довод представителей ответчика о том, что Куприянова Е.В. должна оплатить полную стоимость квартиры, только после этого ООО /КОМПАНИЯ/ обязано передать помещение, не основан на законе. В силу п.6 ст.8 Закона ответчик должен был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Довод представителей ответчика о том, что у ООО /КОМПАНИЯ/ нет вины в несвоевременной передаче жилья, сроки переносились в связи с мировым финансовым кризисом, суд не может принять по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки передачи квартиры нарушены. Неустойка подлежит начислению с /Дата/ по /Дата/ - 410 дней.
Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, так как он не соответствует ст.6 Закона, при его производстве применялись различные ставки рефинансирования существовавшие в период просрочки. Согласно ст. 6 Закона подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки. На момент фактического принятия помещения Куприяновой Е.В. /Дата//Дата/ ставка рефинансирования Центрального банка РФ, была равна 8%. Таким образом, неустойка равна 320 359,79 руб. (1 465 060 х 1/300 х 8% х410 дней х2).
Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом ст.10, ст. 333, п.3ст.401 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, срок нарушения обязательства, связанный с не своевременной сдачей объекта и возникшим спором по общей площади жилого помещения, отсутствие у истца тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000руб.
Следовательно, с ответчика в пользу Куприяновой Е.В. подлежит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 150 000 руб.
Требование Куприяновой Е.В. об обязании ООО /КОМПАНИЯ/ в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу составить и подписать совместно с ней акт передачи спорной квартиры подлежит удовлетворению, так как основан на Законе.
Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из представленных документов установлено, что Куприянова Е.В. для приобретения спорного жилья /Дата/ заключила с ОАО /Банк/ договор ипотечного кредитования /Номер/. Согласно условиям договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости, процентная ставка по договору снижается с 12,250 % до 11,75 % годовых (п.1.1., п.1.2 договора).
Согласно справке /Банк/ истец за период с /Дата/ по /Дата/ переплатила банку проценты по кредитному договору на сумму 2 467,38 руб.
Из расчета представленного истцом размер убытков составляет 7 859,17 руб. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как он рассчитан из полной суммы основного долга равной 1 390 000 руб.. Однако при внесении очередного платежа в счет оплаты кредита, сумма основного долга уменьшается. В расчете представленном ОАО /Банк/ указанное обстоятельство учтено, в связи с этим суд принимает указанный расчет. В пользу Куприяновой Е.В. с ООО /КОМПАНИЯ/ подлежат взысканию убытки в сумме 2 467,38 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании убытков понесенных в результате найма жилья, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договора аренды от /Дата/ Куприянова Е.В. арендовала у К.Р., К.Н. меблированное жилое помещение по адресу /Адрес/, для проживания совместно с детьми. Арендная плата составляет 9 000 руб. и вносится ежемесячно (л.д. 21-25 Т.1).
Из представленных расписок установлено, что истец оплатила К.Р. в счет оплаты аренды 81 000 руб., по 9 000 руб. за период с /Дата/ по /Дата/ (л.д. 26-28 Т.2).
Согласно материалам дела Куприянова Е.В. была зарегистрирована по адресу /Адрес/ с /Дата//Дата/. С /Дата/. в указанном жилом помещении зарегистрированы родители Куприяновой Е.В. - К.Р., К.Н.. Супруги К.Н. /Дата/ обменяли принадлежащее им жилое помещение на 2/5 доли указанной квартиры с Куприяновым В.Е.. После этого Куприянова Е.В. /Дата//Дата/ подарила своим родителям 3/5 доли спорного жилого помещения. С /Дата/ К.Р., К.Н. владеют на праве собственности жилым помещением по адресу /Адрес/.
В судебном заседании истец пояснила, что понесла убытки по найму жилья, кроме спорного жилого помещения, другого не имеет. С /Дата/ по /Дата/ она проживала по /Адрес/ в квартире родителей, с которыми у нее заключен договор аренды. Ранее данная квартира принадлежала ей и ее супругу. После развода с супругом (Е.В.), ее родители отдали свою квартиру по /Адрес/, Куприянову В.Е., таким образом, помогли ей деньгами, так как супругу нужно было отдать деньги за часть квартиры. Потом она подарила свою часть квартиры родителям, чтобы не оставить их без квартиры и компенсировать затраты на откуп от супруга. До /Дата/ застройщик обязан был передать ей спорную квартиру. При заключении договора дарения между близкими родственниками не взимается налог на доходы физических лиц. Считает, что она обманула своих родителей, обещала, что в /Дата/ переедет в спорную квартиру, но не сделала этого. До /Дата/ у родителей была возможность проживать в другом жилом помещении, сейчас они проживают вместе. С /Дата/ по /Дата/ она платила родителям арендную плату. Коммунальные услуги оплачивала в ОАО «...» около 5 000 рублей ежемесячно. Может родители, и хотели поставить ее в тяжелое материальное положение. Мебель в квартире частично была ее, частично родителей. Она пользовалась холодильником, кухонным гарнитуром, столом, телевизором, шкафом родителей. Бывший супруг забрал часть мебели, частично ее мебель находится в гараже. В /Дата/ она работала по договору аутсорсинга в ООО /КОМПАНИЯ/, исполняла обязанности главного бухгалтера. Она знала, что у ответчика не достаточно денежных средств на строительство домов, но думала, что её дом достроят в срок.
Обстоятельства аренды истцом жилого помещения в судебном заседании пояснял свидетель К.Р.. Так свидетель К.Р. суду пояснил, что приходится отцом Куприяновой Е.В.. Дочь разводилась с мужем, и им надо было, как-то делить имущество. Он с супругой жил по ул.Набережной, и они договорились, что обменяют свою квартиру на /Адрес/ на часть квартиры принадлежащую Е.В. по /Адрес/ с доплатой последнему 500 000 руб. А потом Куприянова Е.В. передаст им свои доли квартиры и они с супругой станут полноправными собственниками жилья. Они согласились на это, так как истец строила квартиру и должна была переехать в нее. После обмена в /Дата/ им пришлось жить вместе с дочерью и внуками в квартире по /Адрес/. Совместно проживать им было очень тяжело, поэтому они с супругой решили переехать в квартиру принадлежащую К.Н. расположенную по /Адрес/, а квартиру по /Адрес/ решили сдавать дочери за 9 000 руб. Куприянова Е.В. платила ему 9 000руб. ежемесячно, с этой суммы К.Н. оплачивала коммунальные услуги, и они откладывали на ремонт. Считает, что дочь была в состоянии оплачивать такую арендную плату. Они помогали дочери, только когда она училась. После Куприянова Е.В. зарабатывала достаточно. У них в семье отношения строятся «по-американски», то есть каждый платит за себя сам.
Суд считает, что требование Куприяновой Е.В. о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилья, не подлежит удовлетворению. Так как, обслуживая по договору аутсорсинга в качестве главного бухгалтера ООО /КОМПАНИЯ/, истец могла предположить, что спорную квартиру не сдадут в срок указанный в договоре. Но несмотря на это она /Дата/ по безвозмездной сделке передала свою долю квартиры по /Адрес/ родителям. На этот момент она и ее несовершеннолетние дети не имели иного жилья и проживали в этой квартире совместно с родителями с /Дата/. При этом суд учитывает, что супруги К.Н. приходятся близкими родственниками истцу. В период сдачи жилого помещения в аренду Куприяной Е.В., К.Н. имела в собственности иное жилое помещение /Адрес/, где и проживала в последствии совместно с мужем. К.Р. считает Куприянову Е.В. членом своей семьи.
Показания Куприяновой Е.В. и К.Р. противоречивы. Так истец пояснила суду, что после аренды квартиры она оплачивала коммунальные услуги в ОАО «...» около 5 000 рублей ежемесячно. Однако согласно договору от /Дата/ в арендную плату включены коммунальные платежи, оплата газа, света, телефона. Свидетель К.Р. суду пояснил, что Куприянова Е.В. платила ему 9 000руб. ежемесячно, с этой суммы К.Н. оплачивала коммунальные услуги, и они откладывали на ремонт.
При указанных обстоятельствах суд не может взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате найма жилья. Между убытками, понесенными Куприяновой Е.В., и несвоевременной передачей жилья ООО «/КОМПАНИЯ/ отсутствует причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец Куприянова Е.В. в результате отсутствия у нее полной информации по Договору, не желания ответчика добровольно удовлетворить требования, а также вследствие предъявленного ООО /КОМПАНИЯ/ к ней требования о доплате по Договору за лоджии, переживала, нервничала, обращалась к ответчику и за помощью в МОО «Защита прав потребителей», истец была вынуждена защищать свои интересы в суде. С учетом личности истца, а именно, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом ее возраста, периода урегулирования спора, степени причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию: излишне уплаченная денежная сумма (разница между договорной и фактической площадью квартиры) в размере 65 960 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3019 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную передачу квартиры 150 000 руб., убытки в сумме 2467руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000руб. Так же необходимо обязать ООО /КОМПАНИЯ/ в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу составить и подписать совместно с истцом акт передачи спорной квартиры.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ООО /КОМПАНИЯ/ подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета и в доход Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 57 861, 72 руб. каждому ((65960 + 3019,50+150000+2467,38+10000) :4 = 57 861, 72).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела видно, что истцом Куприяновой Е.В. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: за изготовление технического паспорта 2 658,61 руб., за услуги специалиста 5 900руб., за справку Сбербанка РФ 230 руб.. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.101 ГПК РФ расходы на услуги специалиста в сумме 5900руб. подлежат взысканию с ООО /КОМПАНИЯ/, так как требования Куприяновой Е.В. по устранению недостатков жилого помещения добровольно устранены ответчиком. К такому выводу суд приходит на основании материалов дела и пояснений истца (л.д. 35-40,43 Т.1, л.д. 15, 23, 26 -30).Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что Куприянова Е.В. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя в сумме 10 000руб. Из пояснений представителя истца Голубева Р.Г. и материалов дела установлено, что он готовил иск в суд, совместно с истцом делал расчеты взыскиваемых сумм, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела с /Дата/ по /Дата/; количество судебных заседаний проведенных по делу; работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неявку представителя в судебное заседание /Дата/; сложность дела связанную с необходимостью производства расчетов и рассмотрением встречных требований, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Следовательно, с ООО /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. необходимо взыскать судебные расходы в сумме 17 788,61 руб. (5900руб.+ 2658,61 руб. 9000 руб. + 230 руб.).
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614,47 руб.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 395,431 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Куприяновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ об устранении нарушений, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ в пользу Куприяновой Е.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере 65 960 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3019 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры 150 000 руб., убытки в сумме 2467руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы в размере 17 788 руб. 61 коп., а всего взыскать 249 235 (двести сорок девять тысяч двести тридцать пять) руб. 49 коп.
В удовлетворении требования о взыскании убытков понесенных в результате найма жилья отказать.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу составить и подписать совместно с Куприяновой Е.В. акт передачи квартиры расположенной по адресу /Адрес/.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ к Куприяновой Е.В., Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Признать недействительной предъявленную задолженность Общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ к Куприяновой Е.В. в размере 19 040 руб., вследствие увеличения общей площади квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ штраф в доход местного бюджета в размере 57 861 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 72 коп. и государственную пошлину в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 47 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /КОМПАНИЯ/ штраф в доход Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 57 861 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Областной суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья О.Н.Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н.Лаврущева