Дело № 2-1198/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО,
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца
и ответчика по встречному иску Мирошниченко О.С.
ответчиков и истцов по встречному иску Мигиль В.А., Мигиль А.В.
при секретаре Араповой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко О.С. к Мигиль В.А., Мигиль А.В. о взыскании упущенной выгоды и встречный иск Мигиль В.А., Мигиль А.В. к Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирошниченко О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что в /ДАТА/ она предоставила квартиру, расположенную по адресу: /АДРЕС/, для проживания Мигиль В.А. и её дочери Мигиль А.В. с целью продажи квартиры им в дальнейшем, прописав их по данному адресу. Позже к ним поселилась еще мать Мигиль В.А. - Писцова А.В.. /ДАТА/ было вынесено решение о выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры. В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ответчики проживали в указанной квартире, хранили в ней своё имущество. Истец до /ДАТА/ вынуждена была снимать другую квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми. За своё проживание в указанной квартире ответчики с истцом не рассчитались, кроме того, Мирошниченко О.С. намеревалась сдать квартиру в наём на длительный срок и получать от этого доход. Просит суд взыскать с Мигиль В.А., Мигиль А.В., Писцовой А.В. в её пользу упущенную выгоду в сумме 226 200 руб., расходы затраченные на оформление договора «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды» в размере 4 000 руб., госпошлину.
Определением суда от /ДАТА/ к производству принят встречный иск Мигиль В.А., Мигиль А.В. к Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что с /ДАТА/ Мирошниченко О.С. и ее дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До /ДАТА/ Мирошниченко О.С. являлась ответственным нанимателем жилого помещения. В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ответчики не участвовали в оплате коммунальных расходов и расходов по содержанию жилья. Эту обязанность нанимателя выполняли истцы. Просили суд: 1) взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 31 531,50 руб. за оплату коммунальных услуг и стоимости оплаты расходов на приобретение топлива на отопление квартиры по адресу: /АДРЕС/ в порядке регресса; 2) взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 3505,95 руб., из которых 1505,95 руб.- государственная пошлина и 2000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мирошниченко О.С. исковые требования поддержала и уточнила. Встречный иск не признала. От требований к Писцовой А.В. отказалась. Суду пояснила, что хотела продать квартиру, о чем давала объявление в газету. Но по объявлению сначала приходили только для того, чтобы снять квартиру. В начале /ДАТА/ она договорилась с ответчиком Мигиль В.А. о том, что последняя будет снимать квартиру с последующим выкупом. Она пустила в квартиру ответчика Мигиль В.А., прописала ее семью в спорном жилом помещении и освободила квартиру. Денег за квартиру от Мигиль В.А. она не требовала, договоренность была отдавать по частям. Она отказывала в съеме квартиры другим людям, так как собиралась продавать квартиру Мигиль В.А.. После того, как она пустила в квартиру ответчиков, объявления о сдаче квартиры она не давала. Ответчики вселились в квартиру, но денег никаких не отдавали. Считает, что она упустила возможность сдавать квартиру в наем. Просила суд взыскать с Мигиль В.А., Мигиль А.В. в её пользу упущенную выгоду в сумме 113 100 руб. с каждой; расходы затраченные на оформление договора «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды» в размере 4 000 руб..
Встречные исковые требования не признала по следующим основаниям: из спорной квартиры она не выписывалась, учитывая то, что ответчиками не были выполнены условия устного договора купли-продажи квартиры. Услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, так как фактически не пользовалась им. Ответчик жила в спорном жилом помещении со своей семьей, ее семью в квартиру не пускала. Претензий по оплате коммунальных платежей ранее ей никто не предъявлял, считает, что Мигиль В.А., Мигиль А.В. пропустили срок исковой давности.
Производство по делу в части требований к Писцовой А.В. прекращено отдельным определением суда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мигиль В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Встречный иск поддержала и уточнила. Суду пояснила, что Мирошниченко О.С. намеревалась именно продать квартиру, что подтверждается объявлениями, данными ей в газету. Истец не обращалась в НГЧ с вопросом возможной сдачи ведомственного жилья в аренду и не давала объявлений по аренде жилья. В /ДАТА/ она расплатилась с Мирошниченко О.С. за квартиру, Вначале отдала 10 000 руб., после в /ДАТА/ еще 48 000руб.
По требованиям встречного иска пояснила, что в квартире она и ее дочь Мигиль А.В. прописались в /ДАТА/, помимо этого в квартире были зарегистрированы еще трое человек: Мирошниченко О.С. и ее дети - Житарюк В.Н., Житарюк Д.Н.. Она оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату за всех прописанных в квартире людей. Мигиль А.В. за квартиру не платила, так как не имела доходов. Просит взыскать с ответчиков расходы на коммунальные услуги и оплату жилья начисленные на них в период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, так как после каждого судебного процесса ей становиться очень плохо. В связи с этим она обращалась к врачу. Мирошниченко О.С. ложно обвинила их в том, что расчета за квартиру не было. Из-за прописки Мирошниченко О.С. они не имели возможности прописать в квартиру бабушку - Писцову А.В.. Все это повлекло их нравственные переживания.
Просила суд: 1) взыскать с Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. солидарно в пользу Мигиль В.А., Мигиль А.В. денежные средства в сумме 31 531,50 руб. за оплату коммунальных услуг, оплату за жилье и стоимость расходов на приобретение угля для отопления квартиры по адресу: /АДРЕС/ в порядке регресса; 2) взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 3505,95 руб., из которых 1505,95 руб.- государственная пошлина и 2000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мигиль А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, уточненные требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения данные Мигиль В.А.. Мирошниченко О.С. никогда не говорила о сдаче жилья в наём, речь шла только о продаже.
В судебное заседание ответчик по встречному иску Житарюк В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Мирошниченко О.С. не подлежит удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных документов установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /АДРЕС/ в /ДАТА/ являлось ведомственным жильем, в /ДАТА/ передано в муниципальную собственность. На основании ордера /НОМЕР/ от /ДАТА/ квартира предоставлена Мирошниченко О.С. на семью из 4-х человек, в том, числе, мужа Житарюк Н.А. и детей: Житарюк В.Н., Житарюк Д.Н.. В /ДАТА/ квартира приватизирована на Житарюк В.Н. и несовершеннолетних Д.Ж., Е.В.(л.д. 21-26).
Согласно справкам ОАО «...», показаниям сторон в спорном жилом помещении в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ были зарегистрированы Мигиль В.А., Мигиль А.В.
Решением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ Мигиль В.А., Мигиль А.В. отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /АДРЕС/. Из решения установлено, что регистрация Мигиль В.А. и Мигиль А.В. в спорной квартире состоялась в связи с куплей-продажей помещения. В /ДАТА/ между Мирошниченко О.С. и Мигиль В.А. состоялся устный договор купли-продажи ведомственной квартиры, который признан судом ничтожной сделкой, так как наниматель не имела права распоряжаться чужой собственностью. Судом так же установлено, что ответчики не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (Мирошниченко О.С.). При рассмотрении спора Мирошниченко О.С. не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Мигиль В.А.. Решение вступило в законную силу /ДАТА/.
Из решения Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ установлено, что ответчики Мигиль В.А., Мигиль А.В. выселены из указанной квартиры. В судебном заседании Мирошниченко О.С. пояснила, что /ДАТА/ она подала объявление в газету о продаже квартиры. Квартира принадлежала Биробиджанской дистанции гражданских сооружений. Истец Житорюк В.Н. суду пояснила, что ее мать решила продать квартиру, приходила Мигиль В. А. осмотрела квартиру, претензий не было. При рассмотрении дела Мирошниченко О.С. не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Мигиль В.А.. Решение вступило в законную силу 24.01. (л.д. 21-26).
Вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного иска (ст. 61 ГПК РФ).
Из отчета оценщика установлено, что упущенная выгода, связанная с неполучением арендной платы за квартиру по адресу: /АДРЕС/ в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ составляет 226 200 руб. (л.д. 30-53).
В судебном заседании Мирошниченко О.С. пояснила, что ее намерение сдавать квартиру в наём подтвердит свидетель Е.К..
Свидетель Е.К. суду пояснила, что в /ДАТА/ она была в гостях у Мирошниченко О.С.. К истцу приходила молодая пара, спрашивали на счет аренды квартиры, интересовалась, сдает ли она на длительный срок квартиру. Свидетелю ничего не известно насчет объявления в газете о продаже квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мирошниченко О.С. не представлено доказательств, что в указанный период она принимала меры для получения дохода от сдачи квартиры в наём. В судебном заседании она не отрицала, что объявления о сдаче квартиры не размещала. К собственнику жилого помещения за разрешением о сдаче жилья в поднайм не обращалась. Из решений суда установлено, что Мирошниченко О.С. имела намерение продать квартиру, о чем у нее состоялся устный договор с Мигиль В.А.. Истец получила от Мигиль В.А. деньги за проданную квартиру.
Оценивая показания свидетеля Е.К., суд приходит к следующему выводу. Обстоятельства, которые суду пояснила, Е.К. свидетельствуют о поступлении истцу предложения снять квартиру, но не о намерении Мирошниченко О.С. сдавать квартиру по договору найма.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования встречного иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, оплате за жилье и приобретение топлива, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленных в судебное заседание квитанций и выписки из лицевого счета установлено, что Мигиль В.А. оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за пользование жилым помещением /АДРЕС/. В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ за спорное жилое помещение внесена плата в сумме 29322,54 руб. из расчета зарегистрированных - 5 человек.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала Мирошниченко О.С. При этом пояснила, что вносила плату за жилье в /ДАТА/ на сумму 700,55 руб.. В остальное время указанного периода она плату не вносила, в квартире проживала семья Мигиль.
Из представленных квитанций установлено, что Мирошниченко О.С. действительно оплатила коммунальные услуги, внесла плату за спорное жилье в феврале, /ДАТА/ на сумму 700,55 руб..
В судебном заседании из показаний ответчиков установлено, что Мигиль А.В. в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как не имела дохода. Следовательно, в удовлетворении иска в пользу Мигиль А.В. необходимо отказать.
Мигиль В.А. просила суд взыскать с ответчиков разницу между уплаченной суммой и суммой полагавшейся к выплате семьей истца - 17 593,52 руб. (за 3 человека- Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н., Житарюк Д.Н.)
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мигиль В.А. понесла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период на сумму - 28 621,99 руб. (29322,54 - 700,55), так как часть оплаты внесла Мирошниченко О.С.. Из общей суммы понесенных истцом расходов на членов семьи ответчика по встречному иску приходится сумма 17 173,20 руб. (28 621,99 руб. /5 х 3). Следовательно, ответчики должны возместить Мигиль В.А. - 17 173,20руб.
Учитывая, что истцы по встречному иску не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (Мирошниченко О.С.), к правоотношениям сторон не может быть применен ЖК РФ. Расходы являются убытками, понесенными Мигиль В.А. и не подлежат взысканию солидарно.
Так как в спорный период Житарюк Д.Н. был несовершеннолетним, а в настоящее время согласно материалам дела находится на иждивении Мирошниченко О.С.. . расходы за него должна нести Мирошниченко О.С.. Следовательно с Мирошниченко О.С. необходимо взыскать в пользу Мигиль В.А. - 11 448, 80 руб. (17 173,20 руб./3 х 2), с Житарюк В.Н. в пользу Мигиль В.А. - 5 724,40 руб. (17 173,20руб./3).
Требование Мигиль В.А., Мигиль А.В. о взыскании расходов на приобретение угля для отопления квартиры, суд не может удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела пояснений сторон установлено, что в спорном жилом помещении в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ проживали Мигиль В.А., Мигиль А.В. С /ДАТА/ по /ДАТА/ Мигиль В.А. приобретала уголь на сумму 23 229,96руб.
В судебном заседании истцы по встречному иску просили суд взыскать с ответчиков - 13 937,98 руб. (23 229,96руб. /5 Х 3), как долю причитающуюся на семью Мирошниченко О.С.
Суд считает, что эти требования не подлежит удовлетворению, так как Мигиль В.А., Мигиль А.В. в указанный период проживали в спорном жилом помещении, уголь приобретали для собственных нужд. Стоимость угля не зависела от количества проживающих в помещении граждан и количества зарегистрированных в нем лиц. Довод истцов по встречному иску о том, что на момент выселения они оставили Мирошниченко О.С. часть угля, суд не может принять. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств о количестве угля оставленного ответчикам по встречному иску. Суд так же учитывает, что истцы по встречному иску заблаговременно знали о необходимости выселения и могли распорядиться остатками угля (вывезти его, продать и т.д.).
Суд считает, что при указанных обстоятельствах требование встречного иска о взыскании расходов на отопление жилья не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Мигиль В.А., Мигиль А.В. пояснили, что по вине Мирошниченко О.С. у них были нравственные страдания. Они переживали, что не могут прописать в квартире бабушку - Писцову А.В.. Мирошниченко О.С. ложно обвинила их в том, что расчета за квартиру не было. Мигиль В.А. так же пояснила, что ответчики причинили ей моральный вред, так как после каждого судебного процесса ей становится очень плохо. В связи с этим она обращалась к врачу.
Обстоятельства лечения истца в суде пояснял специалист М.Т.. Так специалист М.Т. суду пояснил, что работает врачом общей практики в Областной поликлинике. /ДАТА/ к нему на прием приходила Мигиль В.А., которой был поставлен диагноз артериальная гипертония, ухудшение. Причина возникновения этого заболевания неизвестна, к такому диагнозу может привести все что угодно, от погодных условий до психо-эмоционального расстройства, связанного с потерей близкого человека. Пациентка не связывала это заболевание с судебными процессами. Если ранее Мигиль В.А. выставлялся диагноз ..., он может быть вызван стрессом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшееся у истца заболевание не состоит в причинной следственной связи с рассматриваемым спором и не может являться следствием неправомерных действий ответчика - Мирошниченко О.С..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы по встречному иску не представили в суд доказательств причинения им нравственных страданий в связи с не возможностью зарегистрировать в квартире бабушку - Писцову А.В..
Суд не может взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, за то, что Мирошниченко О.С.: подала иск в суд, втянула Мигиль В.А., Мигиль А.В. в судебную тяжбу, настаивает на том, что расчета за квартиру не было. Мирошниченко О.С. имеет право на обращение в суд, она не согласна с решением суда о взыскании с нее денег полученных за продажу квартиры, обжалует его в надзорном порядке. Истцами по встречному иску не представлено в суд надлежащих доказательств о том, что ответчик ложно обвинила их в том, что расчета за квартиру не было. Мигиль В.А., Мигиль А.В. суду пояснили, что не намерены привлекать Мирошниченко О.С. к ответственности в порядке частного обвинения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску не доказаны: противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление Мирошниченко О.С. о пропуске Мигиль В.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Решением суда от /ДАТА/ устный договор купли-продажи спорной квартиры состоявшийся между сторонами в марте 2001г., признан ничтожной сделкой. Следовательно, с этого времени Мигиль В.А. стало известно, что она не является собственником жилья и не должна нести расходы по его содержанию. Трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу Мигиль В.А. подлежит государственная пошлина пропорционально взысканным с них суммам. С Мирошниченко О.С. подлежит взысканию - 457,95 руб. с Житарюк В.Н.- 400 руб.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Мигиль В.А. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так 500руб. затрачено ею на юридическую консультацию, 1 500 руб. на составление встречного искового заявления. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Мигиль В.А. по 1000 руб. с каждого.
Суд не может принять довод Мирошниченко О.С. о том, что истец не понесла указанных расходов, так как он не основан на законе и материалах дела.
Учитывая, что Мирошниченко О.С. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения ее иска по существу, с нее подлежит взысканию пошлина в сумме 5 462 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мирошниченко О.С. к Мигиль В.А., Мигиль А.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Исковое заявление Мигиль В.А. к Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. о взыскании стоимости коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошниченко О.С. в пользу Мигиль В.А. убытки в сумме 11 448 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 1 457 руб. 95 коп., а всего взыскать 12 906 (двенадцать тысяч девятьсот шесть) руб., 75 коп.
Взыскать с Житарюк В.Н. в пользу Мигиль В.А. убытки в сумме 5 724руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а всего взыскать 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) руб., 40 коп.
В удовлетворении искового заявления Мигиль А.В. к Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении искового заявления Мигиль В.А. к Мирошниченко О.С., Житарюк В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Мирошниченко О.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб..
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н. Лаврущева