Дело №2-1296/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Билецкого В.В.
при секретаре Араповой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о признании права собственности на жилой дом, -
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировал тем, что /Дата/ он заключил с ООО /Компания/ договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: /Адрес/. После изготовления технического паспорта, выполнения обязательств перед ответчиком и окончания строительства, жилой дом передан истцу по акту приема-передачи /Дата/ . Иных документов, подтверждающих факт создания указанного объекта недвижимого имущества, ответчик Абрамову С.В. не предоставил. /Дата/ истец обратился в Управление Росреестра по ЕАО для оформления права собственности на жилой дом. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением необходимых документов и уплаты госпошлины в меньшем размере. Просил суд признать его право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 217,2 кв.м., расположенного по адресу: /Адрес/, взыскать с ООО /Компания/ расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец Абрамов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Билецкий В.В. исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что ответчик получил разрешение на строительство 39 индивидуальных жилых домов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им не получено, так как все 39 домов еще не построены. По этой причине ООО /Компания/ не выдается акт ввода объекта в эксплуатацию. Просил признать за Абрамовым С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 217,2 кв.м., расположенный по адресу: /Адрес/; взыскать с ООО /Компания/ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 руб., оплаты по строительной экспертизе в размере 5 000 руб..
В судебное заседание представитель ответчика ООО /Компания/ не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, Жуков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» Кытман В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно материалам дела /Дата/ застройщику ООО /Компания/ выдано разрешение на строительство 39 индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: /Адрес/. Земельный участок для строительства передан ответчику в аренду сроком по /Дата/ . ООО /Компания/ не получало разрешения на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 37-44, 60-66).
Из представленных документов установлено, что /Дата/ между ООО /Компания/ и Абрамовым С.В. заключен договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: /Адрес/. Позже жилому дому присвоен адрес: /Адрес/. Дом передан истцу по акту /Дата/ . По заявлению Абрамова С.В. ГУП «БТИ ЕАО» изготовило технический паспорт жилого дома, согласно которому общая площадь дома 217,2 кв.м., стоимость 2 701230 руб. (л.д. 8-9, 15-19, 58-59).
Из материалов дела установлено, что Управление Росреестра по ЕАО отказало Абрамову С.В. в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано (л.д. 10-14, 32,66).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, возведенный ответчиком по его заказу. Все необходимые документы для строительства спорного жилого дома ответчиком получены. ООО /Компания/ не получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2.010 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не допущены ли при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
/Дата/ специалистами ПТФ «...» проведена строительная экспертиза жилого дома в /Адрес/. Эксперты пришли к заключению, что при возведении дома, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Созданная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, интересы иных лиц не нарушает. Наружные сети инженерного обеспечения выполнены на основании технических условий полученных от сетедержателей, строительные решения с ними согласованы. Жилой 2-х этажный дом в инженерно-техническом обеспечении соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 79-80).
Разрешая спор, суд так же учитывает, что ответчик передал спорный жилой дом по акту заказчику, исковые требования признал.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Абрамовым С.В. право собственности на жилой дом по адресу /Адрес/, так как он выполнен застройщиком по заказу истца, на земельном участке, отведенном для этих целей. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела видно, что истцом Абрамовым С.В. понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина - 200 руб. и строительная экспертиза 5 000руб. Представитель истца Билецкий В.В. просил суд взыскать указанные суммы с ответчика. Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ООО /Компания/.Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Из представленных документов установлено, что цена иска составляет 2 701230руб., таким образом, государственная пошлина составляет 21706,15 руб. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 1200руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200руб., в пользу бюджета МО «Город Биробиджан» 1000 руб.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Абрамовым С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/, площадью 217,2 кв.м., кадастровый номер /Номер/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Абрамова С.В. судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н.Лаврущева
Копия верна
судья О.Н.Лаврущева