Дело № 2-953/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
«11» августа 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Ушакова И.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Ушаковой Н.Ф., Ушакову А.П., /Банк/ об освобождении имущества от ареста, -
установил:
Ушаков И.П. обратился в суд с иском к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее БГ ОСП УФССП по ЕАО) об освобождении имущества - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: /Адрес/ от ареста, ссылаясь на те обстоятельства, что /Дата/ мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана был вынесен судебный приказ, по которому с его мамы Ушаковой Н.Ф., его брата Ушакова А.П. в пользу /Банк/ была взыскана сумма долга в размере 297744,19 руб. В ходе исполнительного производства /Дата/ было вынесено постановление о наложении ареста на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: /Адрес/. Данная комната была приобретена для него от продажи его доли в квартире, расположенной по адресу: /Адрес/. И в данной комнате он (истец) зарегистрирован и проживает. В связи с чем, судебным приставом неправомерно был наложен арест на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: /Адрес/. Просит суд освободить от ареста указанную жилую комнату.
Определением суда от /Дата/ была произведена замена ненадлежащего ответчика БГ ОСП УФССП по ЕАО на ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ушакова Н.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены - Ушаков А.П., /Банк/, судебный пристав-исполнитель по Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО. Впоследствии определением суда было изменено процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ушакова А.П., /Банк/ на соответчиков по делу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что право собственности на указанную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за его матерью – Ушаковой Н.Ф. и им не оспорено.
Ответчик Ушакова Н.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней, но фактически квартира принадлежит ее сыну Ушакову И.П.. В счет погашения долга с ее заработной платы удерживают 50%, в настоящее время общая сумма долга составляет около 130000 рублей
Ответчик Ушаков А.П. исковые требования признал. Суду пояснил, что квартира истца должна быть освобождена от ареста, весь долг он погасит сам путем удержания из его заработной платы.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является ненадлежащим, оснований для предъявления настоящего иска у него нет. Кроме этого, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры соответствуют закону.
Третье лицо на стороне ответчика Ланцман Е.Л суду пояснил, что исковые требования необоснованны. В связи с тем, что сумма долга была не погашена, то /Дата/ был произведен арест на имущество должника в исполнительном производстве - спорную квартиру. В настоящее время сумма долга составляет около 190000 руб.
Представитель ответчика /Банк/ в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд его законный владелец.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ на основании судебного приказа /Номер/ от /Дата/ о взыскании с Ушаковой Н.Ф. и Ушакова А.П. в пользу /Банк/ задолженности по кредиту в сумме 297744 рубля 19 коп. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства /Дата/ был наложен арест на следующее имущество - комнату, расположенную по адресу: /Адрес/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /Дата/ право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: /Адрес/, зарегистрировано за Ушаковой Н.Ф..
Таким образом, законным владельцем спорного имущества является ответчик Ушакова Н.Ф. (должник в исполнительном производстве). Право собственности на данную квартиру истцом не было оспорено.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в поданном Ушаковым И.П. заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 3, 134, 220, 221, 224-225,442 ГПК РФ, суд -
Определил:
Производство по делу по иску Ушакова И.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Ушаковой Н.Ф., Ушакову А.П., /Банк/ об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева