Дело № 2-948/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
Председательствующего Коневой О.А.,
При секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Приходько Н.Н. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н,, о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Приходько Н.Н. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия МО «Город Биробиджана») о признании незаконным постановления /Номер/ от /Дата/ о предоставлении в аренду земельного участка Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н., ссылаясь на те обстоятельства, что данный земельный участок граничит с его земельным участком, на котором расположен торговый комплекс «А». Граница земельного участка, переданного в аренду Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н., проходит по крыльцу его торгового комплекса, что делает невозможным его надлежащее обслуживание и использование. В процессе подготовки межевого плана границы земельного участка не были с ним согласованы. В связи с чем, просит постановление /Номер/ от /Дата/ отменить.
Определением суда от /Дата/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В., Давидович Е.Н.
В судебном заседании от /Дата/ истец Приходько Н.Н. исковые требования увеличил, просил признать незаконным и отменить постановление /Номер/ от /Дата/, признать недействительным договор аренды земельного участка от /Дата/, заключенный между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В., Давидович Е.Н., и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от /Дата/ было изменено процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В., Давидович Е.Н. на соответчиков по делу. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но стороне ответчиков было привлечено Управление регистрационной службы по ЕАО. В судебном заседании от /Дата/ истец Приходько Н.Н. уточнил требования, дополнительно просил в качестве применения последствий недействительности сделки исключить из реестра запись о государственной регистрации договора аренды от /Дата/.
В судебном заседании истец Приходько Н.Н. увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в качестве дополнительного основания для признания постановления /Номер/ от /Дата/ незаконным указал, что при предоставлении Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н. нового (увеличенного) земельного участка была нарушена ст. 34 Земельного кодекса РФ, а именно, в нарушение требований данной нормы органы местного самоуправления не произвели публикацию информации о выделении этого земельного участка. Суду также пояснил, что нарушены пункты 2 и 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме этого, ранее ответчикам (Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В. и Давидович Е.Н.) предоставлялся земельный участок для эксплуатации торгового центра площадью 421 кв.м., между его участком и участком ответчиков оставался участок, который они могли совместно использовать. Необходимости в увеличении ранее предоставленного участка не было. В настоящее время нарушены его права, он, как собственник торгового комплекса «А», не может в полной мере эксплуатировать здание, поскольку граница земельного участка проходит по крыльцу одного из выходов здания со стороны ТК «Б».
Представитель истца Рыжов А.О., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их увеличения и уточнения, поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и доводы истца.
Представитель ответчиков мэрии МО «Город Биробиджан» и МУ «КУМИ» Кытман В.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что никаких нарушений закона в предоставлении Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н. земельного участка, допущено не было. Ответчики Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В., Давидович Е.Н. являются собственниками торгового комплекса «Б», расположенного на данном участке, поэтому имеют исключительное право на предоставление им данного земельного участка для эксплуатации здания. В связи с чем, опубликования информации о выделении данного участка не требуется. Суду также пояснила, что обязательного согласования местоположения границ участка с владельцем смежного земельного участка в данном случае не требуется. В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование проводится только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственных кадастр недвижимости. В данном случае границы земельных участков не уточнялись. Кроме этого, мэрия не проводит согласований. Согласования в случае их необходимости проводят кадастровые инженеры. Оспариваемое постановление от /Дата/ не противоречит нормам закона и не нарушает права и законные интересы истца.
Ответчик Шостак А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные представителем Кытман В.М.. Суду пояснил, что у истца нет препятствий в пользовании своим имуществом. Ранее по этой границе (между ТК «А» и ТК «Б») истцом был установлен металлический забор. В настоящее время забор убран, достигнуто соглашение по использованию участка между торговыми центрами, поэтому у истца никаких препятствий нет. Предоставленный ранее земельный участок для эксплуатации ТК «Б», был очень маленький, проходил по «отмосткам» здания, возникали проблемы с пожарной безопасностью, в частности из-за металлического забора истца. В связи с чем, он вместе с другими сособственниками здания обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении им земельного участка большей площадью - 542 кв.м. Данной площади тоже недостаточно, но это максимально возможная площадь, которую ему могли предоставить.
Ответчик Давидович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель Веклич Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные представителем Кытман В.М. и ответчиком Шостаком А.Л.
Ответчик Шостак С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Давидович Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, Управления Росрегистрации по ЕАО, в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ было вынесено постановление мэрии МО «Город Биробиджан» /Номер/ «О предоставлении в аренду земельного участка Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В. и Давидович Е.Н.» (далее - постановление /Номер/), в соответствии с которым указанным лицам был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: /Адрес/, с кадастровым номером /Номер/, площадью 542 кв.м., для эксплуатации и содержания торгового центра.
Данный земельный участок был предоставлен на основании совместного заявления Шостака А.Л., Шостак С.В., Давидовича В.В. и Давидович Е.Н., которые являются сособственниками торгового комплекса «Б» (свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/), расположенного на данном земельном участке.
В соответствии с постановлением /Номер/ между МУ «КУМИ» (арендодателем) и Шостаком А.Л., Шостак С.В., Давидовичем В.В., Давидович Е.Н. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка /Номер/ от /Дата/ (далее - договор аренды /Номер/) сроком до /Дата/. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером /Номер/, расположенному по адресу: /Адрес/, предоставленному истцу Приходько Н.Н. (совместно с П.Э.) для эксплуатации и содержания торгового комплекса «А», принадлежащему истцу Приходько Н.Н. на праве совместной собственности с П.Э. Между МУ «КУМИ» и Приходько Н.Н., Приходько Э.В. был заключен договор аренды данного земельного участка /Номер/ от /Дата/.
Истец Приходько Н.Н. ссылается на незаконность вышеназванного постановления /Номер/ и недействительность договора аренды /Номер/ в связи с тем, что в нарушение закона с ним (истцом), как владельцем смежного земельного участка, не было согласовано местоположение границ земельного участка, предоставленного на основании этого постановления.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ) каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 Закона №221-ФЗ).
В соответствии с частями 1,2,3 ст. 39 Закона №221-ФЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления №3838) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом такого согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что согласование местоположения границ с владельцем смежного земельного участка требуется только в том случае, когда производится уточнение местоположения границ земельного участка.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста А.Р., являющегося директором МУП «...», занимающегося землеустроительными и кадастровыми работами, следует, что уточнение местоположения границ земельного участка проводится в том случае, если в кадастровом паспорте отсутствуют эти данные. В таком случае проводится определение местоположения границ с обязательным согласованием с владельцем смежного участка. После чего данные о местоположении границ вносятся в кадастровый паспорт. Повторного уточнения границ земельного участка не проводится. Специалист А.Р. также пояснил суду, что сначала был образован земельный участок Приходько Н.Н., были определены границы этого земельного участка, внесены в кадастровый паспорт и зарегистрированы кадастровой палатой. Поэтому при межевании нового земельного участка, предоставленного Шостаку А.Л., смежного с участком Приходько Н.Н., согласования с Приходько Н.Н. не требовалось, поскольку местоположение общей границы этих участков было уже зарегистрировано в кадастровой палате. В процессе межевания никаких изменений уже существующих границ не произошло.
Показания А.Р. соответствуют данным кадастрового учета. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами /Номер/ (дата внесения в государственный кадастр недвижимости /Дата/) и /Номер/ (дата внесения в государственный кадастр недвижимости /Дата/) данные участки являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером /Дата/ был образован ранее земельного участка с кадастровым номером /Дата/, местоположение границ земельного участка /Дата/ было определено и не изменилось после образования смежного с ним земельного участка с кадастровым номером /Дата/. Сведения по описанию местоположения общей границы одного участка соответствуют другому.
Таким образом, при предоставлении ответчикам Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н. земельного участка с кадастровым номером /Номер/ уточнение местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами /Номер/ и /Дата/ не проводилось и не должно было проводиться. В связи с чем, согласования с истцом, как владельцем смежного земельного участка, не требовалось.
Из материалов дела следует, что ранее ответчикам Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н. предоставлялся земельный участок для эксплуатации торгового комплекса «Б» площадью 421 кв.м на основании договора аренды /Номер/ от /Дата/. Данный земельный участок имел кадастровый номер /Номер/. Земельный участок, предоставленный на основании постановления /Номер/, не является увеличенным ранее предоставленным земельным участком, поскольку имеет иной кадастровый номер, другую площадь и местоположение границ.
Доводы истца и его представителя о том, что не было необходимости в предоставлении ответчикам нового (увеличенного) земельного участка, не состоятельны. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии МО «Город Биробиджан» В.Д., следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания торгового центра, определяется в зависимости от типа здания, торговых площадей, градостроительной ситуации и др. показателей, а также может быть определена, исходя из сложившейся ситуации и фактического использования. Земельный участок площадью 542 кв.м не достаточен для эксплуатации и содержания торгового центра «Б», эта площадь менее той, которая необходима, так как нет возможности разместить гостевые стоянки, проезд заужен. Но это максимально возможная площадь, фактически используемая в сложившейся ситуации. В связи с чем, было дано заключение отдела архитектуры и градостроительства о возможности использования земельного участка площадью 542 кв.м. для эксплуатации торгового центра «Б».
Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка по адресу: /Адрес/, была согласована заказчиками, о возможности его использования было дано заключение отдела архитектуры и строительства от /Дата/, схема утверждена постановлением мэрии МО «Город Биробиджан».
Истец и его представитель ссылаются также на то обстоятельство, что информация о предоставлении земельного участка площадью 542 кв.м не была опубликована в нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, нарушение порядка предоставления спорного земельного участка судом не было установлено. Земельный участок площадью 542 кв.м был предоставлен ответчикам Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В. и Давидович Е.Н. на праве аренды мэрией МО «Город Биробиджан», как органом местного самоуправления, обладающим на это правом, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации
В соответствии с п.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, исходя из содержания данных норм права, суд приходит к выводу, что Шостак А.Л., Шостак С.В., Давидович В.В. и Давидович Е.Н., как собственники торгового центра «Б», расположенного по адресу: /Адрес/, имели исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено данное здание. В силу чего, заблаговременной публикации информации о данном земельном участке, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса РФ, не требовалось.
Судом не установлено, что в результате предоставления ответчикам Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В. и Давидович Е.Н. спорного земельного участка были нарушены права истца. В случае возникновения препятствий в использовании истцом своего имущества у истца имеется законный способ защиты права путем установления сервитута. Кроме этого, из материалов дела видно, что владельцами смежных земельных участков заключен договор от /Дата/ о порядке использования территории, расположенной между ТК «Б» и ТК «Мегаполис».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления /Номер/ незаконным нет, а, следовательно, нет оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности договора аренды /Номер/. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 11.1,11.3,29,33-36 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 12, 167 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л :
В исковых требованиях Приходько Н.Н. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», Шостаку А.Л., Шостак С.В., Давидовичу В.В., Давидович Е.Н., о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Конева