19 августа 2010 г. Дело № 2 -1384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Гурского С.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Никитина И.И. к открытому акционерному обществу /Компания/ о взыскании страховой суммы, -
установил:
Никитин И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу /Компания/ (далее - ОАО /Компания/) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что /Дата/ на ... в г. Биробиджане по вине водителя Петришиной Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Петришина Е.С., управляя автомобилем ... при прохождении поворота неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий - снежный накат, не справилась с рулевым управлением, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., которым управлял он (истец Никитин И.И.). В отношении Петришиной Е.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что нарушение п.10.1 ПДД не предусматривает административного наказания. Автогражданская ответственность Петришиной Е.С. застрахована в ОАО /Компания/. Ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, произвел оценку восстановительного ремонта и выплатил ему страховую сумму в размере 34969 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику, который в своем отчете указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100756 рублей. Таким образом, страховая компания не выплатила ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65786 руб. 20 коп. Просит также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173 руб. 60 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, была привлечена Петришина Е.С.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Гурского С.А. В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. исковые требования уменьшил в связи с заключением эксперта, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64235 руб. 69 коп., требования по взысканию судебных расходов поддержал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в рамках данного поручения, он в интересах истца обращался в различные инстанции (ГИБДД, страховую компанию, к оценщику), оказывал истцу консультации, готовил исковое заявление и осуществлял представительство истца в суде. Поэтому сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей считает разумной и обоснованной.
Представитель ответчика Мотора Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменном ходатайстве указала, что сумму исковых требований в размере 64235,69 руб. с учетом заключения эксперта от /Дата/, ответчик не оспаривает. Сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей считает завышенной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, просит снизить данную сумму до разумных пределов.
Третье лицо Петришина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от /Дата/ суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что /Дата/ на ... в г. Биробиджане ЕАО было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петришиной Е.С., управлявшей автомобилем ..., и Никитина И.И., управлявшим автомобилем ..., в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ... является истец Никитин И.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Никитин И.И., как собственник, имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Петришиной Е.С., которая при прохождении поворота неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий в виде снежного наката, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем истца. Тем самым Петришина Е.С. нарушила пункт 10.1 ПДД. Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Петришина Е.С. не оспаривает.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Петришина Е.С. является собственником автомобиля ..., при управлении которым было совершено ДТП.
Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петришиной Е.С. была застрахована в соответствии с законом в ОАО /Компания/.
В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец Никитин И.И. является выгодоприобретателем по договору страхования, и имеет право на получение от ответчика ОАО /Компания/ страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петришиной Е.С.
В судебном заседании было установлено, что на основании заключения ООО «...» истцу Никитину И.И. была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 34969 руб. 80 коп.
Судом установлено, что данная сумма не соответствует фактическому ущербу.
Согласно отчету /Номер/ от /Дата/, составленному ИП Н.К., сумма затрат на восстановление автомобиля ... с учетом амортизационного износа составляет 100756 рублей.
В связи с противоречием этих выводов с выводами, данными в заключении ООО «...», судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «...» /Номер/ от /Дата/ сумма затрат на восстановление автомобиля ... с учетом износа составляет 99205 руб. 49 коп.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет. Стороны также не оспаривают данное заключение.
Таким образом, судом установлено, что истцам было выплачено страховое возмещение в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца с ответчика ОАО /Компания/ подлежит взысканию страховая сумма в размере 64235 руб. 69 коп. (99205,49 руб. - 34969,80 руб. = 64235,69 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции в коллегию адвокатов «...» истцом было внесено 25000 рублей за консультационные услуги, представительство интересов клиента Никитина И.И. у эксперта-оценщика, ГИБДД, страховой компании, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции. /Дата/ истцом была выдана адвокату Гурскому С.А. доверенность, за выдачу которой истец оплатил 500 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании 25000 руб. завышено. Учитывая категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, а также фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, оказание консультаций, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, что соответствует разумным пределам. В пользу истца подлежат взысканию также фактически понесенные им расходы, связанные с выдачей доверенности, в сумме 500 рублей.
Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2173 руб. 60 коп. Учитывая, что исковые требования были истцом уменьшены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2127 руб. 07 коп. (от взысканной суммы).
Согласно квитанции за составление отчета об оценке ИП Н.К. истцом было оплачено 2000 рублей. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24627 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 94,98,100,194 - 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина И.И. к Открытому акционерному обществу /Компания/ о взыскании страховой суммы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества /Компания/ в пользу Никитина И.И. сумму страхового возмещения в размере 64235 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 24627 руб. 07 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева