ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Ананьевой В.В.
с участием истицы Ильевой А.В.
представителя ответчика Дружининой О.В.
ответчика Дмитриева С.А.
представителя ответчика Дмитриевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Ильевой А.В. к открытому акционерному обществу /БАНК/, Дмитриеву С.А. о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Ильева А.В. обратилась в суд с иском к /БАНК/, Дмитриеву С.А. о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что /ДАТА/ между ней и ответчиком Дмитриевым С.А. с одной стороны и банком с другой стороны заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому им с Дмитриевым С.А. как солидарным заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /АДРЕС/. Однако в настоящее время ответчик Дмитриев С.А. не выполняет обязательства по возврату денежных средств кредитору. С момента заключения договора она одна несет данные расходы. В связи со сложившимися обстоятельствами и возникшими у нее финансовыми проблемами она не имеет возможности выполнять принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. По этим причинам в /ДАТА/ неоднократно нарушался график платежей. /ДАТА/ она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Но ей в этом отказали. Считает, что обстоятельства, при которых заключался кредитный договор, существенно изменились ввиду отказа ответчика Дмитриева С.А. от его исполнения. В связи с изложенным просит вынести решение о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании истица Ильева А.В. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время ее доходы меньше, чем платежи по ипотеке и за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах Дмитриев С.А., как солидарный созаемщик, должен вносить банку соответствующие платежи. Однако он свои обязательства не выполняет. Так, например, в /ДАТА/ просрочка платежа составила 22 дня. Вместе с тем, согласно кредитному договору, если имеется просрочка, то банк обязан расторгнуть договор, что чревато для них с Дмитриевым С.А. негативными последствиями, поскольку квартира может быть выставлена банком на продажу. Она уверена, что просрочки со стороны Дмитриева С.А. будут продолжаться. Кроме того, она не может жить в квартире, так как в ней проживает Дмитриев С.А. со своей семьей, и не может оплачивать ипотеку и коммунальные услуги, так как из-за кризиса в стране ее доходы значительно снизились. Просит расторгнуть заключенный с банком кредитный договор, так как не хочет нести солидарную с Дмитриевым С.А. ответственность, поскольку он неплатежеспособен.
Представитель ответчика /БАНК/ Дружинина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что банк возражает против расторжения кредитного договора, заключенного с Ильевой А.В. и Дмитриевым С.А., так как никакой просрочки платежей по договору нет. Имевшаяся ранее просрочка составляла не более 30 дней. Кроме того, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГПК РФ основания для расторжения договора отсутствуют. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства. При этом никоим образом не нарушал и в одностороннем порядке не изменял условия договора, не ухудшал положение заемщиков.
Ответчик Дмитриев С.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что последние три месяца истица не производит платежи по кредитному договору, убеждая всех в своем бедственном положении, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку Ильева А.В. работает .... Поскольку ответственность у них солидарная, платежи по кредиту вносит он, его доход позволяет ему делать это. Условия кредитного договора он нарушать не собирается. Считает требования истицы необоснованными и неправомерными.
Представитель ответчика Дмитриева Е.М. с исковыми требованиями также не согласилась. Считает, что Дмитриев С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку он с Ильевой А.В. договор не заключал, он не может его и расторгнуть. Кроме того, законных оснований для расторжения данного кредитного договора нет. Дмитриев С.А. платежеспособен и единолично вносит платежи по кредиту, не имея просрочки.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что /ДАТА/ между /БАНК/ и Ильевой А.В., Дмитриевым С.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) /НОМЕР/, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности предоставил заемщикам кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /АДРЕС/. Заемщики Ильева А.В. и Дмитриев С.А. обязались ежемесячно выплачивать кредит по установленному графику и проценты по нему. Обязательства заемщиков обеспечены, в том числе, ипотекой квартиры в силу закона.
/БАНК/ свои обязательства по предоставлению Ильевой А.В. и Дмитриеву С.А. кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
/ДАТА/ Ильева А.В. обратилась к /БАНК/ с заявлением о расторжении ипотечного кредитного договора в связи с тем, что она не имеет возможности вносить платежи по ипотеке.
Письмом /БАНК/ от /ДАТА/ /НОМЕР/ истице в расторжении договора отказано, поскольку права расторжения в одностороннем порядке ипотечного кредита до полного погашения всей задолженности по кредиту у заемщиков нет.
Таким образом, из объяснения сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что между сторонами кредитного договора соглашение о его расторжении не достигнуто.
Сведения о существенном нарушении кредитного договора со стороны /БАНК/ также отсутствуют, в связи с чем правила подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ применению не подлежат.
По убеждению суда, отсутствуют основания и для расторжения кредитного договора на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ. Истица не представила суду доказательств того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ухудшение материального положения истицы Ильевой А.В. и неисполнение ответчиком Дмитриевым С.А. обязательств по договору (если таковое имело место) не является существенным изменением обстоятельств заключения договора. Данные обстоятельства относятся к рискам, которые должна нести соответствующая сторона.
Пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрено, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п. п. 4.2.4, 4.4.8 данного договора.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора заемщики имеют право до заключения договора купли-продажи квартиры отказаться от получения кредита. При этом данный кредитный договор считается расторгнутым.
Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи от /ДАТА/ Ильевой А.В. и Дмитриевым С.А. в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу /АДРЕС/. /ДАТА/ им выданы свидетельства о государственной регистрации права от /НОМЕР/ и /НОМЕР/ соответственно. Следовательно, заемщики, включая истицу, настаивать на расторжении кредитного договора не вправе.
В силу п. 4.4.8 указанного договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по нему в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, и потребовать возмещения всех убытков. Данные пункты договора касаются заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, оплате разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита, предоставления кредитору распоряжений на перечисление денежных средств на оплату договора купли-продажи квартиры, страхования.
Из данного условия договора также следует, что у банка нет оснований для расторжения кредитного договора. Доводы истицы о том, что при наличии просроченной задолженности банк обязан расторгнуть кредитный договор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильевой А.В. о расторжении кредитного договора от /ДАТА/ /НОМЕР/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильевой А.В. к открытому акционерному обществу Ильевой А.В., Дмитриеву С.А. о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко