Дело № 2-1794/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Быкова В.И.
представителя ответчика Гуляева Г.Г.
судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В.
при секретаре Араповой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова В.И. к Ежеля А.Н., закрытому акционерному обществу «Банк» о признании права собственности на гаражный бокс и освобождении имущества от ареста,-
У С Т А Н О В И Л:
Быков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что /Дата/ приобрел у Ежеля А.Н. гаражный бокс /Номер/, расположенный по адресу: /Адрес/, ПГЭК /Номер/. В /Дата/ ему случайно стало известно, что спорный гаражный бокс принадлежит Ежеля А.Н., на основании свидетельства о праве собственности от /Дата/ и находится под арестом, так как ответчик является задолжником ЗАО «Банк». На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс под /Номер/ ПГЭК /Номер/ расположенный: /Адрес/; отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от /Дата/ , а именно гаражный бокс под /Номер/ ПГЭК /Номер/, расположенный: /Адрес/ судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Зеньковой Е.Н.; взыскать с ответчика Ежеля А.Н. в его пользу затраты по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб., денежную сумму в размере 609 руб. за уплаченную справку из БТИ.
Определениями суда от /Дата/ , /Дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив /Номер/.
В судебном заседании истец Быков В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в /Дата/ он решил купить гараж. По объявлению встретился с Ежеля А.Н., который продавал гараж. Для продажи гаража Ежеля А.Н. выдал доверенность на имя Р.П. - исполнявшего обязанности председателя кооператива. Купив гараж у Ежеля А.Н., он отдал ему деньги в присутствии Р.П.. При этом была составлена расписка, и он стал пользоваться гаражом. Р.П. говорил ему, что включит его в состав членов кооператива, когда в кооперативе будет председатель. Потом стал говорить, что все в порядке и он член кооператива, собственник гаража. Только когда Р.П. умер, он узнал, что его нет в списках членов кооператива, и стал настаивать на включении в ПГЭК /Номер/. В /Дата/ его включили в кооператив, он считал себя полноправным собственником гаража и не знал, что для этого требуется регистрация. В /Дата/ он решил продать гараж и узнал, что не является его собственником, а гараж находится под арестом. Он обратился к Ежеля А.Н., с вопросом: «что делать?». Ответчик сказал ему: «не знаю, гараж тебе продан, но сейчас он арестован».
Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс /Номер/ ПГЭК /Номер/, расположенный: /Адрес/, в районе дома /Номер/; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от /Дата/ ; взыскать с ответчика в его пользу затраты по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб., денежную сумму в размере 609 руб. за уплаченную справку БТИ.
Представитель Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива /Номер/ (далее ПГЭК /Номер/) Самаруха С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он председатель кооператива с /Дата/ . Ранее обязанности председателя исполнял Р.П., он проводил все операции с гаражами, собирал с членов деньги на нужды кооператива. Быков В.И. купил гараж у Ежеля А.Н. и пользуется им с /Дата/ , он активный член ПГЭК /Номер/. Всегда сдает деньги на нужды кооператива, платит за свет, помогает своим транспортом вывозить снег (у него микрогрузовик). В /Дата/ Быкова В.И. приняли в члены кооператива, на общем собрании, на основании его заявления Он считал, что Быков В.И. собственник гаражного бокса, что все как положено оформил. В конце /Дата/ - /Дата/ к нему обратился удивленный истец и сообщил, что он не собственник гаража, Каламенчук Ю. как-то зарегистрировал гараж за Ежеля А.Н., а последний поясняет, что продал гаражный бокс.
Ответчик Ежеля А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Гуляева Г.Г.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Ежеля А.Н. действительно продал гараж, получил от истца деньги, составил расписку и выдал доверенность Р.П.. Однако на момент совершения сделки у ответчика не было права собственности на гараж, он не мог им распоряжаться. Сделка, заключенная с истцом, не влечет никаких правовых последствий. В /Дата/ Ежеля А.Н. без его ведома, вывели из членов кооператива и незаконно ввели Быкова В.И. в члены. Паевой взнос за гараж, ответчик выплатил в /Дата/ . Быков В.И. пропустил все сроки для обращения в суд. Никаких мер для регистрации своего права собственности истец не предпринимал, принятие его в члены ПГЭК /Номер/ не решает вопрос о праве собственности.
Представитель ЗАО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Пастушенко Д.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ежеля А.Н. задолженности по кредитным договорам. Постановлением пристава ответчику запрещено распоряжаться гаражом. В конце июня /Дата/ к нему обратился истец и сообщил, что купил гараж у Ежеля А.Н. еще в /Дата/ . Быков В.И. был очень удивлен и интересовался, почему по документам он не собственник, и кто зарегистрировал гараж за ответчиком. По документам исполнительного производства гараж принадлежит Ежеля А.Н.. Пока идет судебное разбирательство, он не будет, реализовывать гараж, так как считает, что нужно разобраться, кто является его собственником.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее Росреестр) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Ежеля А.Н. являлся членом ПГЭК /Номер/. На /Дата/ он полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс /Номер/. Ответчик /Дата/ выдал Р.П. доверенность на продажу спорного гаража Быкову В.И., с правом представлять его интересы при регистрации права собственности на гараж.
Согласно расписке от /Дата/ Ежеля А.Н. продал Быкову В.И. гаражный бокс /Номер/ в ПГЭК /Номер/, за 24 000 руб. Деньги получены в присутствии Р.П.. Документ подписан сторонами и Р.П..
Из сведений Росреестра следует, что право собственности на гаражный бокс /Номер/ в ПГЭК /Номер/ зарегистрировано /Дата/ за Ежеля А.Н.. С заявлением о регистрации права обратился Р.П. действовавший по доверенности.
Суд не может принять довод истца о том, что право собственности за Ежеля А.Н. не могло быть зарегистрировано /Дата/ , так как /Дата/ истек срок действия доверенности выданной Р.П.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Таким образом, Р.П. сдал документы на регистрацию по действующей доверенности, момент регистрации права не зависит от срока доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Гуляев Г.Г. подтвердил, что Ежеля А.Н. продал гараж, получил от истца деньги, составил расписку и выдавал доверенность Р.П..
Таким образом, суд считает, что Ежеля А.Н. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс с момента выплаты паевого взноса - /Дата/ . Следовательно, он вправе был отчуждать принадлежащее ему имущество. Гараж продан Быкову В.И. /Дата/ , о чем в соответствии со ст. 550 ГК РФ составлен документ, подписанный сторонами.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч.3).
Согласно протоколу общего собрания членов ПГЭК /Номер/ от /Дата/ , Ежеля А.Н. исключен из членов кооператива. Быков В.И. принят в состав ПГЭК /Номер/, в связи с приобретением гаражного бокса /Номер/ у Ежеля А.Н..
Обстоятельства владения истца гаражом в судебном заседании поясняли свидетели К.Д. и Е.В..
Так свидетель К.Д. суду пояснил, что является членом ПГЭК /Номер/ с /Дата/ . В это время Быков В.И. уже владел боксом /Номер/. Истец принимает активное участие в делах кооператива: сдавал деньги на шиферную крышу, на асфальтирование, на ремонт электропроводки. Последние 2 года свидетель занимается сбором денег за электроэнергию, у Быкова В.И. нет задолженности, он всегда сдает деньги в срок. В зимний период истец на своей машине вывозил снег, помогал расчищать территорию кооператива. Свидетель считал, что Быков В.И. собственник гаражного бокса /Номер/, так как он давно им пользуется, является членом ПГЭК /Номер/, всегда сдает деньги. Арендаторы гаражей не сдают ему денежные средства. В /Дата/ истец сообщил свидетелю, что ему (Быкову В.И.) нужно идти в суд для установления права собственности на гараж. Быков В.И. пояснял, что даже не думал, что не является собственником гаража и может возникнуть такая ситуация.
Свидетель Е.П. суду пояснил, что является членом ПГЭК /Номер/ с /Дата/ , он собственник бокса /Номер/. Раньше председателем кооператива был З.Н., потом он уехал жить в Германию, и некоторое время обязанности председателя исполнял Р.П.. С /Дата/ по /Дата/ свидетель был электриком ПГЭК /Номер/ и занимался сбором денег за электроэнергию. Быков В.И. всегда сдавал деньги. Истец давно, примерно 10 лет владеет боксом /Номер/, он участвовал во всех собраниях кооператива. Быков В.И. принимал участие в смене покрытия крыши, асфальтировании, ремонте электропроводки. Зимой истец помогал расчищать территорию кооператива от снега. Свидетель считал, что Быков В.И. собственник гаражного бокса /Номер/, так как он, купил гараж у Ежеля А.Н. и давно им пользуется. Свидетель плохо помнит Ежеля А.Н., он очень давно не появлялся в кооперативе и не пользовался боксом /Номер/. Истец был удивлен, когда сообщил свидетелю, что ему нужно идти в суд, оказалось, что он не является собственником гаража. Р.П. не занимался регистрацией гаражных боксов за собственниками, членами ПГЭК /Номер/, каждый регистрировал свой гараж сам. Свидетель до сих пор не зарегистрировал свое право собственности на гараж.
Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о том, что собственность на гаражные боксы оформлялась председателем ПГЭК /Номер/ в общем порядке для всех членов кооператива, Быков В.И. безвозмездно пользовался боксом, и если бы он являлся членом ПГЭК /Номер/, собственность была бы оформлена на него. Указанные обстоятельства в судебном заседании отрицали, представитель ПГЭК /Номер/ Самаруха С.Г. и свидетель Е.П.
Так представитель ПГЭК /Номер/ Самаруха С.Г. суду пояснил, что Р.П. не регистрировал централизованно право собственности за каждым членом ПГЭК /Номер/. Некоторые члены до сих пор не зарегистрировали право собственности. Он самостоятельно регистрировал свое право собственности.
Свидетель Е.П. суду показал, что Р.П. не занимался регистрацией гаражных боксов за собственниками, членами ПГЭК /Номер/, каждый регистрировал свой гараж сам. Свидетель до сих пор не зарегистрировал свое право собственности на гараж.
В судебном заседании Быков В.И. пояснил, что считал, себя собственником гаражного бокса, так как он был передан ему в /Дата/ . Р.П. говорил ему, что он член ПГЭК /Номер/. Он не обращался к Ежеля А.Н. с требованием зарегистрировать переход права собственности на гараж, так как не знал, что это нужно делать.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (п.61).
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на гаражный бокс /Номер/ в ПГЭК /Номер/ не перешло к Быкову В.И. Стороны не обращались в Росреестр за регистрацией перехода права. Истец является законным владельцем спорного имущества, но права собственности на него не имеет, так как в силу закона оно сохраняется за продавцом - Ежеля А.Н..
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о признании права собственности на спорный гараж за Быковым В.И. не подлежит удовлетворению. Он вправе требовать от Ежеля А.Н. совершения определенных действий по государственной регистрации перехода права собственности и в случае его отказа вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд не может принять довод ответчика и его представителя Гуляева Г.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец пояснил, что считал, себя собственником гаражного бокса, так как он был передан ему в /Дата/ . Р.П. убедил его в том, что он член ПГЭК /Номер/, собственник гаража. После смерти Р.П. истец узнал, что его нет в списках членов кооператива, и стал настаивать на включении в ПГЭК /Номер/. Его включили в кооператив /Дата/ , и он считал себя полноправным собственником гаража и не знал, что для этого требуется регистрация. В /Дата/ решив продать гараж, он узнал, что не является его собственником, а гараж находится под арестом. Он обращался в БТИ, так как думал, что документы храниться там, его направили в Росреестр, а потом в службу приставов. Также он обращался к Ежеля А.Н., с вопросом: «что делать?».
Суд считает, что Быков В.И. не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права в /Дата/ . Об этом свидетельствуют его действия, истец заблуждался, считая, что право собственности связано с членством в ПГЭК /Номер/, поэтому настаивал на включении его в члены кооператива. Быков В.И. регулярно вносил денежные средства на нужды ПГЭК /Номер/. Суд так же учитывает, преклонный возраст истца и обстоятельства того, что сделка совершалась с участием представителя Р.П., который в /Дата/ исполнял обязанности председателя кооператива.
Обстоятельства того, что Быков В.И. узнал о нарушении своего права в /Дата/ , так же подтверждаются показаниями иных участников процесса: председателя правления ПГЭК /Номер/ Самаруха С.Г., судебного пристава Пастушенко Д.В., свидетелей К.Д., Е.П.
Так представитель ПГЭК /Номер/ Самаруха С.Г. суду пояснил, что в конце /Дата/ - /Дата/ к нему обратился удивленный истец и сообщил, что он не собственник гаража, Р.П. как-то зарегистрировал гараж за Ежеля А.Н., а последний поясняет, что продал гаражный бокс.
Судебный пристав исполнитель Пастушенко Д.В. суду пояснил, что в конце /Дата/ к нему обратился истец и сообщил, что купил гараж у Ежеля А.Н. еще в /Дата/ . Быков В.И. был очень удивлен и интересовался, почему по документам он не собственник, и кто зарегистрировал гараж за ответчиком.
Свидетели К.Д., Е.П. суду показали, что истец был удивлен, когда сообщил о необходимости идти в суд устанавливать право собственности на гараж. Быков В.И. пояснял, что даже не думал, что не является собственником гаража и может возникнуть такая ситуация.
Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Быков В.И. не пропустил срок для обращения в суд, так как узнал о нарушении своего права в /Дата/ .
Рассматривая требование истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /Дата/ о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что в отношении Ежеля А.Н. /Дата/ возбуждено исполнительное производство. На основании судебного приказа с его заработной платы производится взыскание задолженности по кредиту в пользу ЗАО «Банк» в сумме 184 278,12руб.
Постановлением пристава от /Дата/ о наложении ареста, ответчику запрещено распоряжаться гаражным боксом /Номер/ в ПГЭК /Номер/, а Росреестру запрещено производить регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.
Согласно постановлениям пристава от /Дата/ в отношении Ежеля А.Н. /Дата/ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредиту в пользу ОАО ... в сумме ... руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Суд не может отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /Дата/ о наложении ареста на спорное имущество, так как на момент вынесения постановления и в настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за Ежеля А.Н.. Переход права собственности к Быкову В.И. не состоялся. Истец не обращался к ответчику с требованием зарегистрировать переход права собственности на гараж.
На основании изложенного исковые требования Быкова В.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.551 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быкова В.И. к Ежеля А.Н., закрытому акционерному обществу «Банк» о признании права собственности на гаражный бокс и освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н. Лаврущева