«18» августа 2010 года Дело № 2-888/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.,
с участием истца Готовченко Н.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Готовченко Н.В. к открытому акционерному обществу «Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Готовченко Н.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Компания» (далее - ОАО «Компания») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /Дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «…» регистрационный знак /Номер/ были причинены повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику, который /Дата/ выплатил ему сумму в размере 10 125 рублей. Однако согласно оценке ИП К.Д., к которому он обратился, размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 26 938 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 16 813 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы в размере 26 938,58 рублей (18 дней), взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты суммы 16 813 рублей 58 копеек, начиная с /Дата/ до дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 1000 рублей - за проведение оценки и 50 рублей за перевод денежных средств на счет ИП К.Д..
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена второй участник ДТП Десяткова М.Д..
В судебном заседании истец Готовченко Н.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 646 рублей 48 копеек, составляющее разницу между размером ущерба согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, и выплаченной ему суммой; неустойку за каждый день просрочки с несвоевременно выплаченной суммы в размере 23 771,48 рублей (18 дней); неустойку за каждый день просрочки выплаты суммы 13 646 рублей 48 копеек, начиная с /Дата/ до дня вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 1000 рублей - за проведение оценки и 50 рублей за перевод денежных средств на счет ИП К.Д.; 2 727,23 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы.
Суду истец Готовченко Н.В. пояснил, что /Дата/ в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. /Дата/ он обратился в ОАО «Компания», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Десятковой М.Д., с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему сказали, что будет проведена независимая экспертиза, которая определит размер ущерба. /Дата/ ему выплатили страховое возмещение в размере 10 125 рублей, что ниже размера ущерба по акту оценщика ИП К.Д., к которому он обратился. Страховая компания не выдала ему ни акта, ни расчета суммы страхового возмещения. Размер неустойки - 0,1% в день он взял на предприятии, где работает, из имеющегося договора. Позднее ему сказали, что это неправильно. Компенсацию морального вреда он просит взыскать за то, что со стороны страховой компании к нему такое отношение, он переживает по поводу того, что не будет выплачена страховка. Авария произошла в то время, когда он еще не успел полностью расплатиться за автомобиль. Поскольку денежные средства ответчиком ему были выплачены не в полном объеме, ему пришлось занимать денежные средства. Он сильно переживает по данному поводу. Изначально были нарушены его имущественные права. Ранее он уже обращался в суд к ответчику с аналогичным иском и знает, что они затягивают время. Он согласен с тем размером ущерба, который указан в заключении экспертизы, проведенной на основании судебного определения.
Представитель ответчика ОАО «Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании от /Дата/ представитель ответчика Попович И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что /Дата/ истец Готовченко Н.В. обратился в ОАО «Компания» с заявлением о страховой выплате, принес пакет необходимых документов. Документы были приняты, был произведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии, составлен акт. Все документы были направлены в головную компанию в /Адрес/, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Он признает тот факт, что страховое возмещение согласно расчету ответчика не было выплачено в установленный срок. Страховое возмещение в сумме 10 125 рублей было выплачено истцу на основании платежного поручения /Номер/ от /Дата/. После этого истец в страховую компанию не приходил, обращался только его сын. Компания подготовила истребуемые документы, но за ними никто не пришел. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как страховая компания за причинение морального вреда не отвечает. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Десяткова М.Д. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ в 17 часов 50 минут в районе ... в г. Биробиджане произошло ДТП: водитель Десяткова М.Д., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак /Номер/, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «…» государственный регистрационный знак /Номер/, принадлежащий на праве собственности истцу Готовченко Н.В..
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что Десяткова М.Д. как владелец транспортного автомобиля «…» государственный регистрационный знак /Номер/ заключила с ответчиком - ОАО «Компания» договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП от /Дата/. Факт наступления страхового случая стороной ответчика также не оспаривается.
/Дата/ Готовченко Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день был произведен осмотр автомобиля истца, что сторонами не отрицается.
/Дата/ платежным поручением /Номер/ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 10 125 рублей. Указанный размер страхового возмещения был выплачен истцу на основании расчета экспертного заключения /Номер/ от /Дата/, составленного экспертом А.С..
В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ИП К.Д. за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету /Номер/ от /Дата/ сумма затрат на восстановление автомобиля «…» государственный регистрационный знак /Номер/ в связи с повреждением в результате ДТП составляет: с затратами на запасные части с учетом амортизационного износа - 26 938,58 рублей, с затратами на запасные части без амортизационного учета - 36 959,54 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1.).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с п. 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов о размере ущерба судом была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от /Дата/ /Номер/ физический износ транспортного средства автомобиля «…» государственный регистрационный знак /Номер/ составляет 36.2%; стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства после ДТП составляет: с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, - 23 771 рубль 48 копеек, без учета износа - 36 822 рубля 44 копейки.
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано специалистами, имеющими высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы (с 1996 и с 2001 года), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным выше, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Готовченко Н.В., должна была составлять 23 771 рубль 48 копеек. Поскольку страховой компанией истцу уже было выплачено 10 125 рублей, взысканию с ОАО «Компания» в пользу Готовченко Н.В. подлежит страховое возмещение в сумме 13 646 рублей 48 копеек (23 771,48 - 10 125 = 13 646,48), следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в п. 70 Правил.
Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу в нарушение указанных выше норм только /Дата/ года, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в полном объеме документы на получение страховой выплаты были сданы истцом страховщику /Дата/, 30-дневный срок истекает /Дата/.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с /Дата/ по /Дата/ (18 дней) с суммы 10 125 рублей и ее размер составляет 206 рублей 55 копеек (10 125 х 8,5% х 1/75 х 18 = 206,55, где - 8,5% - ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, 18 - количество дней просрочки).
Требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не основаны на законе, поскольку согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В силу п. 74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Из системного толкования указанных норм следует, что страховщик не может нести ответственность в виде выплаты потерпевшему неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если им выплачена неоспариваемая часть страховой выплаты, с размером которой потерпевший не согласился. В данном случае в связи с обращением потерпевшего в суд с соответствующим иском изменение размера страховой выплаты зависит от результатов производства по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения страховщика и потерпевшего по договору ОСАГО не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невыплатой, задержкой выплаты или выплатой не в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО, иным действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ОАО «Компания», должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Готовченко Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей (квитанции от /Дата/). Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично взысканию с ответчика ОАО «Компания» в пользу истца подлежит сумма в размере 544 рубля 12 копеек.
В судебном заседании также было установлено, что за проведение независимой досудебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1 050 рублей (приходные кассовые ордера /Номер/ и /Номер/ от /Дата/ и договор /Номер/ от /Дата/), за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 2 787 рублей 23 копейки (квитанция от /Дата/). Общая сумма указанных выше расходов истца составила 3 777 рублей 23 копеек.
Поскольку указанные выше расходы были понесены истцом для определения размера страховой выплаты, а в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма в размере 3 777 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Готовченко Н.В. к открытому акционерному обществу «Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания» в пользу Готовченко Н.В. 13 646 рублей 48 копеек - страховое возмещение; 206 рублей 55 копеек - неустойку; 554 рубля 12 копеек - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 3 777 рублей 23 копейки - иные судебные расходы, а всего взыскать 18 184 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская
Копия верна:
Судья Е.Л. Унтевская