«19» августа 2010 года Дело № 2-1815/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.,
с участием истца Коростылева А.В.,
ответчика Федорова М.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Коростылева А.В. к Федорову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Коростылев А.В. обратился в суд к Федорову М.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что /Дата//Дата/ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому он передал Федорову М.В. принадлежащий ему (Коростылеву А.В.) автомобиль «…», /Дата/ года выпуска в аренду сроком на 6 месяцев с оплатой 15 000 рублей ежемесячно. Ответчик должен был выплачивать денежные средства не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с /Дата/, наличными, по расписке. Условия договора ответчиком не выполняются, арендная плата не производится. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Коростылев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске. По договору аренды автомобиль был передан ответчику /Дата//Дата/, вместе с автомобилем Федорову М.В. были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис, доверенность на право управления. Через неделю необходимо было пройти техосмотр, поэтому он забрал автомобиль на один день, затем вернул его Федорову М.В.. В установленное договором время ответчик арендную плату не оплатил. /Дата//Дата/ автомобиль поставили на арестплощадку, по просьбе ответчика он (Коростылев А.В.) забрал автомобиль и увидел, что автомобиль имел вмятины и иные мелкие повреждения, но был на ходу. Он (Коростылев А.В.) передал автомобиль ответчику, Федоров М.В. отдал ему в счет арендной платы 2 500 рублей. 11 /Дата//Дата/ ответчика лишили права управления транспортными средствами. /Дата/ он (Коростылев А.В.) забрал у Федорова М.В. свой автомобиль, так как арендная плата не вносилась, кроме того, состояние автомобиля оставляло желать лучшего. Вместе с автомобилем он забрал документы на него. Автомобиль он поставил у себя на работе. С /Дата/ ответчик данным автомобилем не пользуется. Обещанный ремонт автомобиля ответчик не произвел. Он (Коростылев А.В.) просит взыскать арендную плату за весь период, так как договор аренды расторгнут не был.
Ответчик Федоров М.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно он заключал с истцом договор аренды транспортного средства. После заключения договора он (Федоров М.В.) проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был исправным, хотя и старым, потрепанным. В автомобиле не работал подъемник правой двери, кроме того, через три дня отвалился глушитель. Он постоянно ремонтировал автомобиль. Автомобиль был передан ему /Дата/. Арендную плату за /Дата/ он истцу отдал частями, в общей сумме 12 500 рублей, что могут подтвердить свидетели. Расписки о передаче денежных средств не составлялись, так как в силу дружеских отношений они доверял истцу. /Дата//Дата/ истец сказал, что заберет автомобиль. Он (Федоров М.В.) попросил оставить автомобиль до /Дата/. В этот день он вернул автомобиль Коростылеву А.В.. Доказательств данного факта у него нет. Автомобиль был в исправном состоянии. Он согласен с тем, что должен оплатить арендную плату за 4 дня /Дата/.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ между истцом Коростылевым А.В. и ответчиком Федоровым М.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Коростылев А.В. передал в аренду Федорову М.В. принадлежащий на праве собственности автомобиль «…», /Дата/ года выпуска, регистрационный номер /Номер/ сроком на 6 месяцев с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно. Общая сумма договора составляет 90 000 рублей. Деньги выплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с /Дата/, наличными, по расписке (п.п. 1, 3).
Автомобиль на момент заключения договора находится в технически исправном состоянии, осмотрен арендатором и соответствует его требованиям (п. 4).
Федоров М.В. обязуется содержать указанный автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. В случае повреждения автомобиля Федоров М.В. обязан за свой счет произвести все ремонтные работы, а в случае невозможности восстановить автомобиль Федоров М.В. выкупает его у Коростылева А.В. за 75 000 рублей (п. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из пояснений истца и условий п. 4 следует, что указанный в договоре автомобиль был передан арендатором арендодателю /Дата/. Вместе с автомобилем ответчику были переданы все необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис, доверенность на право управления.
Однако арендатор Федоров М.В. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
В судебном заседании с достоверностью установлен только факт уплаты арендной платы в размере 2 500 рублей. Данный факт истцом признается.
Пояснения ответчика о том, что им в счет арендной платы было уплачено еще 10 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 3 договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Данная расписка отсутствует. Истец отрицает факт передачи ему 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с изложенным, факт передачи денежных средств в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Вместе с тем суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы за 4 месяца не основано на законе. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что с /Дата//Дата/ ответчик Федоров М.В. спорным автомобилем не пользуется, так как истец Коростылев А.В. забрал у него автомобиль вместе со всеми документами. Как пояснил истец, основанием для этого послужило несколько обстоятельств, в том числе невнесение ответчиком арендной платы.
Суд считает, что неисполнение арендодателем обязанности передать арендатору имущество, а также неиспользование арендатором автомобиля по указанной выше причине освобождает его от обязанности вносить арендную плату. Суд также считает, что, забирая /Дата/ автомобиль у ответчика, истец фактически расторг заключенный договор.
Таким образом, ответчик был обязан оплатить арендную плату по заключенному договору за период с /Дата/ по /Дата/ в сумме 21 290 рублей 31 копейка (за март - 967,74 рубля (15 000 : 31 х 2 = 967,74, где 31 - количество дней в /Дата/, 2 - количество дней аренды автомобиля); за апрель - 15 000 рублей; за /Дата/ - 5 322,57 рублей (15 000 : 31 х 11 = 5 322,57, где 31 - количество дней в /Дата/, 11 - количество дней аренды автомобиля).
Поскольку ответчиком в счет арендной платы было выплачено 2 500 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в размере 18 790 рублей 31 копейка (21 290,31 - 2 500 = 18 790,31).
Обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля на /Дата/, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку вопросы текущего ремонта автомобиля и его ремонта в случае повреждения регулируются отдельными пунктами заключенного договора и к вопросу внесения арендной платы не относятся.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги адвоката по составлению искового заявления было оплачено 2 000 рублей (квитанция /Номер/ от /Дата/). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Коростылевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (квитанции от /Дата/). Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 751 рубль 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростылева А.В. к Федорову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова М.В. в пользу Коростылева А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства от /Дата/ в сумме 18 790 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 61 копейка, а всего взыскать 20 541 рубль 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская
Копия верна:
Судья Е.Л. Унтевская