Дело № 2- 1302 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Сухарева В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., ИП Онопко А.А. о признании права собственности на металлическое ограждение, об освобождении имущества от наложения ареста, обязании передать имущество и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сухарев В.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. об освобождении имущества от наложения ареста. Свои требования мотивировал тем, что /Дата/ по /Адрес/ были проведены исполнительные действия в ходе которых было арестовано и изъято металлическое ограждение-забор, который не принадлежал и не принадлежит должнику по исполнительному листу - ТСЖ «...». Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать имущество. Согласно исполнительному листу, ТСЖ «...» обязан был освободить земельный участок, путем сноса металлического ограждения. Арест имущества противоречит цели обеспечения исполнительного документа. Более того, судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество, не убедился в том, что имущество не принадлежит ТСЖ и не является его собственностью. В процессе совершения исполнительных действий его имущество варварски повреждено. Согласно договора на оказание услуг от /Дата/, истец заключил договор с ИП А.С. на изготовление и установку металлического ограждения. Жильцы дома и члены ТСЖ «...» в том числе, не рассчитывались за изготовление и установку забора, в связи с чем, на его имя поступила от ИП А.С. претензия. Он обратился с претензией в Совет ТСЖ, после чего с председателем ТСЖ «...» Калинским А.В был заключен договор о том, что право собственности на металлическое ограждение у ТСЖ возникает после полной его оплаты жильцами дома и членами ТСЖ, а также передачи забора по акту приема-передачи в ТСЖ для постановки его на баланс ТСЖ. На сегодняшний день расчет не произведен, и он вынужден из личных средств выполнять условия договора и оплачивать выполненные работы. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, просит освободить имущество, а именно металлическое ограждение от наложения ареста.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее УФССП России по ЕАО).
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Онопко, изменен статус УФССП России по ЕАО с третьего лица на соответчика. Суд определил рассмотреть исковое заявление Сухарева В.Е. к УФССП России по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., ИП Онопко об освобождении имущества от наложения ареста.
В связи с принятием увеличения исковых требований определением от /Дата/ суд определил рассмотреть исковое заявление Сухарева В.Е. к УФССП России по ЕАО, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., ИП Онопко о признании права собственности на металлическое ограждение и об освобождении имущества от наложения ареста.
В судебное заседание Сухарев В.Е., ИП Онопко А.А., представитель третьего лица Мэрии МО «город Биробиджан» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду предоставили соответствующие заявления.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Сухарева В.Е. - Сухарева В.А. заявленные Сухаревым Е.В. требования подержала, просила признать право собственности Сухарева В.Е. на металлическое ограждение, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей и освободить указанное имущество от ареста, обязав ИП Онопко А.А. передать в УФССП России по ЕАО имущество, переданное ему на хранение судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от /Дата/, а УФССП России по ЕАО передать истцу указанное имущество. Доводы, указанные в иске, поддержала и пояснила, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. /Дата//Дата/ в рамках исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «...» наложен арест на указанное имущество, которое должнику не принадлежит, а принадлежит Сухареву В.Е., который указанное имущество по договоренности с ТСЖ «...» оплачивает лично и на баланс ТСЖ «...» не передал. В связи с чем, судебный пристав, не убедившись в собственнике указанного имущества, не имел право его арестовывать.
Третье лица на стороне истца - ТСЖ «...» в лице председателя Калинского А.В. заявленные Сухаревым В.Е. требования поддержал и признал обоснованными, просил исковые требования удовлетворить, поскольку ТСЖ «...» не является собственником указанного имущества, расходы на его приобретение нес истец лично, на баланс в ТСЖ «...» металлический забор не поставлен и поставлен не будет. Металлический забор, состоящий из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей, является собственностью истца, остальной металлический забор, оплаченный членами ТСЖ «...» будет передан им пропорционально оплаченным взносам на его строительство.
Судебный пристав-исполнитель БМСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.И. не признал заявленные требования, суду пояснил, что на основании исполнительного листа арбитражного суда /Дата/ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «...». В соответствии с решением суда ТСЖ «...» обязано было освободить земельный участок путем сноса установленного ограждения - металлического забора. Так как должник требования исполнительного документа не исполнил в добровольном порядке, то он был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительских действий - сноса металлического ограждения. В связи с тем, что должник не явился, то металлическое ограждение было снесено собственными силами. /Дата/ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ИП Онопко А.А.. Арестовано имущество было с целью возмещения расходов по исполнительному производству. Арестовывая указанное имущество, он предполагал, что собственником металлического забора является ТСЖ «...», однако документы ему предоставлены не были, их он у должника не запрашивал. Считает, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в его действиях нет нарушений действующего законодательства. Просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Ремизов С.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что вынесенное /Дата/ Постановление о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства /Номер/ законно и оснований для его отмены нет. Нарушений действующего законодательства судебный пристав - исполнитель при этом не допустил и никакие права должника ТСЖ «...» по исполнительному производству не нарушил. Считает, что нет правовых оснований для признания за Сухаревым В.Е. право собственности на металлический забор, состоящий из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Требования Сухарева В.Е. о признании права собственности на металлические конструкции - металлический забор, состоящий из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт возникновения у него права собственности на данные объекты доказан в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Так, в судебном заседании из пояснений председателя ТСЖ «...» Калинского А.В., представителя истца Сухаревой В.А., показаний свидетеля Е.К., материалов дела установлено, что Сухарев В.Е. /Дата/ заключил с ИП А.С. договор на изготовление и установку металлического ограждения в количестве 133 п.м. на сумму 525350 рублей и изготовлению и установке откатных ворот с электроприводом по цене 63270 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП А.С. условия договора исполнил в полном объеме, установив металлическое ограждение и откатные ворота с электроприводом, что подтверждается актом выполненных работ /Номер/ от /Дата/.
Довод представителя УФССП Росси по ЕАО Ремизова С.В. о том, что действовал Сухарев В.Е. в данном случае в интересах ТСЖ «...» и поэтому металлическое ограждение должно быть признано собственностью ТСЖ «...» судом проверен и отклонен. Суд, в данном конкретном случае, на основании предоставленных суду доказательств, приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор заключен в интересах ТСЖ «...», выдавшего Сухареву В.Е. доверенность на заключение договора на изготовление и установку металлического ограждения возле дома по /Адрес/ в г. Биробиджане и жильцы указанного дома частично передали ТСЖ «...» денежные средства в счет оплаты по изготовлению металлического ограждения, Сухарев В.Е. привел документальное подтверждение возникновения у него права собственности на установленные металлические конструкции в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку созданы они за счет его личных денежных средств. Доказательств обратного суду не предоставлено. Факт оплаты Сухаревым В.Е. по договору с ИП А.С. металлического ограждения подтверждается предоставленными суду квитанциями, приходными кассовыми ордерами, книгами учета доходов и расходов ИП А.С. за /Дата/ года. Кроме того, требования о признании право собственности на имущество ТСЖ «...» не заявляло.
Председатель ТСЖ «...» Калинский А.В. суду пояснил, что ТСЖ «...» не претендует на металлическое ограждение, поскольку расходы на его приобретение нес истец лично, на баланс в ТСЖ «...» металлический забор не поставлен и поставлен не будет. ТСЖ «...» согласно, что бы металлический забор, состоящий из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей, был признан собственностью Сухарева В.Е., остальной металлический забор, оплаченный членами ТСЖ «...», будет передан им пропорционально оплаченным взносам на его строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности доверенностью от /Дата//Дата/, выданной ТСЖ «...» на имя Сухарева В.Е., договором от /Дата//Дата/, заключенным между ТСЖ «...» и Сухаревым В.Е., справкой ТСЖ «...» от /Дата/, актом сверки от /Дата/, протоколами заседания членов правления ТСЖ «...», ответом ОАО «...» /Номер/ от /Дата/, ответом ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от /Дата/, показаниями свидетеля Е.К..
Свидетель Е.К. суду показала, что является членом ТСЖ «...» и являлась бухгалтером ТСЖ. В /Дата/ на собрании членов ТСЖ было решено поставить вокруг дома металлическое ограждение. Его заказ и изготовление поручили Сухареву В.Е., которому выдали доверенность. Однако ИП А.С. согласился заключить договор только лично с Сухаревым. ТСЖ «...» дал согласие Сухареву на заключение такого договора и у членов ТСЖ стали собирать денежные средства на металлическое ограждение. В связи с тем, что деньги жильцы дома сдавали не вовремя и не в полном объеме, было решено, что Сухарев В.Е. оплачивает все за счет собственных средств, после строительства забора, он не будет поставлен на балансовый учет, а будет передан жильцам пропорционально внесенным денежным средствам. ТСЖ «...» согласно на то, что снесенная часть забора является собственностью Сухарева В.Е..
Сам по себе факт возложения на члена ТСЖ обязанности изготовления имущества для целей ТСЖ не является основанием приобретения права собственности на это имущество за ТСЖ, поскольку на баланс это имущество не поставлено и ТСЖ не несло затраты на его изготовление и установку. Отношения членов ТСЖ «...» в части оплаты денежных средств в счет изготовления металлического ограждения предметом настоящего судебного разбирательства не являются и могут быть предметом иного судебного разбирательства.
Согласно справки от /Дата/ стоимость демонтированных участков ограждения по /Адрес/ в г. Биробиджане, размером 56,3 и 8,1 м на момент установки составляет 254380 рублей. Сторонами в судебном заседании стоимость демонтированных металлических конструкций - металлического забора, состоящего из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра не оспаривалась, стороны с ней согласились, в связи с чем, суд соглашается с заявленной истцом стоимостью в размере 254380 рублей.
Свидетели П.Д., Н.Т суду показали, что установка металлического ограждения осуществлялась со стороны улиц ..., затем вдоль улицы ... и далее по ..., а сносить стали с улицы ....
По указанным выше основаниям, с согласия ТСЖ «...», суд считает в данном конкретном случае возможным удовлетворить требования Сухарева В.Е. и признать за ним право собственности на металлический забор, состоящий из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей, демонтированный УФССП России по ЕАО по исполнительному производству /Номер/.
Довод представителя УФССП Росси по ЕАО Ремизова С.В. о том, что при наложении ареста на имущество Сухарев В.Е. не представил судебным приставам-исполнителям доказательства, подтверждающие право его собственности на демонтированную часть металлического ограждения, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом надлежащими и достоверными доказательствами - письменными документами, указанными выше.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.07 года (с последующими изменениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа /Номер/ арбитражного суда /Дата/ было возбужденно исполнительное производство /Номер/ в отношении должника ТСЖ «...». Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с решением суда, ТСЖ «...» обязано было освободить земельный участок площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ЕАО, /Адрес/ в границах земельного участка с кадастровым номером /Номер/ путем сноса установленного ограждения - металлического забора.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что требование исполнительного документа ТСЖ «...» исполнено не было. В связи с чем, /Дата/ на имя председателя ТСЖ «...» Калинского А.В. было направлено уведомление о том, что /Дата/ в 10-00 часов в г. Биробиджане по /Адрес/ будут проводиться исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью 199 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером /Номер/ путем сноса установленного ограждения - металлического забора.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей Е.К., Н.Т установлено, что указанное уведомление председателем ТСЖ «...» получено не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Свидетели Е.К. и Н.Тсуду показали, что /Дата/ после 10 часов судебные приставы - исполнители стали сносить металлическое ограждение. Никто из ТСЖ «...» при этом не присутствовал, в связи с чем, они позвонили Калинскому, который производимыми действиями был крайне удивлен и прибыл после из телефонных звонков на место исполнения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что металлическое ограждение, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра было демонтировано силами УФССП России по ЕАО.
Согласно Постановления о наложении ареста на имущество должника от /Дата/, произведен арест имущества ТСЖ «...» в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Одновременно составлен акт о наложении ареста металлического ограждения, состоящего из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра. Составлен акт изъятия арестованного имущества.
Арестованное имущество передано на хранение /Дата/ ИП Онопко А.А. на основании государственного контракта /Номер/ и составлен акт приема - передачи имущества.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя БМСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.И. установлено, что, вынося Постановление об аресте имущества - металлическое ограждение, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра, он предполагал, что собственником металлического забора является ТСЖ «...», однако документы ему предоставлены не были, их он у должника не запрашивал.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В силу п. 3 указанной статьи, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель БМСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.И. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не выяснил принадлежность арестовываемого имущества ТСЖ «...» в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 442 ГПК РФ суд считает необходимым отменить арест указанного имущества в целом, независимо от признания права собственности на это имущество за Сухаревым В.Е..
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает в данном случае возможным обязать ИП Онопко А.А., принявшего на хранение на основании государственного контракта /Номер/ от /Дата/ передать в УФССП России по ЕАО имущество, переданное ему на хранение судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от /Дата/ года, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра. А так же обязать УФССП России по ЕАО передать Сухареву В.Е. указанное имущество.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и принимает их ко вниманию, поскольку они не противоречат иным собранным по делу допустимым доказательствам.
Иные доводы, заявленные УФССП Росси по ЕАО, суд отклоняет как необоснованные и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. суд считает необходимым отказать, поскольку к этому ответчику требования о признании права собственности заявлены быть не могут, при вынесении Постановления об аресте имущества он действовал в рамках должностных полномочий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
УФССП России по ЕАО не представлены доказательства опровергающие пояснения истца и его представителя, ходатайства о вызове других свидетелей, истребовании иных доказательств по делу они не заявляли. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку государственная пошлина, которую просит взыскать истец, оплачена им в связи с подачей иска о признании права собственности на вновь созданное имущество от стоимости этого имущества. В силу ст. 333.36 п. 19 НК РФ УФССП РФ России по ЕАО от уплаты государственной пошлины освобождены.
В связи с изложенным выше исковые требования Сухарева В.Е к УФССП России по ЕАО, ИП Онопко А.А. о признании права собственности на металлическое ограждение, обязании передать имущество подлежат удовлетворению, в остальной части требований суд считает необходимым отказать.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сухарева В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, ИП Онопко А.А. о признании права собственности на металлическое ограждение, обязании передать имущество - удовлетворить.
Признать право собственности Сухарева В.Е. на металлическое ограждение, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра стоимостью 254380 рублей.
Отменить арест имущества - металлического ограждения, состоящего из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра, наложенный Постановлением судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. /Дата/.
Обязать ИП Онопко А.А. передать в Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО имущество, переданное ему на хранение судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от /Дата/, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра.
Обязать Управление Федеральной
службы судебных приставов России по ЕАО передать Сухареву В.Е. имущество, состоящее из 19 пролетов забора, 20 металлических столбов, одной металлической калитки, одних металлических ворот; размером 56,3 метра и 8,1 метра.
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. и в требованиях об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через суд г. Биробиджан в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья Кукшинова О.М.