01 сентября 2010 г. Дело № 2 - 429/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
истцов Кислицына Д.В., Кислицыной Е.В.,
представителя ответчика Бачуриной М.Н.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Кислицына Д.В., Кислицыной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Кислицын Д.В. и Кислицына Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее - ООО «…») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи от /Дата/ они приобрели у ответчика в собственность трехкомнатную квартиру /Адрес/ в г. Биробиджане по цене ... рублей. Свои обязательства по оплате они выполнили. В ходе осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, в том числе наличие щелей в конструкции крыши, через которые в квартиру попадала дождевая вода. Видимые недостатки были устранены. Однако, после вселения в данную квартиру и наступления холодов были обнаружены следующие недостатки. На оконных рамах и стеклянных поверхностях всех окон квартиры, а также на поверхностях всех балконных дверей образуется в большом количестве конденсат, вода стекает на пол. В нижней части окон между оконной рамой и створкой окна находится иней и лед. От сырости на откосах всех оконных проемов появилась плесень. От оконных проемов исходит холодный воздух, который распространяется по всей квартире, снижая внутреннюю температуру всего помещения. /Дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую /Дата/ была произведена замена резинок у всех открывающихся створок окон. Представитель ответчика, производивший работу по замене резинок, им пояснил, что это проблему не решит, так как нарушена технология установки пластиковых окон. Больше никаких действий со стороны ответчика не было произведено. В связи с чем, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика от /Дата/ для восстановления нарушенного права, в результате некачественной установки пластиковых окон, необходимо 147395 рублей. По заключению оценщика необходимо выполнить работы в том числе, по изготовлению изделий из ПВХ в количестве пяти штук, демонтаже ранее установленных и монтаже новых изделий, внутреннюю отделку, антисептирование стен и потолков, штукатурные, малярные работы, замену обоев на кухне. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с тем, что квартира была передана с недостатками строительства, был причинен и моральный вред. Несколько раз в день приходится вытирать все окна и пороги от постоянно образующегося конденсата, в морозы открывать окна и балконные двери для выветривания влаги. На стенах и потолке появился грибок, от окон исходит холод. Вместе с ними проживает малолетняя дочь, которую постоянно приходится одевать в теплые вещи. Причинение морального вреда оценивают в 30000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147395 рублей и 30000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от /Дата/ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен ... Мокрецкий А.С..
Впоследствии истцы Кислицын Д.В. и Кислицына Е.В. увеличили и уточнили исковые требования. Просили суд взыскать в их пользу с правом солидарного взыскания сумму материального ущерба в размере 147395 рублей, неустойку в размере 266791 руб. 13 коп, а также моральный вред в размере по 15000 рублей в пользу каждого. Просили также взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей, затраченные на проведение экспертизы, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.
В судебном заседании истцы Кислицын Д.В. и Кислицына Е.В. просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.
Кислицын Д.В. пояснил, что отказ от иска заявлен им добровольно в связи с урегулированием данного спора с ответчиком. Последствия прекращения производства по делу ему понятны. Согласен с тем, что все судебные расходы, понесенные каждой стороной, остаются на этой стороне.
Истица Кислицына Е.В. дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Бачурина М.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор был урегулирован. Суду пояснила, что согласна с тем, что судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на стороне их понесшей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный отказ заявлен истцами добровольно, последствия ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд -
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Кислицына Д.В., Кислицыной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева