Дело № 2-1799/2010 16 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре Гараховской А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Власовой Н.И. к Власову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
у с т а н о в и л:
Власова Н.И. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав при этом, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Биробиджане по /Адрес/. Вместе с ней в этой же квартире прописаны и проживают ее дети: дочь М.Д., /Дата/ года рождения и сын С.Б., /Дата/ года рождения в настоящее время проходит военную службу по призыву.
Власов В.В. с /Дата/ в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, его место нахождения в настоящее время ей неизвестно.
Истица указала, что она просит суд признать Власова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Биробиджане, по /Адрес/.
В судебном заседании истица Власова Н.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила суду, что ее бывший муж Власов В.В. постоянно пьянствует, бродяжничает, нигде не работает, очень часто уходил из дома, поэтому она с ним расторгла брак.
В /Дата/ Власов В.В. в очередной раз ушел из дома устраиваться на работу и до настоящего времени домой не возвратился. Вещей Власова В.В. в квартире нет, поскольку он в квартире и не проживал, поскольку бродяжничал, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, поэтому она просит суд признать ответчика Власова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Биробиджане по /Адрес/.
Представитель третьего лица на стороне истца в зал судебного заседания не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела его в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Власов В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства, где не проживает, о чем имеется акт. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Власова В.В.
Суд, выслушав пояснения истицы Власовой Н.И., свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в г. Биробиджане, по /Адрес/, является муниципальной собственностью, и данная квартира была предоставлена истице Власовой Н.И. в /Дата/.
С /Дата/ и до /Дата/ ответчик проживал в спорной квартире, а затем он ушел из квартиры и в настоящее время его место жительства неизвестно.
Свидетель Н.У. пояснила в судебном заседании, что она проживает по соседству с семьей Власовых с /Дата/ и по настоящее время. Власов В.В. постоянно пьянствовал, нигде не работал, бродяжничал, длительное время дома не проживал.
/Дата/ Власов В.В. ушел из дома и до настоящего времени в квартире не проживает.
Свидетель Д.Е. пояснила в судебном заседании, что с /Дата/ она проживает по-соседству с семьей Власовых, и с этого времени она ни разу не видела Власова В.В., со слов членов семьи Власовых ей известно, что в квартире Власов В.В. не проживает с /Дата/.
Свидетель Т.А. пояснила суду, что Власов В.В. постоянно пьянствовал, бродяжничал, длительное время не проживал дома, а проживал в подвалах, а также у случайных знакомых. Весной /Дата/ он ушел из дома и до настоящего времени не возвратился, его поиски не дали положительных результатов.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании ответчик Власов В.В. с /Дата/ и по настоящее время в спорной квартире не проживает, с квартиры он выбыл добровольно, длительное время в квартире не проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет.
Ответчик Власов В.В. в добровольном порядке выехал со спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры /Адрес/ в г. Биробиджане и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть, злоупотребляет своим правом.
Поскольку ответчик добровольно выехал на другое место жительства, утратив интерес к жилому помещению, расположенному в г. Биробиджане, по /Адрес/, перестав выполнять обязательства по договору социального найма, он утратил и право пользования этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 60, 63, 83 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
р е ш и л:
Иск Власовой Н.И. к Власову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Власова В.В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Биробиджане, по /Адрес/.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова