Дело № 2-2035/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
10 сентября 2010 года
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства /Компания1/ к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец некоммерческое партнерство /Компания1/ (далее - НО /Компания/) обратилось в суд с иском к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения. Свои требования мотивировали тем, что Воронин Е.П. в период с /Дата/ по /Дата/ являлся членом некоммерческого партнерства /Компания1/. В период членства в НП /Компания1/ при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должников ГСП «...», СПК «...», СПК «...» Воронин Е.П. причинил убытки ООО «/Компания1/». Профессиональная деятельность арбитражного управляющего Воронина Е.П. была застрахована в ОАО /Компания3/. На обращение Воронина Е.П. о выплате страхового возмещения Страховщик ответил отказом в связи с поздним извещением о появлении имущественных претензий третьих лиц, а также в связи с тем, что страхователь Воронин Е.П. является действующим участником ООО /Компания1/- взыскателя. По договору уступки прав от /Дата/, заключенному между ООО /Компания1/ и ООО /Компания2/, право требования взыскателя причиненных убытков перешло к ООО /Компания2/. ООО /Компания2/ потребовало от НП /Компания1/ выплатить взысканные суммы за счет средств компенсационного фонда. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу /Номер/ от /Дата/ с компенсационного фонда НП /Компания1/ в пользу ООО /Компания2/ взысканы убытки в размере 457 633 рублей 40 копеек, причиненные Ворониным Е.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. Указанную сумму НП /Компания1/ полностью перечислило ООО /Компания2/. НП /Компания1/ возместило вред, причиненный ООО /Компания1/ Ворониным Е.П.. Правлением НП /Компания1/ было принято решение о возврате Воронину Е.П. взноса, внесенного в компенсационный фонд в размер 50 000 рублей, в связи с тем, что Воронин Е.П. не поставил в известность НП /Компания1/ о причиненных им убытков ООО /Компания1/. По личному заявлению Воронина Е.П. сумма, внесенная в компенсационный фонд, была зачтена в счет погашения задолженности по членским взносам. Просит суд взыскать с Воронина Е.П. в порядке регресса в пользу НП /Компания1/ выплаченное возмещение в сумме 457633 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7776 рублей 33 копеек.
/Дата/ данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
В судебное заседание представитель истца Некоммерческого партнерства /Компания1/ Братченя Л.Ф. не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно заявления от /Дата/ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание от представителя истца Некоммерческого партнерства /Компания1/ Братченя Л.Ф. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по иску Некоммерческого партнерства /Компания1/ к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, в связи с отказом истца от иска. В заявлении указано, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны.
Ответчик Воронин Е.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно телефонограммы от /Дата/ просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ Некоммерческому партнерству /Компания1/ разъясняются настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы истца, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения иска Некоммерческого партнерства /Компания1/ к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения может быть судом принят.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявленный представителем истца Некоммерческого партнерства /Компания1/ Братченя Л.Ф., действующей по доверенности /Дата/ отказ от рассмотрения иска Некоммерческого партнерства /Компания1/ к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения - принять.
Производство по делу по иску Некоммерческого партнерства /Компания1/ к Воронину Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.