Дело № 2-1803/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Ховрич А.Н.
с участием истца Мицеля А.Г.
представителя ответчика Суконко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Мицеля А.Г. к управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Мицель А.Г. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по ЕАО о восстановлении регистрации транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что в /Дата/ в г. Владивосток у Низамутдиновой Г.К. он приобрел автомобиль марки «...», /Дата/ года выпуска. В паспорте транспортного средства была произведена запись о снятии /Дата/ автомобиля с учета в ГАИ г. Владивосток и заверена печатью. С /Дата/ автомобиль поставлен на учет в г. Биробиджан. С указанного времени по настоящее время он эксплуатировал автомобиль, платил транспортный налог, ежегодно транспортное средство проходило технический осмотр. При снятии автомобиля с учета в /Дата/ с целью продажи сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что его автомобиль не снят с учета в РЭО ГИБДД УВД Приморского края. На основании этого регистрация автомобиля в г. Биробиджан аннулирована, и в совершении регистрационных действий ему отказано. Просит восстановить регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.
Определением судьи от /Дата/ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УВД по ЕАО на надлежащего ответчика УВД по ЕАО, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Низамутдинова Г.К..
В судебном заседании истец Мицель А.Г. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что приобретенным в /Дата/ автомобилем он пользуется уже 14,5 лет. Автомобиль ежегодно проходил технические осмотры. За все это время никаких претензий к нему не возникало. В ходе проведенной ГИБДД УВД по ЕАО проверки проводилась экспертиза паспорта транспортного средства, которой установлено, что данный документ изготовлен предприятием Гознак, печати на нем настоящие, исправлений нет. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.
Представитель ответчика УВД по ЕАО Суконко В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом суду пояснил, что в соответствии с подп. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, регистрация автомобиля подлежит аннулированию, если автомобиль не снят с учета по прежнему месту регистрации. На основании того, что автомобиль истца продолжает оставаться зарегистрированным в Приморском крае, его регистрация в Еврейской автономной области была аннулирована. На основании решения суда данная регистрация может быть восстановлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Низамутдинова Г.К. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из письменных материалов дела установлено, что /Дата/ Мицель А.Г. приобрел у Низамутдиновой Г.К. автомобиль марки «...», /Дата/ года выпуска, серого цвета, двигатель /Номер/, кузов /Номер/, что подтверждается паспортом транспортного средства /Номер/. В паспорте транспортного средства имеются отметки о снятии /Дата/ автомобиля с учета в РЭО ГАИ г. Владивосток, а также о сдаче свидетельства о регистрации и государственных номеров, выдаче транзитных номеров и постановке /Дата/ автомобиля на учет в ГАИ Биробиджанского ГОВД.
После заключения сделки купли-продажи автомобиля Мицель А.Г. в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ стал собственником спорного автомобиля. Ему регулярно выдавались талоны о прохождении технического осмотра, о чем свидетельствует сообщение ГИБДД УВД по ЕАО от /Дата/. Он ежегодно уплачивал транспортный налог, что подтверждается балансами расчетов, выданными ИФНС России по г. Биробиджан и Биробиджанскому району.
Со времени приобретения Мицелем А.Г. автомобиля никто его право собственности на данное транспортное средство не оспаривал.
/Дата/ Мицель А.Г. обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о снятии автомобиля с учета для его продажи, в связи с чем, данным органом /Дата/ был направлен запрос в ГИБДД УВД по Приморскому краю, откуда поступил ответ от /Дата/ о том, что по данным автоматизированной базы данных МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю принадлежащий истцу автомобиль стоит на учете в Приморском крае.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном названными Правилами.
Согласно п. 51 этих же Правил при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Таким образом, /Дата/ должностные лица ГИБДД УВД по ЕАО обоснованно приняли решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу автомобиля.
Вместе с тем, в ходе проведенной проверки по факту регистрации принадлежащего истцу автомобиля «...» /Дата/ экспертами ЭКЦ УВД по ЕАО проведено исследование паспорта транспортного средства, по результатам которого установлено, что данный документ изготовлен предприятием Гознак, оттиски круглых печатей в нем выполнены с использованием форм высокой печати, признаки подчисток и травления в рукописных записях не обнаружены.
Постановлением дознавателя МОВД «Биробиджанский» от /Дата/ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
По сообщению ГИБДД УВД по ЕАО от /Дата/ указанный выше автомобиль в розыске не находится.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, аннулированием регистрации автомобиля нарушено конституционное право Мицеля А.Г. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, которое не может быть ограничено, кроме как федеральным законом.
По убеждению суда, в данном конкретном случае вопросы двойного регистрационного учета должны разрешаться административными органами внутри своего ведомства.
В соответствии с п. 51 указанных выше Правил при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Поскольку спорный автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, что в судебном заседании не оспаривалось, суд считает возможным удовлетворить заявленные Мицелем А.Г. требования о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мицеля А.Г. к управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о восстановлении регистрации транспортного средства удовлетворить.
Обязать управление внутренних дел по Еврейской автономной области восстановить регистрационный учет автомобиля марки «...», /Дата/ года выпуска, серого цвета, двигатель /Номер/, кузов /Номер/, на имя Мицеля А.Г..
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко