Дело № 2-1862/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Нагаевой Л.В.
с участием заявительницы Браун Т.В.
представителя заинтересованного лица Казаковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Браун Т.В. об оспаривании действий прокуратуры города Биробиджан,
УСТАНОВИЛ:
Браун Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры города Биробиджан, указывая на то, что /Дата/ она обратилась в прокуратуру города Биробиджан с заявлением о проверке законности заключения Н. сделки купли-продажи квартиры по /Адрес/. Однако прокуратура не проверила, где Н. взяли документ о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером /Номер/, не приватизирован. Ей дали ответ, что сделка заключена на законных основаниях. Считает, что прокуратура выгородила Н. и не возбудила уголовное дело за посягательство на ее собственность, чем нарушила ее конституционные права. Таким образом, при регистрации сделки покупатель К. будет претендовать на принадлежащий ей земельный участок. Просила обязать прокуратуру тщательно по закону рассмотреть ее заявление от /Дата/.
В судебном заседании заявительница Браун Т.В. поддержала свои требования, суду дополнительно пояснила, что в одном из судебных заседаний Столяровы представили суду договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/, в котором указано, что данная квартира расположена на неприватизированном земельном участке с кадастровым номером /Номер/. Однако с /Дата/ данный участок принадлежит на праве собственности ей. Считает, что Н. должны были оформить документы на земельный участок под своей квартирой. Вместо этого, указав в договоре ее земельный участок, они тем самым лишили ее права собственности на него. А прокуратура города Биробиджан, куда она обратилась /Дата/ с заявлением о проверке законности совершения Н. сделки купли-продажи, в этом разбираться не стала. /Дата/ она получила подробный ответ о том, что нарушений закона не выявлено. Однако с выводами прокуратуры она не согласна, в связи с чем, просит обязать прокуратуру провести проверку надлежащим образом и возбудить уголовное дело по факту мошенничества.
Представитель заинтересованного лица, и.о. заместителя прокурора города Биробиджан Казакова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что /Дата/ в прокуратуру города Биробиджан поступило заявление Браун Т.В., в котором она просила провести проверку законности продажи Н. принадлежащей им квартиры с указанием в договоре кадастрового номера ее земельного участка. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный под принадлежавшей Н. квартирой, не приватизирован. Но поскольку при заключении договора необходимо персонифицировать объект недвижимости, являющийся объектом продажи, для привязки квартиры к местности в договоре был указан земельный участок с кадастровым номером /Номер/. Принадлежащий заявительнице земельный участок никто не продавал. Нарушений закона при заключении Н. договора купли-продажи не выявлено. В своем заявлении в прокуратуру Браун Т.В. о возбуждении уголовного дела не просила. Кроме того, возбуждение уголовных дел по фактам мошенничества относится к компетенции органов внутренних дел. Считает, что проверка по заявлению Браун Т.В. проведена надлежащим образом, и в месячный срок ей дан исчерпывающий ответ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из письменных материалов дела следует, что в прокуратуру города Биробиджан поступило заявление Браун Т.В., в котором она просит проверить законность продажи Столяровыми своей квартиры с указанием кадастрового номера принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Заявление зарегистрировано /Дата/ за входящим /Номер/.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
По правилам п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пунктом 5.1 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Согласно п. 6.5 этой же Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
В судебном заседании установлено, что по поступившему /Дата/ заявлению Браун Т.В. прокуратурой города Биробиджан проведена проверка, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства. По результатам проверки /Дата/, то есть в установленный 30-дневный срок, заявительнице дан подробный мотивированный ответ (полученный ею лично /Дата/) со ссылками на действующее законодательство, который в соответствии с указанными выше требованиями Инструкции подписан и.о. заместителя прокурора города Биробиджан. В данном ответе отражены все вопросы, затронутые в заявлении Браун Т.В., а также разъяснено право на его обжалование вышестоящему прокурору либо в суд.
Суд считает, что требования заявительницы о признании незаконными действий прокуратуры, исходящие из ее мнения о неполноте и некачественности проведенной проверки и несогласия с выводами прокуратуры по ее результатам, находятся вне рассмотрения требований о законности решения прокуратуры по обращению гражданина, поскольку противоречат нормам ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В силу п. 1 названной статьи воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Суд не может принять во внимание доводы Браун Т.В. о том, что прокуратура города Биробиджан необоснованно не возбудила уголовное дело по факту мошенничества, поскольку такое требование она перед прокуратурой не ставила.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Браун Т.В. о признании незаконными действий прокуратуры города Биробиджан по разрешению ее заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Браун Т.В. об оспаривании действий прокуратуры города Биробиджан отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко