Дело 2-1500\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Куликова В.П. к /Банк/ (открытое акционерное общество) о признании п. 2.1. кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ недействительными, применить последствия недействительности, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда и по встречному иску /Банк/ (открытое акционерное общество) к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и кредитного договора /Номер/ от /Дата/, определить последствия расторжения кредитных договоров, -
У с т а н о в и л:
Куликов В.П. обратился в суд с иском к /Банк/ (ОАО - … отделение /Номер/) о признании условий кредитного договора недействительными. Свои требовании мотивировал тем, что /Дата/ между ним и банком был заключен кредитный договор /Номер/. В соответствии с п. 2.1 договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истцом было уплачено 1250 рублей. /Дата//Дата/ между Куликовым В.П. и банком был заключен кредитный договор /Номер/. В соответствии с п. 3.1. данного договора банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом была оплачена сумма в размере 3500 рублей. В /Дата/ истец узнал, что взимание платежа за обслуживание счета банком не основано на законе. На обращение к руководству банка о возврате уплаченных сумм, получил отказ. Просит признать: п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, п. 3.1 кредитного договора от /Дата/ /Банк/ недействительными; применить последствия недействительности п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, взыскать с ответчика 1250 рублей 00 копеек - за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, взыскать с ответчика 3500 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета.
/Банк/ обратился в суд с встречным исковым заявлением к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировали тем, что /Дата/ г. между /Банк/ и Куликовым В.П. был заключен кредитный договор /Номер/ по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком по /Дата/ пунктом 3.1. данного договора была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3500 руб. Данное условие, как и все иные условия договора, было согласовано сторонами договора в добровольном порядке, в соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ. На момент заключения договора условия данного договора устраивали как истца, так и ответчика. Однако ответчиком был подан иск о признании недействительным п. 3. 1. кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета, а также компенсации морального вреда. В связи с обращением ответчика в суд с иском к Банку о возврате уплаченной комиссии существенного изменились обстоятельства, из которых Банк исходил при заключении кредитного договора /Номер/ от /Дата/. При наличии данных обстоятельств на стадии заключения договора он был заключен с ответчиком на иных значительно отличающихся условиях (под иную процентную ставку). /Дата/ истец в ответ на претензию ответчика предложил расторгнуть кредитный договор, установив для этого 15-дневный срок. В установленный срок ответчик на предложение истца не ответил, каких-либо мер к расторжению кредитного договора не принял.
/Дата/ был заключен кредитный договор /Номер/, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком по /Дата/. На момент заключения данных договоров условия данных договоров устраивали как истца, так и ответчика. Считают, что в связи с обращением ответчика в суд с иском к Банку о возврате уплаченной суммы комиссии существенно изменились обстоятельства, из которых Банк исходил при заключении кредитного договора от /Дата/, кредитного договора от /Дата/, /Дата/ истец в ответ на претензию ответчика предложил последнему расторгнуть кредитные договора, установив для этого 15-дневный срок. В установленный срок ответчик на предложение истца не ответил, каких-либо мер к расторжению договора не принял. Просят расторгнуть кредитный договор /Номер/ от /Дата//Дата/, заключенный между /Банк/ ОАО и Куликовым В.П., определить последствия расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/ в виде обязанности ответчика вернуть истцу в 10-девный срок со дня вступления решения суда в силу денежные средства в сумме 100 710,46 руб., расторгнуть кредитный договор /Номер/ от /Дата//Дата/, заключенный между /Банк/ ОАО и Куликовым В.П., определить последствия расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/ в виде обязанности ответчика вернуть истцу в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в силу денежные средства в сумме 98 386,70 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Определением судебного заседания от /Дата//Дата/ принято встречное исковое заявление /Банк/ к Куликову В.П. о расторжении кредитных договоров.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Куликов В.П., увеличенные исковые требования поддержал, просил признать п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, п. 3.1 кредитного договора от /Дата/ недействительными; применить последствия недействительности п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ взыскать с ответчика 1250 рублей 00 копеек, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, взыскать с ответчика 3500 рублей 00 копеек, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что открытие банковского счета, взимание комиссии за снятие за наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашении кредита физическими лицами не предусмотрено. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентируется Положением от 31.08.1998 г. № 54-П. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Ведение ссудного счета эта обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В силу закона «О защите прав потребителей» происходит ущемление его прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и правовыми актами РФ в области защиты прав, согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Действиями банка ему причинен моральный вред, оказывает психологическое воздействие, требует разорвать договор и вернуть заемные средства. Считает, что расторжение договора по основаниям указанным по встречному иску не основаны на законе. Он является добросовестным исполнителем договорных обязательств, регулярно производит плату основного кредита и процентов по нему. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 3 года им не пропущен, поскольку течение срока начинается течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с /Дата/. Просит исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Завальный Д.Ю., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок исковой давности по первому кредитному договору истца пропущен, кредитный договор начинает действовать с момента его подписания. Из ст. 180 ГК РФ следует, если бы условие о взимание комиссии не было бы включено в договор, то договор не был бы заключен с заемщиком. Истец был согласен с условиями банка, его никто не заставлял подписывать данный договор. Были заключены типовые договора. Считает, что доводы истца о признании пунктов договоров необоснованными. Ими было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке, ответчиком меры приняты не были. Исключение данного пункта из условий кредитного договора является существенным. Банк заплатил налоги с данных сумм, сейчас он несет убытки. Размер морального вреда необоснован, доказательств нанесения нравственных и физических страданий не предоставлено. Просит в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
В судебном заседании установлено, что /Дата//Дата/ между /Банк/ (ОАО) и истцом Куликовым В.П. был заключен кредитный договор /Номер/, согласно которому /Банк/ обязуется предоставить заемщику (Куликову В.П.) кредит в сумме 250 000 рублей, на срок по /Дата/ под 17 % годовых.
Пунктом 2. 1. кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ /Банк/ (ОАО) и истцом Куликовым В.П. был заключен кредитный договор /Номер/, согласно которому /Банк/ обязуется предоставить заемщику (Куликову В.П.) кредит в сумме 120 000 рублей, под 19 % годовых на срок по /Дата/.
Согласно пункта 3. 1. кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 1 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ. Услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредитным организациям денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным баком Российской Федерации 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
При таком положении действия банка по открытию и ведению специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие счета, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении условия об оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ недействительным подлежит удовлетворению, необходимо применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата//Дата/ путем взыскания с /Банк/ в пользу Куликова В.П. денежных средств в размере 3500 рублей 00 копейки.
Исковые требования о признании п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и применении последствий недействительности п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору /Номер/ от /Дата/ истцом был оплачен /Дата/ (приходно-кассовый ордер от /Дата/).
Суд, считает, что истцом Куликовым В.П. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и применении последствий недействительности п. 2.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/. В суд истец обратился /Дата/, т. е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. В данном случае при решении вопроса о сроках исковой давности нельзя руководствоваться ст. 200 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет о признании сделки недействительной, что предусмотрено ст. 181 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, возможным в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать в пользу потребителя вследствие нарушения ответчиком прав потребителя компенсацию морального вреда сумме 500 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования /Банк/ (открытое акционерное общество) к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и кредитного договора /Номер/ от /Дата/, определения последствия расторжения кредитных договоров /Номер/ от /Дата/ и кредитного договора /Номер/ от /Дата/, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из смысла пункта 3.1. кредитного договора /Номер/ от /Дата//Дата/ следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита, Рассматривая исковое заявление Куликова В.П. о признании данного пункта недействительным в судебном заседании установлено, что данный ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций /Банк/.
В силу ст. 180 ГК РФ признание п. 3.1. недействительным не влечет недействительности всего кредитного договора, и суд не может согласиться с доводами ответчика, что данный пункт договора является существенным при заключении кредитного договора по вышеуказанным основаниям.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований /Банк/ (открытое акционерное общество) к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора /Номер/ от /Дата/, определения последствия расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/.
Производство по встречному искового заявление в части расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата//Дата/, заключенного между /Банк/ (ОАО) и Куликовым В.П., об определении последствий расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/ в виде обязанности ответчика вернуть истцу в 10 -дневный срок со дня вступления решения суда в силу денежные средства подлежит прекращению, т.к. истец от данных требований отказался.
Разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-168, 180, 451, 432, 842 ГК РФ, ст.ст.39,220, 221, 194-198, 199 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования Куликова В.П. к /Банк/ (открытое акционерное общество) о признании п. 2.1. кредитного договора /Номер/ от /Дата/ и п. 3.1 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ недействительными, применить последствия недействительности, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3. 1 кредитного договора /Номер/, заключенного /Дата//Дата/ между /Банк/ и Куликовым В.П. - «кредит открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размер 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с /Банк/ в пользу Куликова В.П. денежные средства в размере 3500 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 4 200 рублей 00 копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований /Банк/ (открытое акционерное общество) к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора /Номер/ от /Дата/, определения последствий расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/ отказать.
Производство по делу в части исковых требований /Банк/ (открытое акционерное общество) к Куликову В.П. о расторжении кредитного договора /Номер/ от /Дата/, определения последствий расторжения кредитного договора /Номер/ от /Дата/ - прекратить, в связи с отказом от иска в данной части
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с /Банк/ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья И.Г. Шелепанова