“02” сентября 2010 года Дело № 2-1847/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.,
с участием представителя истца Кошель Н.О.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску открытого акционерного общества “...” к Косенко Е.В., Ванюшкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество “...” (далее - ОАО «...») обратилось в суд к Косенко Е.В., Ванюшкину К.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру /Номер/, расположенную по адресу /Адрес/, в размере 71 029 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения и в нарушение ст. ст. 67, 155 ЖК РФ своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с /Дата/ по /Дата/ образовалась задолженность в размере 71 029 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кошель Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не выполняют возложенную на них Жилищным кодексом РФ обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность. В июле 2010 года было оплачено 9 054 рубля 99 копеек, но данная сумма пошла на погашение ранее образовавшейся задолженности. В настоящее время квартира продана, с /Дата/ новым собственником квартиры является Е.П.. Никаких соглашений о рассрочке уплаты образовавшейся задолженности с ОАО «...» ответчики не заключали.
Ответчица Косенко Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик Ванюшкин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и до /Дата/ имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/ (справка ОАО «...» /Номер/ от /Дата/, решение Биробиджанского городского суда от /Дата/ по гражданскому делу /Номер/).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке ОАО “...” о начислении квартирной платы лицам, проживающим по адресу /Адрес/, за период с /Дата/ по /Дата/ была начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 71 029 рублей 12 копеек, до настоящего времени данная задолженность не погашена. Поступившая в июле 2010 года в счет оплаты сумма в размере 9 054,99 рубля учтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Таким образом, ответчики длительное время не производили оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру, право пользования которой они имели и сохраняли до /Дата/, в полном объеме, чем нарушили нормы Жилищного кодекса РФ, и в результате чего образовалась задолженность в размере 71 029 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения данной задолженности ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма долга завышена и не соответствует действительности.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи квартиры от /Дата/ следует, что право собственности за ответчиками на указанную в иске квартиру было зарегистрировано /Дата/, и по данному договору они продали жилое помещение Е.П., при этом согласно п. 10 договора продавцы обязались в срок до /Дата/ погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 148 695,76 рублей.
Суд считает, что указанный выше пункт договора не лишает истца права требовать от ответчиков выплаты образовавшейся задолженности в судебном порядке ранее /Дата/, поскольку ОАО «...» стороной договора не являлось, с ним ответчики никаких соглашений о рассрочке уплаты либо реструктуризации долга не заключали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 71 029 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей 87 копеек (платежное поручение /Номер/ от /Дата/). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 1 165 рублей 43 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества “...” к Косенко Е.В., Ванюшкину К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Косенко Е.В., Ванюшкина К.А. в пользу открытого акционерного общества “...” сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ за период с /Дата/ по /Дата/ в размере 71 029 рублей 12 копеек.
Взыскать с Косенко Е.В., Ванюшкина К.А. в пользу открытого акционерного общества “...” судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 43 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская