Дело № 2-1207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
судьи: Завальной Т.Ю.
при секретаре: Шелепановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Говорецкой С.А. к Трояну В.И. и некоммерческой организации «...» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Говорецкая С.А. обратилась в суд с иском к Трояну В.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что /Дата//Дата/ она заключила с адвокатом Трояном В.И. договор на оказание юридических услуг по уголовному делу /Номер//Номер/ по представительству ее интересов в судах ЕАО (апелляционные, кассационные, надзорные инстанции). По данному делу она являлась подсудимой, и в отношении нее мировым судьей Восточного судебного участка был вынесен обвинительный приговор. По договору она заплатила Трояну В.И. предоплату 15 000 рублей и предоставила ему все документы. Судебное заседание в апелляционной инстанции в городском суде было назначено на /Дата//Дата/, но адвокат Троян В.И. в судебное заседание не явился без уважительных причин, и рассмотрение дела было отложено. При встрече Троян В.И. отказался представлять ее интересы в апелляционной инстанции, не предоставил ей вместо себя другого адвоката и не захотел отдавать ей полученный аванс. В результате она была вынуждена забрать у него документы и искать себе другого адвоката. Просила суд взыскать с Трояна В.И. 15 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 15 000 рублей за отказ ответчика вернуть деньги, убытки в размере 1 478 рублей 64 копейки, которые образовались в результате того, что для оплаты услуг адвоката она была вынуждена брать кредит и платить проценты и в компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Моральный вред обосновала перенесенным стрессом, отрицательными эмоциями, необходимостью тратить значительное количество времени на поиски нового адвоката и на поиск денежных средств для его оплаты. Также просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 рублей, связанные с необходимостью копирования документов.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «...».
В судебном заседании Говорецкая С.А. исковые требования поддержала, уточнила и увеличила их размер. Суду пояснила, что /Дата/ мировым судьей Восточного судебного участка в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по статье 129 УК РФ. Ее интересы в суде представлял адвокат А.Ю.. С приговором мирового судьи она не согласилась и решила его обжаловать. Поскольку у нее с А.Ю. разошлись позиции относительно обоснованности приговора, она решила взять другого адвоката. /Дата//Дата/ обратилась к адвокату Трояну В.И. и заключила с ним договор на осуществление представительства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. По данному договору она оплатила сумму 15 000 рублей: 10 000 рублей /Дата/ и 5 000 рублей /Дата//Дата/. Адвокату она представила все имеющиеся у нее по уголовному делу документы. Между ней и Трояном В.И. была договоренность о том, что он по мере необходимости будет готовить ей жалобы (апелляционную, кассационную и надзорную), а также представлять ее интересы во всех судах до окончания рассмотрения уголовного дела. /Дата//Дата/ адвокатом Трояном В.И. была подготовлена и подана от ее имени апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на /Дата//Дата/, однако адвокат Троян В.И. в судебное заседание не явился, присутствовал только ее адвокат по назначению - А.Ю.. По ее просьбе рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено. Ей был дан десятидневный срок на решение вопроса с адвокатом. На следующий день она обратилась к Трояну В.И., который отказался предоставить взамен себя другого адвоката, исполнять условия заключенного с ней договора и от возвращения уплаченной по договору денежной суммы. Она считает, что Троян В.И. выполнил свою работу частично - составил апелляционную жалобу, однако в суде ее интересы не представлял. Просила суд взыскать с Трояна В.И. в ее пользу материальный ущерб, представляющий стоимость не оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за отказ ответчика вернуть деньги, начиная с /Дата/, моральный вред в размере 100 000 рублей за ее переживания по поводу отказа ответчика от оказания ей юридических услуг. Также просила взыскать убытки в сумме 3 795 рублей, составляющие уплаченные ею проценты по договорам займа от /Дата/ и от /Дата/. Данные заемные средства она брала по распискам у С.К. для того, чтобы рассчитаться с адвокатом. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 рублей, связанные с необходимостью копирования документов.
Ответчик Троян В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.
Некоммерческая организация «...» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного соответчика.
Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со статьей 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Действующим законодательством определена возможность исполнения обязательства по частям.
По статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:
- предмет поручения;
-условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
- порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании из пояснений истицы, материалов дела было установлено, что /Дата/ между Говорецкой С.А. и адвокатом некоммерческой организации коллегия адвокатов «...» в ЕАО - Трояном В.И. был заключен договор об оказании услуг адвоката. Предметом договора являлось: « осуществление подготовки жалобы, осуществление представительства Говорецкой С.А. в суде ЕАО, в надзорной инстанции». Говорецкая С.А. обязалась выплатить адвокату вознаграждение за оказание услуг.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В результате изучения и толкования условий заключенного между клиентом и адвокатом договора суд пришел к выводу о том, что статьей 11 указанного выше возмездного договора по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего судебного следствия был определен в размере 10 000 рублей. Стоимость услуг адвоката по составлению жалобы договором определена не была.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре определенной стоимости юридической услуги по составлению жалобы, суд должен по статье 424 ГК РФ руководствоваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Материалами дела подтверждается, что Троян В.И. является адвокатом негосударственной некоммерческой организации «...». Следовательно, на него распространяются тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятые общим собранием адвокатской палаты ЕАО /Дата/. Данные тарифы предусматривают, что за составление кассационной или надзорной жалобы по уголовному делу, с изучением материалов дела предусмотрен тариф: «по соглашению, но не менее 20 000 рублей». Несмотря на отсутствие указания на тарифы по апелляционной жалобе суд считает уместным применение в данном случае аналогии.
Представленными истицей документами (квитанция от /Дата/ и квитанция от /Дата//Дата/) подтверждается, что Троян В.И. получил от Говорецкой С.А. за защиту по уголовному делу аванс в размере 15 000 рублей: /Дата/ - 10 000 рублей и /Дата/ - 5 000 рублей. Вид платежа - аванс предполагает указание на частичную оплату юридических услуг. Истица Говорецкая С.А. пояснила суду о том, что она имела договоренность с Трояном В.И. по осуществлению ее защиты только однажды и только по уголовному делу /Номер/.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений истицы было установлено, что /Дата/ мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана в отношении Говорецкой С.А. был вынесен приговор. /Дата/ адвокатом Трояном В.С. была составлена и подана апелляционная жалоба на указанный приговор. Содержание данной апелляционной жалобы указывает на то, что ее составитель знаком с материалами уголовного дела. Говорецкая С.А. в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что Троян В.И., при заключении с ней договора, изучал представленные ею документы, а потом забрал их себе.
Суд считает, что стоимость юридической услуги Трояна В.И. по составлению апелляционной жалобы для Говорецкой С.А. была устно согласована сторонами именно в 15 000 рублей. Данный вывод суда обоснован тем, что по пояснениям истицы следует, «никто из адвокатов не хотел браться за ее дело», а также тем, что помимо 10 000 рублей, оплаченных истицей адвокату /Дата/, 5 000 рублей Говорецкой С.А. были переданы Трояну В.И. добровольно /Дата/, после того, как он уже изготовил и подал апелляционную жалобу, но до того момента, как было назначено рассмотрение дела в апелляционной инстанции и извещены стороны.
Таким образом, суд считает, что адвокат Троян В.И. частично выполнил условия договора заключенного между ним и истицей /Дата/ - изготовил и подал апелляционную жалобу от имени Говорецкой С.А. и получил от нее за это оплату в размере 15 000 рублей.
Довод истицы о том, что адвокат Троян В.И. должен был участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы не подтверждается ни условиями договора между Трояном В.И. и Говорецкой от /Дата/, ни иными, представленными ею письменными доказательствами.
Так, из Постановления судьи Биробиджанского городского суда Л.В. о назначения заседания суда апелляционной инстанции от /Дата/ следует, что в судебное заседание по апелляционной жалобе Говорецкой С.А. помимо нее и частного обвинителя был вызван только защитник Говорецкой С.А. - адвокат А.Ю.. Это свидетельствует об отсутствии у суда информации об участии в настоящем деле адвоката Трояна В.И.
Отсутствие в договоре от /Дата//Дата/ указания на обязанность участия Трояна В.И. в апелляционной инстанции, его последующее поведение в виде неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции /Дата/, отсутствие в протоколе судебного заседания от /Дата//Дата/ указания на неявку извещенного адвоката Трояна В.И. по неуважительной причине, отсутствие доказательств судебного извещения адвоката Трояна В.И. о судебном разбирательстве /Дата//Дата/ свидетельствует о том, что подобной договоренности между Трояном В.И. и Говорецкой С.А. в действительности не имелось. Поэтому не имеется законных оснований полагать, что со стороны Трояна В.И. имел место отказ от выполнения юридических услуг по договору от /Дата/.
Из содержания искового заявления и пояснений Говорецкой С.А. в судебном заседании судом установлено, что в связи с отказом Трояна В.И. участвовать в суде апелляционной инстанции /Дата/ она заключила соглашение с другим адвокатом - А.З. и потребовала расторжения договора, заключенного с Трояном В.И.. Отказ клиента от услуг адвоката правомерен и предусмотрен заключенным между ними договором. Данное обстоятельство препятствовало Трояну В.И. представительствовать в суде ЕАО. Доказательств того, что за представительство в суде ЕАО Говорецкой С.А. Трояну В.И. передавались какие-либо деньги, суду представлено не было.
Толкование Говорецкой С.А. предмета договора от /Дата//Дата/ как обязанность Трояна В.И. изготавливать для нее апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и участвовать во всех судах - апелляционном, кассационном и надзорном суд считает в данном случае недопустимым, поскольку в договоре речь идет о подготовке жалобы в единственном числе, и о представительстве только в надзорной инстанции в суде ЕАО.
Рассматривая довод истицы о том, что составленная Трояном В.И. апелляционная жалоба не стоит 15 000 рублей, так как не имеет значительного объема информации, суд пришел к выводу о его несостоятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которой распространяется и на правила оказания юридических услуг, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что составленная Трояном В.И. апелляционная жалоба соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержит доводы, по которым обжалуется приговор мирового судьи, достаточных оснований утверждать о том, что юридическая услуга была оказана им не качественно, у суда не имеется. Каких-либо требований по количеству листов апелляционной жалобы, а также по количеству изложенной в ней информации закон не содержит.
Учитывая договорной режим действий адвоката и клиента, принимая во внимание правомерный характер утвержденных адвокатским образованием тарифов на оказание юридической помощи, суд не вправе оценивать апелляционную жалобу, изготовленную Трояном В.И., в денежном эквиваленте. Такое право у суда имеется только в рамках статьи 100 ГПК РФ при возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя.
В связи с постановкой судом вывода об отсутствии нарушения прав потребителя юридической услуги Говорецкой С.А. со стороны адвоката Трояна В.И., не подлежат удовлетворению как исковое требование о взыскании материального ущерба, так и сопутствующие и неразрывно связанные с ним общим основанием исковые требования о взыскании с него неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Некоммерческая организация «...» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что она получала денежные средства по договору, заключенному /Дата//Дата/ между Трояном В.И. и Говорецкой С.А. у суда не имеется, равно как и доказательств того, что они могут нести ответственность за действия адвоката, входящего в ее состав.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 420, 421, 424, 431 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Исковое заявление Говорецкой С.А. к Трояну В.И. и некоммерческой организации «...» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский городской суд. Срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Завальная Т.Ю.
«мотивированное решение суда было изготовлено 20.09.2010 года»
Судья: Завальная Т.Ю.