Дело № 2-1361/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
13 сентября 2010г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
судьи: Завальной Т.Ю.
при секретаре: Шелепановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Шаровой Г.А. к Булыга В.Т. и Булыга Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Шарова Г.А. обратилась в суд с иском к Булыга В.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что /Дата/ она обратилась с заявкой в ООО АТС «...» с жалобой на то, что в ее квартире со всех кранов поступает горячая вода. Ей ответили, что такое возможно в случае, если у кого-то из соседей неправильно подключена к системе водоснабжения стиральная машина. В результате, от перегрева у нее в квартире лопнул сливной бочек, и затопило всю ванную комнату. Она была вынуждена перекрыть поступление воды. Работниками ООО АТС «...» было установлено, что в квартире /Номер/ неправильно подсоединена стиральная машина, подача воды шла со смесителя, в результате - наступили указанные последствия. Ей сообщили, что сливным бочком пользоваться нельзя, в связи с чем, она была вынуждена установить новый унитаз-компакт. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 4 280 рублей и 3 000 рублей в компенсацию морального вреда.
Определением суда от /Дата/ для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Булыга Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истицы - Кандинская Е.А.
Судебное заседание назначалось дважды/Дата/ и /Дата/.
Уведомленная надлежащим образом, истица Шарова Г.А. в судебные заседания дважды не являлась. Последствия повторной неявки судом ей были разъяснены.
Ответчик Булыга В.Т. в судебном заседании на рассмотрении иска не настаивал.
Соответчица Булыга Н.Н. и третье лицо - Кандинская Е.А. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истица дважды не являлась в судебные заседания, и в установленном законом порядке не просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а ответчик Булыга В.Т. не настаивал на рассмотрении иска по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шаровой Г.А. к Булыга В.Т. и Булыга Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз.8, 223, 224, 225, ГПК РФ, суд-
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Шаровой Г.А. к Булыга В.Т. и Булыга Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Шаровой Г.А. повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Разъяснить Шаровой Г.А., что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если лицо, обратившееся с ходатайством, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: Завальная Т.Ю.