Дело № 2-54/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010г.
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
судьи: Завальной Т.Ю.
при секретаре: Шелепановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной О.В. и Смоляковой А.В. к /Компания1/, ООО /Компания2/, /Компания3/, /Компания4/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства, -
у с т а н о в и л:
Корякина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к /Компания1/ об устранении недостатков выполненной работы. Требование мотивировала тем, что на основании договора долевого строительства от /Дата/, заключенного /Компания1/, она приобрела квартиру /Адрес/. С момента сдачи дома и до настоящего времени из кранов горячего и холодного водоснабжения течет ржавая вода, имеющая очень высокую концентрацию железа, неприятный запах и коричневато-зеленый цвет. В связи с этим стиральные и посудомоечные машины, бачки унитазов забиваются ржавчиной и выходят из строя. Ванна, майка, душевая кабина покрываются коричневато-желтым цветом и постепенно приходят в негодность. Такая вода полностью непригодна для употребления и приготовления пищи. /Дата/ ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», по ее заявлению, были проведены лабораторные исследования отобранных проб воды в квартире. В результате исследований было установлено, что превышен уровень цветности воды, превышено содержание железа. Таким образом, качество воды не соответствует требованиям по цветности и содержанию железа, что свидетельствует об оснащении дома некачественным водопроводом. Застройщику предъявлялись требования по устранению недостатков, однако со стороны /Компания1/ ответа не последовало. Учитывая, что ответчиком была некачественно выполнена работа, просила суд обязать его устранить недостатки - некачественное водоснабжение, некачественный водопровод и обязать застройщика привести в соответствие требованиям санитарных норм и правил поступающую в квартиру холодную и горячую воду в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ к участию в настоящем споре в качестве соответчиков были привлечены /Компания2/ и /Компания3/.
Одновременно в производстве судьи Биробиджанского городского суда Завальной Т.Ю. находилось гражданское дело по иску Смоляковой А.В. к /Компания1/, /Компания2/ и /Компания3/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес/. Предмет и основания иска Смоляковой А.В. те же, что и иска Корякиной О.В..
Определением Биробиджанского городского суда от 16.12.2009г. дела были соединены в одно производство.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ к участию в настоящем споре в качестве соответчика было привлечено /Компания4/, в качестве третьего лица - инспекция государственного строительного надзора Управления архитектуры и строительства Правительства ЕАО.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, были привлечены Морозова Н.П., Реснянская Л.П., Плотникова Л.Д., Сизова Т.В., Желтобрюхова Ю. К., Желтобрюхова А.К., Дедович О.Ф., Дедович Н.М., Ващенко А.В., Ващенко В.А., Ващенко Р.В., Вэнь О.В., Вэнь Ц., Попов А.В., Попова Т.А., Коргина Н. Ю., Буянов И. А., Буянова С.М..
В судебном заседании истицы Смолякова А.В. и Корякина О.В., а также их представитель Михеев Е.Н. иск поддержали и уточнили. В соответствии с выводами экспертов при производстве строительно-технической экспертизы, просили суд обязать /Компания1/ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения В1 и Т3 (маркировка согласно проекту) в корпусе 1 и в корпусе 2 жилого дома по /Адрес/ и стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда 1 корпуса жилого дома по /Адрес/ В1 и Т3 с 5-го по 10-й (маркировка согласно проекту) на трубопроводы из стальных оцинкованных труб с антикоррозийным покрытием и произвести установку между стояками горячего и холодного водоснабжения и гребенкой сетчатые фильтры для механической очистки воды. После этого, произвести промывку систем холодного и горячего водоснабжения в данном доме. Проведение указанных действий мотивировали ненадлежащим качеством холодной и горячей воды в квартирах 13 и 14 дома по /Адрес/, связанным с недостатками строительства. От иска к /Компания2/, /Компания3/, /Компания4/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства, учитывая результаты проведенной экспертизы, Смолякова А.В. и Корякина О.В. отказались и просили суд в этой части производство по делу прекратить.
Представитель /Компания1/ - Желтобрюхова Ю.К. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы /Компания1/ готов произвести замену магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в корпусе 1 и в корпусе 2 жилого дома по /Адрес/, а также стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда 1 корпуса этого же дома, поставить сетчатые фильтры и произвести промывку систем холодного и горячего водоснабжения в этом же доме.
Представители /Компания2/, /Компания4/ и /Компания3/ в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных соответчиков.
Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Третьи лица Морозова Н.П., Реснянская Л.П., Плотникова Л.Д., Сизова Т.В., Дедович О.Ф., Дедович Н.М., Ващенко А.В., Ващенко В. А., Ващенко Р.В., Вэнь О.В., Попов А.В., Попова Т.А., Коргина Н. Ю., Буянов И. А., Буянова С.М., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Письменно выразили свое согласие с заявленным иском. От Морозовой Н.П. возражений по существу иска не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Третьи лица Вэнь О.В., Вэнь Ц. в своем письменном заявлении выразили свое несогласие с заменой труб холодного и горячего водоснабжения в их квартире. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Желтобрюхова Ю.К., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Желтобрюхову А.К., в судебном заседании возражала против замены труб холодного и горячего водоснабжения в их квартире. Возражения мотивировала тем, что данные трубы в ходе проведенного в квартире ремонта закрыты ГВЛ.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что производство по делу в части исковых требований Корякиной О.В. и Смоляковой А.В. к /Компания2/, /Компания3/, /Компания4/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства подлежит прекращению в связи с отказом истиц от иска к указанным ответчикам, а исковые требования Корякиной О.В. и Смоляковой А.В. к /Компания1/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами настоящего дела подтверждается, что /Дата/ между /Компания1/ и Смоляковой А.В. был заключен договор долевого строительства в отношении квартиры /Номер/, расположенной по /Адрес/, а /Дата//Дата/ между /Компания1/ и Корякиной О.В. был заключен договор долевого строительства в отношении квартиры /Номер/, расположенной по /Адрес/. Указанные квартиры были переданы застройщиком участникам долевого строительства по актам приема-передачи в /Дата/ и в /Дата/ соответственно. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ими в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО /Дата/ и /Дата/ соответственно.
Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При обращении в суд, истицы заявили, что переданные им застройщиком /Компания1/ объекты долевого строительства имеют существенные недостатки строительства, препятствующие использованию их по назначению. Это проявляется в том, что из кранов горячего и холодного водоснабжения в их квартирах течет ржавая вода, имеющая неприятный запах и коричневый цвет. В связи с плохим качеством воды у них выходит из строя бытовая техника, забивается ржавчиной унитаз. Они вынуждены покупать воду, так как водой из крана пользоваться нельзя. Считают, что вода в их квартиры поступает некачественная, в связи с тем, что установлены некачественные трубы горячего и холодного водоснабжения.
Пояснения истиц объективно подтверждаются данными лабораторных исследований качества горячей и холодной воды в их квартирах, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Так, согласно экспертному заключению по гигиенической оценке качества воды централизованных систем холодного водоснабжения /Номер/ от /Дата/ качество холодной воды в квартирах 13 и 14 в жилом доме /Адрес/ не соответствует ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке качества воды централизованных систем горячего водоснабжения /Номер/ от /Дата/ качество горячей воды в квартире 13 и при входе в дом /Адрес/ не соответствует ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Из заключения экспертов /Номер/ от /Дата/, не опровергнутого застройщиком, было установлено, что водопроводные системы в доме по /Адрес/, выполнены с нарушением проектно-сметной документации. Вместо оцинкованных труб, предусмотренных проектной документацией, установлены не оцинкованные трубы холодного и горячего водоснабжения. Поступающая в квартиры 13 и 14 холодная и горячая вода не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01. Причиной этого является вторичное загрязнение воды в трубопроводах. Водяная промывка внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения из стальных труб без антикоррозийного покрытия имеет низкую эффективность. В качестве способа устранения указанного недостатка строительства эксперты указали на необходимость замены магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения В1 и Т3 (маркировка согласно проекту) в корпусе 1 и в корпусе 2 жилого дома по /Адрес/ и стояков холодного и горячего водоснабжения 1-го подъезда 1 корпуса исследуемого дома В1 и Т3 с 5-го по 10-й (маркировка согласно проекту). Помимо замены труб магистралей и стояков 1-го подъезда также необходима промывка систем холодного и горячего водоснабжения и установка между стояками горячего и холодного водоснабжения и гребенкой во всех квартирах первого подъезда жилого дома по /Адрес/, корпус 1 сетчатых фильтров для механической очистки воды.
Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется.
Учитывая, изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком /Компания1/, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истиц.
В качестве способа восстановления нарушенных прав истиц суд считает необходимым: обязать общество с ограниченной ответственностью /Компания1/ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения В1 и Т3 (маркировка согласно проекту) в корпусе 1 и в корпусе 2 жилого дома по /Адрес/ и стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда 1 корпуса жилого дома по /Адрес/ В1 и Т3 с 5-го по 10-й (маркировка согласно проекту) на трубопроводы из стальных оцинкованных труб с антикоррозийным покрытием. Одновременно с этим во всех квартирах первого подъезда жилого дома по /Адрес/ произвести установку между стояками горячего и холодного водоснабжения и гребенкой сетчатые фильтры для механической очистки воды. После замены указанных труб произвести промывку систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома по /Адрес/, до приведения холодной и горячей воды в квартире 13 и квартире 14 в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтвердить данными лабораторных исследований.
Поскольку восстановление нарушенных прав истиц Корякиной О.В. и Смоляковой А.В. по заключению строительно-технической экспертизы возможно при условии замены стояков горячего и холодного водоснабжения во всех квартирах первого подъезда жилого дома по /Адрес/, учитывая, что для проведения замены /Компания1/ необходим доступ в эти жилые помещения, суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех собственников данных жилых помещений.
Из общего количества всех привлеченных собственников жилых помещений первого подъезда жилого дома /Адрес/, возражения по существу замены труб горячего и холодного водоснабжения в их жилых помещениях поступили только от собственника квартиры /Номер/ - Желтобрюховой Ю.К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - Желтобрюхову А.К., а также от собственников квартиры /Номер/ - Вэнь О.В. и Вэнь Ц..
Однако, несмотря на данные возражения, суд принял настоящее решение, руководствуясь нормами статьи 17 Конституции РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства об обязанности собственников (нанимателей) жилых помещений обеспечивать открытый доступ к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения.
Так, статья 17 ч.3 Конституции РФ предусматривает, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых - в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, не только соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, но также и соблюдение прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, довод Желтобрюховой Ю.К. о трудностях демонтажа закрытых стояков холодного и горячего водоснабжения в ее квартире, суд признает юридически не состоятельным, а ее отказ и отказ собственников квартиры /Номер/ Вэнь О.В. и Вэнь Ц. в предоставлении доступа в их жилые помещения для проведения ремонтных работ незаконным, нарушающим права истиц, а также других жильцов подъезда /Адрес/ по качеству потребляемой ими холодной и горячей воды.
В связи с удовлетворением настоящего иска, с /Компания1/ в пользу истиц в порядке статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать их расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей каждой.
В части отказа истиц от исковых требований к /Компания2/, /Компания3/, /Компания4/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства производство по делу необходимо прекратить в порядке статьи 220 п.3 ГПК РФ, в связи с отказом истиц от этой части исковых требований. Суд принимает данный отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Прекращение производства по делу в части является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Исковые заявления Корякиной О.В. и Смоляковой А.В. к /Компания1/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью /Компания1/ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения В1 и Т3 (маркировка согласно проекту) в корпусе 1 и в корпусе 2 жилого дома по /Адрес/ и стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда 1 корпуса жилого дома по /Адрес/ В1 и Т3 с 5-го по 10-й (маркировка согласно проекту) на трубопроводы из стальных оцинкованных труб с антикоррозийным покрытием.
Обязать /Компания1/ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, после замены магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда, произвести промывку систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома по /Адрес/, до приведения холодной и горячей воды в квартире 13 и квартире 14 в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтвердить данными лабораторных исследований.
Обязать /Компания1/ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, в процессе замены магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и стояков холодного и горячего водоснабжения первого подъезда, во всех квартирах первого подъезда жилого дома по /Адрес/ произвести установку между стояками горячего и холодного водоснабжения и гребенкой сетчатые фильтры для механической очистки воды.
Взыскать с /Компания1/ в пользу Корякиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с /Компания1/ в пользу Смоляковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В части исковых требований к /Компания2/, /Компания3/, /Компания4/ об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства производство по делу прекратить в связи с отказом истиц от этой части исковых требований.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу в части является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд. Срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Завальная Т.Ю.
«мотивированное решение суда было изготовлено 21.09.2010 года»
Судья: Завальная Т.Ю.