Дело № 2-1202/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукмасова С.А. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Чукмасов С.А. обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Биробиджанского городского суда от /Дата/ исковые требования истца Чукмасова С.А. были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЕАО от /Дата/ решение Биробиджанского городского суда отменено. Требования Чукмасова С.А. о восстановлении на работе удовлетворены. Исковые требования Чукмасова С.А. к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ЕАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд.
Определением Биробиджанского городского суда от /Дата/ исковое заявление Чукмасова С.А. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов принято к производству суда.
В судебном заседании истец Чукмасов С.А. заявленные требования уточнил. В связи с тем, что его восстановили на службе в должности …, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в размере … рублей … копеек, согласно расчета, предоставленного ОВО при УВД по ЕАО. Просил взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, оплаченных адвокату за участие в гражданском деле.
Представитель ответчика ОВО при УВД по ЕАО Шапиро Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОВО при УВД по ЕАО не согласно с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЕАО от /Дата/, которым исковые требования Чукмасова С.А. о восстановлении на работе удовлетворены. Но поскольку решение вступило в законную силу, то ОВО при УВД по ЕАО обязано его исполнять, в связи с чем произведен расчет денежного довольствия за период с /Дата/ по /Дата/, денежные средства будут выплачены истцу. Судебные расходы подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
Решением Биробиджанского городского суда от /Дата/ исковые требования Чукмасова С.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по ЕАО о признании решения аттестационной комиссии от /Дата/ незаконным, о признании приказа /Номер/ л/с от /Дата/ «Об увольнении» незаконным, о восстановлении в. .. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЕАО от /Дата/ решение Биробиджанского городского суда отменено. Исковые требования Чукмасова С.А. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по ЕАО о признании решения аттестационной комиссии от /Дата/ и признании приказа /Номер/ л/с от /Дата/ об увольнении незаконным, о восстановлении в должности … удовлетворены. Решение аттестационной комиссии ОВО при УВД по ЕАО от /Дата/ о несоответствии старшего сержанта милиции Чукмасова С.А. занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 (за систематическое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции» признан незаконным. Чукмасов С.А. восстановлен в должности …. Исковые требования Чукмасова С.А. к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ЕАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на новое рассмотрение в Биробиджанский городской суд.
Решение суда вступило в законную силу /Дата/.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплаченной работы.
В судебном заседании установлено, что Чукмасову С.А., восстановленному /Дата/ в должности …, подлежит выплата денежного довольствия за период с /Дата/ по /Дата/ в размере … рублей … копеек. В судебном заседании сторонами не оспаривался период вынужденного прогула и размер денежного довольствия, подлежащего выплате Чукмасову С.А..
В соответствии со соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ОВО при УВД по ЕАО с периодом вынужденного прогула и размером денежного довольствия, подлежащего выплате Чукмасову С.А., согласилась.
Суд с учетом пояснения сторон, считает возможным принять расчет денежного довольствия, предоставленный ответчиком ОВО при УВД по ЕАО, и согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных Чукмасовым С.А. исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда о взыскании в пользу Чукмасова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в размере 56265 рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом Чукмасовым предоставлена квитанция б/н от /Дата/ об оплате юридических услуг по квитанции /Номер/ от /Дата/ в размере 15000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
В суд от представителя ответчика ОВО при УВД по ЕАО Шапиро Е.А. возражений по заявленной сумме расходов на услуги представителя не поступило.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи. Поэтому требования Чукмасова С.А. о возмещении с ответчика ОВО при УВД по ЕАО расходов на оплату услуг адвоката Звягинцева А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом объема оказанной юридической помощи, подготовке документов в суд, написанию искового заявления, участия в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составлении кассационной жалобы, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия адвоката в нескольких судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, требования Чукмасова С.А. подлежат удовлетворению в полном размере. Указанную сумму суд считает разумной. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Доказательств обратного суду не предоставлено
С Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3078 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чукмасова С.А. к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по ЕАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области в пользу Чукмасова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в размере … (…) рублей … копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей. Всего взыскать 110939 (сто десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.
Решение суда о взыскании в пользу Чукмасова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула с /Дата/ по /Дата/ в размере … (…) рублей … копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3078 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.