Дело № 2-1789\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Казаковой О.Н.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Полеес И.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Полеес И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивировал тем, /Дата/ Биробиджанским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО в отношении него было возбуждено уголовное дело /Номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию. Действиями следственных органов ему были причинены нравственные страдания. На момент возбуждения уголовного дела Полеес И.И. занимал должность … ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району. Возбуждение в отношении него уголовного дела негативным образом сказалось на отношениях с руководством, сослуживцами по работе и подчиненным ему личным составом отделения. В частности, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не получил медаль за отличия в службе 3 степени, которую должен был получить за 10 лет безупречной службы в ОВД. Уголовное дело в отношении него расследовалось в течение 10 месяцев. Неоднократные вызовы в СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО сказывались на его самочувствии. Он испытывал моральное чувство подавленности, пропал сон, и положение подозреваемого по уголовному делу угнетало и тяготило его, что сказалось и на внутрисемейных отношениях. Для составления искового заявления и представления интересов в суде он вынужден был обратиться к услугам адвоката. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЕАО в его - Полеес И.И. пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности денежную компенсацию в размере: 1 500 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда; 20 000 рублей в качестве компенсации материального вреда.
Определением суда от /Дата/ по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО.
В судебном заседании истец Полеес И.И. уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1500000 рублей, материальный ущерб в виде оплаты услуг адвоката за консультативные услуги в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, в течение 10 месяцев проводилось расследование данного дело, в течение всего этого времени он работал, ему приходилось также работать с подозреваемыми и обвиняемыми, в то время как он сам являлся подозреваемым по делу, он являлся руководителем отделения, в его подчинении находилось 13 человек. Ему не хотелось работать, поскольку была неопределенность по уголовному делу, он мог потерять работу, ему отказали в награждении медалью. Мера пресечения в отношении него не избиралась, было только обязательство о явке, он был допрошен в качестве подозреваемого по делу, и его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы по делу. Больше никаких следственных действий в отношении него не производилось. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей и имущественный ущерб - расходы на оплату консультативных услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, судебные расходы. В порядке уголовного судопроизводства он за возмещением затрат на оплату услуг адвоката не обращался, т. к. у него был адвокат по назначению.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Байрамов В.Х. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец понес нравственные страдания, следствие длилось очень долго, истцу было отказано в выдаче медали, он не мог работать, о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, знали все, кроме этого, эти данные указаны в статистической карточке, в фабуле преступления. Им были оказаны консультативные услуги в течение всего расследования по данному делу. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Захаров С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоизмерима причиненным истцу нравственным страданиям. Доказательств физических страданий нет, к врачу истец не обращался. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, следовательно, право на свободу передвижения нарушено не было. Избрание обязательства о явке к следователю не предусмотрено ни одним законом. Деловая репутация истца не пострадала, так как на момент возбуждения и в период уголовного преследования он не отстранен от работы. Расследование уголовного дела длилось недолго, истец всего два раза вызывался к следователю, допросы длились непродолжительное время и не могли причинить нравственных страданий. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснованна и не разумна. Требования о возмещении материального ущерба должны рассматриваться в порядке ст. ст. 134-135 УПК РФ, в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов по настоящему делу просит учесть категорию дела (несложное) и объем работы, произведенной представителем истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СО по г.Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Богданова Т.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает требования истца необоснованными, уголовное дело было возбуждено /Дата/ по требованию прокурора, т.к. в действиях сотрудников имелся состав преступления. С /Дата/ по /Дата/ следственных действий не производилось. Истец являлся подозреваемым по делу, у него имелось обязательство о явке. Впервые Полеес И.И. был вызван только в /Дата/, информационные письма на работу не направлялись, в СМИ сообщения не направлялось, трудовые отношения с ним не были прекращены. Считает, что доводы истца надуманными, доказательства им не представлены. При допросах им было указано, что адвоката у него нет, в связи с данным обстоятельством ему был назначен адвокат по назначению. Считает, что в иске необходимо отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры г. Биробиджан, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, а производство по делу в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании из материалов уголовного дела /Номер/ по обвинению Полеес И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ установлено, что данное дело было возбуждено /Дата/ (уголовное дело, том 1, л.д.)
/Дата/ Полеес И.И. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (уголовное дело, том 1,л.д. 97).
В этот же день заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО у подозреваемого Полеес И.И. было взято обязательство о явке к дознавателю, следователю или в суд. В данном обязательстве указано, что Полеес И.И. дает обязательство в том, что до окончания предварительного следствия по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, он будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства может быть применена мера пресечения (уголовное дело, т.1л.д. 96).
/Дата/ следователем по ОВД СО по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (уголовное дело, том 3,л.д. 72), /Дата/ Полеес И.И. и его защитник Логунков И.В. были ознакомлены с постановлением от /Дата/ о назначении экспертизы (уголовное дело, том 3,л.д. 77).
/Дата/ И. о. заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Д.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Полеес И.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что незаконным привлечением Полееса И.И. к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права: он испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, что может потерять работу и в дальнейшем не сможет устроиться на работу и обеспечить себе достойное содержание; пострадали его достоинство и деловая репутация, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Н.К суду пояснил, что истца Полееса И.И. он знает с /Дата/. Он знал о том, что в отношении Полееса И.И. возбуждено уголовное дело, у Полееса И.И. начались неувязки с его непосредственным руководителем, появился спад в работе. Со стороны сотрудников начались шутки в адрес истца. Было видно, что моральное состояние Полееса И.И. сильно ухудшилось, хотя он старался не показывать.
Свидетель Т.Л. суду пояснил, что истца знает давно, он проходил по делу вместе с Полеесом И.И.. После того, как возбудили уголовное дело по Полеесу И.И., истцу не хотелось работать, он находился в прострации, поскольку расследование проводилось долго, впервые их вызывали только в /Дата/, до этого была неопределенность. О самом возбуждении он и Полеес И. И. узнали на работе, сообщили на работе перед всем коллективом, через значительный промежуток во времени.
Свидетель А.С. суду пояснила, что знает истца, она выполняет обязанности по кадровой работой, в отношении Полееса И.И. было принято решение о задержке награждения, основанием отказа явилось возбуждение уголовного дела, что указано в приказе МВД № 641 от 05.07.2002 г. Сейчас готовятся документы для его награждения. В период возбуждения уголовного дела Полеес И.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Свидетель О.Р., суду пояснил, что являлся руководителем Полееса И.И. в период возбуждения уголовного дела, им не было замечено никаких изменений в поведения истца по работе, имелось снижение показателей, но снижение показателей имелись в тот период у всех отделений.
Свидетель В.М., суду пояснила, что истца знает, помогала истцу в составление жалобы на обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, давала консультации по делу. Каких-либо изменений в поведения истца она не заметила. Но у них принято поддерживать коллег, помогать им материально, все помогали и сочувствовали ему.
Свидетель А.Г., суду пояснил, что на рапорте до всех сотрудником было доведено о факте возбуждения уголовного дела в отношении Полееса И.И. Он, как руководитель старался их поддерживать, чтобы он продолжал работать, чтобы у него не опустились руки. Он действительно морально страдал. В период возбуждения уголовного дела между подразделениями пошли конфликты, им было потрачено много времени, чтобы привести работу подразделений в соответствии.
Свидетель С.С., суду пояснил, что знает истца длительный период времени, с /Дата/, о возбуждении уголовного дела в отношении Полееса И.И. он узнал на рапорте, в адрес истца постоянно имели место шуточки, приколы. Полеес И.И. стал раздражительным, он не общался ни с кем в коллективе, он не присутствовал на общих праздниках. Его настроение сказалось на работе, считает, что в связи с данными событиями Полеес И.И. ушел на другую работу.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны и логичны; о нравственных страданиях истца в период уголовного преследования свидетелям известно не от других лиц, а вследствие непосредственного общения с истцом.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадали его достоинство и деловая репутация; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к средней тяжким преступлениям), длительности уголовного преследования (с /Дата/ по /Дата/), количества следственных действий, проведенных с участием истца и его защитника; его индивидуальных особенностей, а именно его возраста, образования, социального положения, того факта, что Полеес И.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, руководителем отделения по раскрытию имущественных преступлений и преступлений, совершенных несовершеннолетними, отдела уголовного розыска, того факта, что в результате уголовного преследования истец не мог получить медаль «За отличие в службе» 111 степени, в связи с чем испытывал нравственные страдания, что подтверждается показаниями свидетелей, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Полеесу И.И., в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать 25 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не избиралась. Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца. В связи с изложенным указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба за оказание консультативных услуг адвоката, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Основания возникновения права на реабилитацию и порядок ее применения предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ч. 1).
С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5).
Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Полеесу И.И. необходимо обратиться в порядке УПК РФ.
В соответствии со статьи 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании в его пользу расходов на участие в деле для защиты ее интересов представителя. Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимания объем оказанной представителем помощи, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полеес И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полееса И.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Производство по делу в части исковых требований Полееса И.И. к Российской Федерации о возмещении материального ущерба за оказание консультативных услуг адвоката, прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова