Дело № 2-1868/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Ушакова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шиндер Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Ушаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шиндер Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он занимался частно - предпринимательской деятельностью и заключил устный договор с ИП Шиндер Я.А. о том, что ИП Шиндер будет арендовать торговые точки, а он будет реализовывать сотовые телефоны и комплектующие к ним от имени ИП Шиндер Я.А.. В связи с этим была оформлена соответствующая доверенность. В городе располагались 2 торговые точки, в которых осуществлялась реализация товара и находилось принадлежащее ему имущество. В /Дата/ у него с ИП Шиндером возникли разногласия, часть имущества ответчик вернул обратно себе, а материальные ценности, находящиеся в торговом центре «...», а именно: 1.ККМ «Касби-02К» с денежным ящиком /Номер/ стоимостью 15000 рублей; 2.Сканер Epson Perfection V10 (USB 2.0, 3200*9600 dpi 4А) стоимостью 1705,60 рублей; 3.стеллажи стоимостью 20505 рублей; 4.воздушные змеи 82 шт. стоимостью 15740 рублей; 5.дубликатор домофонных ключей 4900 рублей;6. ключ электронный 20 шт. стоимостью 520 рублей; 7.монитор 19 samsung 943 N (КВВ) TFT стоимостью 4649,92 рублей; 8.сканер canon LIDE 25 < 1200 *2400dpi, 48bit, USB А 4> стоимостью 1337,36 рублей; 9.витрина алюминиевая 5 шт., по 5500 рублей, всего 27500 рублей; 10.горка ДСП стекло 1 шт. стоимостью 3400 рублей; 11.стол письменный 1 шт. стоимостью 3500 рублей; 12.стулья 3 шт. по 650 рублей, всего 1950 рублей; 13.стеллажи металлические 2 шт. по 5250 рублей, всего 10 500 рублей; 14.МФУ Samsung SCX4200 1 шт. стоимостью 5545 рублей; 15.аккумулятор автомобильный 1 шт. 2000 рублей; 16.линолеум 2 рулона стоимостью 4500 рублей; 17.модем дженерал ДейтаКомм Лучезар 201 VL2VМ-0212000 стоимостью 1500 рублей; 18.стойка металлическая торговая стоимостью 1129,80 рублей. Всего имущества на сумму 125882 рублей 73 копейки, Указанное имущество Незаконно удерживается ИП Шиндер Я.А.. Просит суд обязать ответчика передать вышеуказанное имущество. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6458,82 рублей и оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании /Дата/ истец Ушаков А.В. и его представитель адвокат Молофеев А.В. заявленные требования увеличили, просили истребовать из незаконного владения ИП Шиндера Я.А. также витрины красного цвета.
В судебное заседание истец Ушаков А.В. и его представитель Молофеев А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Суд не поставили в известность о причинах неявки и не предоставили доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание не явился ИП Шиндер Я.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В заявлении от /Дата/ просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стебловской Е.В..
Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Шиндер Я.А. - Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности от /Дата/, заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что ИП Шиндер Я.А. признает требования в части возврата 82 воздушных змеев стоимостью 15740 рублей, которые находятся на складе в арендованном им помещении. Указанное имущество он готов возвратить истцу. В остальной части заявленные требования не признает. Суд пояснила, что между Ушаковым А.В. и ИП Шиндер Я.А. было заключено устное соглашение о совместной деятельности. Заключать гражданско-правовые договора он не хотел, поскольку имеет статус военнослужащего, поэтому он попросил у ИП Шиндера Я.А. генеральную доверенность и от его имени и в его интересах осуществлял деятельность по ремонту, обслуживанию техники, розничной торговли техники. Вклад Ушакова А.В. в совместную деятельность было имущество, однако сказать, что это было именно обозначенное в иске имущество нельзя. В интересах ИП Шиндер Я.А. истец покупал имущество, заключал договора, вел бухгалтерию, документооборот. ИП Шиндер Я.А. ему полностью доверял, однако после проведения инвентаризации выяснилось, что Ушаков А.В. реализовывал через ИП Шиндер Я.А. неучтенный товар, видимо свой. В связи с возникшими у ИП Шиндера Я.А. сомнениями в честности компаньона Ушакова А.В., он отозвал доверенность и прекратил совместную деятельность. На этой почве возникли обоюдные обвинения в кражах, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Поскольку между ними был заключен устный договор, то обосновывать исковые требования под нормы ст. 301,306 ГК РФ нельзя. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему заявленного имущества (это имущество, заявленное в п. 9-16,18) и нахождение именно этого имущества во владении ИП Шиндера Я.А.. ИП Шиндер Я.А. факт нахождения у него этого имущества отрицает. В подтверждение принадлежности ему ККМ «Касби -02К» с денежным ящиком /Номер/ ИП Шиндер Я.А. предоставил журнал регистрации указанного аппарата в ИФНС именно за ИП Шиндером Я.А. с /Дата/. Просила требования удовлетворить только в части, признанной ответчиком, в остальных требованиях отказать. Просила судебные расходы взыскать: государственную пошлину пропорционально признанной части требований, расходы на адвоката с учетом участия его в одном судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования.
Представитель ответчика Стебловская Е.В. исковые требования Ушакова А.В. в части возврата ему воздушных змей 82 шт. стоимостью 15740 рублей признала.
Суд считает возможным принять признания иска ответчиком в этой части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, возражений истцом по признанию иска в этой части не заявлено.
Поэтому суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Шиндер Я.А. возвратить Ушакову А.В. воздушных змей - 82 штуки стоимостью 15740 рублей.
В отношении оставшихся исковых требований суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Главой 20 ГК РФ предусмотрена защита права собственности и других вещных прав.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с указанной нормой права иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество или которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных обстоятельств.
В судебном заседании из пояснений стороны, показаний свидетелей Н.К. и Е.Л., материалов дела установлено, что между Ушаковым А.В. и ИП Шиндер Я.А. была в /Дата/ достигнута договоренность о совместной предпринимательской деятельности. В связи с чем /Дата/ ИП Шиндер Я.А. выдал на имя Ушакова А.В. генеральную доверенность на представление его, как ИП во всех органах, организациях, со всеми правами, предусмотренными законодательством.
Свидетель Н.К. суду показала, что у Ушакова А.В. была доверенность от ИП Шиндера Я.А., и всей деятельностью в двух торговых точках от его имени занимался Ушаков А.В.. Они вели совместную предпринимательскую деятельность. Некое имущество, в частности кассовый аппарат, сканер, воздушные змеи, витрины, стулья, стеллажи монитор и МФУ в помещениях торговых точек находились, но документов на них никаких не было, на балансе предприятия ИП Шиндера не числились, т.к. их учет вообще не велся. Свидетель показала, что 1С бухгалтерия на предприятии ИП Шиндер велась на имя ИП Шиндера, а учет товара велся на ИП С.Д.. Дубликатор ключей числился на 1С бухгалтерии на ИП Шиндер Я.А.. После того, как Ушаков А.В. разругался с ИП Шиндер Я.А., часть имущества осталась у Ушакова А.В., дубликатор ключей и ключи к нему забрал ИП Шиндер Я.А.. Сейчас Ушаков А.В. работает по доверенности от ООО «...», всю бухгалтерию и весь учет товара сразу переоформили на ООО «...».
Свидетель Е.Л. дала суду аналогичные показания.
Суд принимает ко вниманию показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, т.к. они последовательны и подтверждены материалами дела. Возражений по показаниям свидетелей суду сторонами не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что никаких надлежаще оформленных письменных гражданского - правовых договоров между ИП Шиндером Я.А. и Ушаковым А.В., касающихся вопросов регулирования их совместной предпринимательской деятельности, в том числе обстоятельств передачи для этих целей имущества, принадлежащего каждому на праве собственности, периода совместной деятельности, заключено не было в связи с тем, что Ушаков А.В. является военнослужащим и в силу закона заниматься никакой трудовой деятельностью, в том числе и предпринимательской не имеет права. Условия передачи имущества, наименование передаваемого и принимаемого имущества сторонами определены не были.
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом /Дата/ /Номер/, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
Спор о возврате имущества, вытекающий из письменных или устных договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном гражданско-правовом правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим эти правоотношения.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконного выбытия конкретного имущества из его владения и в силу установления в судебном заседании обстоятельств передачи некого имущества ИП Шиндеру Я.А. для осуществления совместной предпринимательской деятельностью, суд, в соответствии с указанными выше нормами права, считает, что иск не подлежит удовлетворению в части не признанной ответчиком.
В данном случае Ушаков А.В., реализуя право по своему усмотрению определять судьбу имущества, принадлежащее ему, не проявил обычную степень осмотрительности, и не предпринял дополнительные меры, направленные на охрану юридической судьбы вещи, передаваемой в пользование иному лицу. Поэтому некое имущество, переданное им во исполнение устного договора о совместной деятельности, не может считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли. Выбытие имущества из его владения в данном случае является следствием конкретных фактических обстоятельств. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Фактических обстоятельств, повлекших выбытие имущества из владения Ушакова А.В. в результате похищения, утери, действия сил природы, иных обстоятельств, указанных о выбытии имущества из владения помимо воли Ушакова А.В., которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика в судебном заседании не установлены. В данном случае имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Данное обстоятельство Ушаковым А.В. не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено, а истцом не доказан факт нахождения заявленного истцом в иске имущества именно у ИП Шиндер Я.А.. Представитель ответчика факт нахождения заявленного имущества у ИП Шиндера Я.А. отрицает.
Кроме того истец не доказал суду факт принадлежности ему имущества: витрина алюминиевая 5 шт., горка ДСП стекло 1 шт., стол письменный 1 шт., стулья 3 шт., стеллажи металлические 2 шт., МФУ Samsung SCX4200 1 шт., аккумулятор автомобильный 1 шт., линолеум 2 рулона, стойка металлическая торговая, витрины красного цвета. Заявленное имущество не имеет индивидуальные признаки, позволяющие его идентифицировать по документам, предоставленным истцом. Суд учитывает и то, что часть имущества приобретена через Ушакова А.В., что так же не позволяет с достоверностью признать данное имущество, как принадлежащее именно Ушакову А.В.. На аккумулятор, линолеум, красные витрины истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие их принадлежность Ушакову А.В.. Из пояснений свидетелей установлено, что дубликатор домофонных ключей и электронные ключи находились на бухгалтерском учете ИП Шиндер. Факт принадлежности ИП Шиндер Я.А. ККМ «Касби -02К» с денежным ящиком /Номер/ подтверждается предоставленными им доказательствами, не опровергнутыми истцом Ушаковым А.В..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец и его представитель не представили доказательства, с достоверностью подтверждающие их доводы, заявленные в иске. Не предоставлены ими доказательства в обоснование заявленных требований и в судебное заседание. Иные требования истцом не заявлялись, ходатайства о вызове других свидетелей, истребовании иных доказательств по делу не заявлено, в судебное заседание истец и его представитель не явились.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд, считает, что государственная пошлина подлежит возврату пропорционально стоимости возвращаемого имущества, т.е. от суммы 15740 рублей. В пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 629 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом предоставлена квитанция от /Дата/ на оказание юридических услуг. Согласно указанной квитанции Молофеев А.В. обязуется оказать Ушакову А.В. юридическую помощь по подготовке искового заявления и представительства его в суде. Согласно квитанции стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств.
Согласно квитанции от /Дата/ Молофеев А.В. получил от Ушакова А.В. 20000 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи.
С учетом объема оказанной услуги по подготовке искового заявления, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия адвоката Молофеева А.В. в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в кассационной инстанции, суд считает возможным взыскать 3000 рублей в возмещение расходов на представителя. Указанную сумму суд считает разумной. Факт оплаты подтверждается квитанцией от /Дата/. Доказательств обратного суду не предоставлено. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу Ушакова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ушакова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Шиндер Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шиндер Я.А. возвратить Ушакову А.В.:
1. Воздушных змей - 82 штуки стоимостью 15740 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиндер Я.А. в пользу Ушакова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 60 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов на представителя. Всего взыскать 3629 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через суд города Биробиджана в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья Кукшинова О.М.