Дело № 2-1960/2010 22 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Гершуновой Е.А. к открытому акционерному обществу /Компания/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Гершунова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (Далее ОАО) /Компания/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав при этом, что она /Дата/ приобрела телефон «Сони Эриксон W-380 i » (Далее - товар, телефон) «черный» в ОАО /Компания/ за который уплатила 7 349 рублей, что подтверждается товарным чеком от /Дата/. Тем самым между нею и ОАО /Компания/ был заключен договор купли-продажи. Заплатив 7 349 рублей, она все свои обязательства перед продавцом выполнила. В купленном товаре по истечении около двух месяцев были обнаружены недостатки, а в начале ноября приобретенный ею телефон начал выходить из строя: стал зависать, наружный экран перестал работать, иногда он включался, но информация на нем не соответствовала действительности. /Дата/ она обратилась в магазин ОАО /Компания/ и объяснила ситуацию. Менеджер спросила ее: роняла, мочила, ударяла ли она телефон, на что она ответила, что никаких физических воздействий к телефону не применяла. После этого менеджер сказала ей, что телефон должен будет пройти экспертизу, о чем она должна написать заявление. В тот же день ей дали бланк заявления, помогли его оформить, где она требовала заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки или вернуть ей стоимость. Телефон был принят на экспертизу. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование аналогичный товар на период проверки качества товара, однако данное требование не было выполнено. В заявлении покупателя на проведение проверки качества указано, что экспертиза должна быть осуществлена в течение 20 дней, о чем ей в магазине сообщила менеджер и сообщила, что до /Дата/ ее вопрос будет решен/Дата/ она позвонила в магазин, однако ей сообщили, что экспертиза не готова, а когда она /Дата/ сама пришла в магазин, чтобы узнать, проведена ли экспертиза телефона, ей ответили, что экспертиза не готова.
/Дата/ она обратилась в магазин ОАО /Компания/ с письменной претензией, где требовала расторжения договора купли-продажи, возврата денег в сумме 7 349 рублей, в претензии она просила рассмотреть претензию в течение двух дней. /Дата/ она снова пришла в магазин, где ей сообщили о готовности экспертизы телефона, на эту дату прошло 42 дня с того момента, как ее телефон был принят на экспертизу. Менеджер отдала ей заключение экспертизы и сказала, чтобы она забрала телефон. Экспертиза была проведена частично, то есть, не в полном объеме, и с отдельными ее пунктами она не согласна. При сдаче телефона на корпусе не было никаких трещин, были только малые царапины и потертости, которые никак не могли повлиять на работу телефона (о чем она указала в заявлении на проведение экспертизы). Сотрудники магазина, которые принимали у нее телефон, не обнаружили никаких серьезных повреждений на ее телефоне, поэтому она отказалась забирать телефон, а также гарантийный талон, паспорт и все комплектующие. Экспертиза была готова только /Дата/, дата /Дата/, указанная технической проверкой, не соответствует действительности.
/Дата/ она написала претензию о том, что дата готовности экспертизы не соответствует настоящей дате, будучи несогласной с результатами экспертизы, она оставила телефон и документы в магазине, несмотря на то, что менеджер заставлял забрать товар. /Дата/ ей было письменно сообщено, что не могут удовлетворить требования, заявленные в претензии.
Истица Гершунова Е.А. указала, что она просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Сони Эриксон W 380-i черный» и обязать ОАО /Компания/ вернуть ей полностью уплаченные ею деньги в сумме 7 349 рублей, взыскать с ОАО /Компания/ неустойку за просрочку проведения проверки качества в размере 1 % от стоимости товара за 22 дня просрочки 1 % от стоимости товара в сумме 1 616 рублей 78 копеек, взыскать с ОАО /Компания/ неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть 603 дня (дни просрочки) х 73 рубля 49 копеек (1 % стоимости товара в день) в сумме 44 314 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика 30 000 рублей в компенсацию морального вреда, произведенные ею судебные расходы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя взыскать с ОАО /Компания/ штраф в размере 10 % цены иска.
В судебном заседании истица Гершунова Е.А. изменила требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что она приобрела у ответчика телефон /Дата/, стоимостью 7 349 рублей, а /Дата/ она обратилась в магазин ОАО /Компания/. По ее согласию сотрудниками магазина телефон был отправлен на экспертизу (в бланке четко указан срок экспертизы: 20 календарных дней - именно этот документ она подписывала и давала согласие именно на этот срок), больше ни о какой экспертизе речи не было. /Дата/ заканчивался срок готовности экспертизы. Торгующей организацией ОАО /Компания/ был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» по халатности сотрудников данного магазина телефон не был передан на экспертизу. /Дата/ она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 7 349 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 44 314 рублей 47 копеек, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истица Гершунова Е.А. пояснила суду, что изменяет требования и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Сони Эриксон W-380i черный», и обязать ОАО /Компания/ вернуть ей полностью уплаченные ею деньги в сумме 7 349 рублей, взыскать с ОАО /Компания/ неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть 603 дня (дни просрочки), в сумме 44 314 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика 30 000 рублей в компенсацию морального вреда, и произведенные ею судебные расходы, и за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 10 % цены иска.
Представитель ОАО /Компания/ в судебное заседание не явился, в суд от ответчика поступило заявление, в котором он дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление ОАО /Компания/ просит суд в иске отказать, поскольку при продаже истице телефона не были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Повреждение телефона имело место в результате нарушений правил эксплуатации товара истцом, о чем свидетельствует акт проверки качества аппарата от /Дата/ /Номер/.
Суд, выслушав пояснения истицы Гершуновой Е.А, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг (купля продажа телефона) между потребителем Гершуновой Е.А. и ОАО /Компания/. Это обстоятельство подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела.
Заключив договор об оказании услуг купли-продажи телефона, каждая сторона согласно ст. 309 ГК РФ свое обязательство должна исполнять надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что потребитель Гершунова Е.А. свое обязательство исполнила, оплатила ответчику стоимость телефона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Поскольку, как пояснила истица, товар был ей продан ненадлежащего качества, она /Дата/ обратилась к ответчику с требованием о замене товара. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Ответчик самостоятельно не производит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. С согласия истицы, данное обстоятельство она не отрицала в судебном заседании, товар (в данном случае телефон) был направлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара с целью подтверждения наличия в товаре дефекта, а также установления, какого рода дефект присутствует в товаре, производственного либо дефект эксплуатационного характера. В ходе проведения проверки качества авторизованным производителем сервисным центром было установлено, что товар имеет механическое повреждение, о чем свидетельствует акт проверки качества аппарата от /Дата/ /Номер/. В судебном заседании истица пояснила, что она не согласна с данным заключением, однако производить повторную экспертизу она отказалась, пояснила суду, что она просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный с ответчиком /Дата/, поскольку не была своевременно ответчиком проведена экспертиза, не до /Дата/, а только /Дата/ ей было вручено заключение экспертизы.
Из материалов дела следует, что заявление на проведение проверки качества телефона истица написала /Дата/, что не отрицала в судебном заседании. Ответчик, как следует из данного заявления, в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования обязан провести проверку качества (экспертизу) телефона. Из акта технической проверки /Номер/ от /Дата/ следует, что данная проверка была проведена /Дата/, то есть в течение 20 дней со дня предъявления истицей требований о проведении данной проверки.
Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» содержит перечень требований потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Такое основание, как несвоевременно проведенная экспертиза товара ненадлежащего качества (на которое ссылается истица в судебном заседании) не является основанием для расторжения договора купли-продажи спорного телефона и удовлетворения всех остальных заявленных в судебном заседании требований истицы. Поскольку не усматривается оснований удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи телефона «Сони Эриксон W-380i черный», необоснованными являются и требования о взыскании суммы стоимости данного телефона, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 4,15,17,18,21,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
р е ш и л:
В иске Гершуновой Е.А. к открытому акционерному обществу /Компания/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова