Дело № 2-1950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быченок О.А. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Б» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
Быченок О.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Б» (далее КПК «Б») о расторжении договора поручительства. Свои требования мотивировала тем, что /Дата/ в качестве обеспечения получения кредита в КПК «Б» для Максименко Е.А., она заключила договор поручительства /Номер/. Перед заключением данного договора Максименко Е.А. заверила ее в своей платежеспособности. Максименко Е.А. является ее коллегой по работе, работает в МУ «...» в должности ... и получает стабильную заработную плату, позволяющую ежемесячно делать платежи в размере 12631,71. В /Дата/ ей стало известно, что у Максименко Е.А. имеется просроченная задолженность по кредиту, и она обратилась в КПК «Б» с целью отсрочки платежа, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. В /Дата/ выяснилось, что Максименко Е.А. имеет множество открытых кредитных линий в банках города Биробиджана, обеспеченных поручительством, так и без таковых, открытых до /Дата/. Так же выяснилось, что поручителями по разным кредитам оказалось 8 (восемь) сотрудников ... г. Биробиджана, причем сотрудники станции не знали друг о друге, что они являются поручителями у Максименко Е.А., так как она просила не говорить другим лицам, в том числе и сослуживцам о том, что взяла очередной кредит, и они за нее поручились. В /Дата/ истица обратилась в КПК «Б» с просьбой предоставить информацию о том, как производится гашение кредита, и выяснилось, что гашение кредита производится с нарушением графика погашения кредита и недостаточной суммой. Заемщик Максименко Е.А. всего по займу произвела восемь различных по своему размеру платежей, последний платеж был произведен в /Дата/ и /Дата/ Биробиджанским судом было вынесено решение о взыскании с истицы солидарно сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 457989 рублей 89 копеек. За защитой своих прав истица обратилась в ДЧ МОВД «Биробиджанский» ЕАО с заявлением о том, что Максименко Е.А. обманным путем убедила ее выступить поручителем, заверив, что у нее нет других обязательств перед банками, тем самым Максименко Е.А. обеспечила незаконное получение кредита в КПК «Б» в г. Биробиджане на сумму 250000. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /Дата/. /Дата/ она обратилась с претензией к руководителю КПК «Б» о расторжении договора поручительства от /Дата/ /Номер/, однако в расторжении договора поручительства /Номер/ от /Дата/ ей было отказано. Считает, что сотрудники КПК «Б», обязаны были убедиться в платежеспособности Максименко Е.А., сделав запрос в бюро кредитных историй и получить информацию о кредитах раннее полученных и открытых на момент решения о выдаче нового кредита в их банке. Обман о платежеспособности со стороны Максименко Е.А., так же подтверждается тем, что в анкете на получение кредита в графе указания других обязательств по кредитам ставила прочерк. Также, Максименко Е.А. не намеревалась исполнять свои обязательства по погашению кредита перед банком. Банк, в нарушение действующего законодательства, осуществил выдачу денежных средств заведомо не платежеспособной Максименко Е.А. по кредитному договору /Номер/ от /Дата/ на сумму 250000 рублей, ограничившись обеспечением исполнения данного договора договором поручительства истицы /Номер/ от /Дата/. В связи с неправомерным предоставлением кредита и вовлечением истицы в поручительство, при фактическом не погашении кредита Максименко Е.А., решением суда с нее в счет погашения кредита взыскана сумма 457989 рублей 89 копеек, в связи с чем она лишается своего права на имущество, в том числе на часть ежемесячной заработной платы. Просит суд расторгнуть Договора поручительства с КПК «Б» от /Дата/ /Номер/.
/Дата/ истец Быченок О.А. подала дополнения к исковому заявлению.
В дополнениях к исковому заявлению истица Быченок О.А. указала, что просит признать договор поручительства /Номер/ от /Дата/ недействительным. Требования КПК «Б» о взыскании с нее суммы 457989 рублей 89 копеек признать незаконными, взыскать с КПК «Б» необоснованно взысканную сумму 26368 рублей 62 копейки.
В судебном заседании истица Быченок О.А. заявленные требования уточнила, просила признать договор поручительства /Номер/ от /Дата/, заключенный между ней и КПК «Б» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным требование КПК «Б» о взыскании с нее суммы в размере 457989 рублей 89 копеек и взыскать в ее пользу с КПК «Б» сумму 26368 рублей 62 копейки, удержанную с нее по решению Биробиджанского городского суда от /Дата/. Доводы, указанные в иске и уточненные в заявлениях, поддержала.
Представитель истицы Барбин Д.В. уточненные истицей требования поддержал, суду пояснил, что сотрудники КПК «Б» при оформлении договоров займа и поручительства /Дата/ формально отнеслись к оформлению документов, не проверили платежеспособность заемщика Максименко Е.А., КПК «Б» не предпринял действия по исполнению ФЗ «О кредитных историях» с целью защиты самого кооператива, заемщика и поручителя Быченок О.А., в связи с чем Максименко Е.А., которая была заведомо неплатежеспособной, был выдан кредит. Кроме того, Быченок О.А. не является членом КПК «Б», поэтому с ней нельзя было заключать договор поручительства. В связи с указанным и в связи с невыполнением требований ФЗ «О кредитных историях» просит признать договор поручительства от /Дата/, заключенный между КПК «Б» и Быченок О.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными требования КПК «Б» о взыскании с Быченок О.А. суммы в размере 457989 рублей 89 копеек. А так же взыскать с КПК «Б» в пользу истицы незаконно удержанные с ее заработной платы 26368 рублей 62 копейки на основании решения суда.
Представитель ответчика КПК «Б» Рябцева Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания договора поручительства в данном случае нет. Быченок О.А. при подписании договора поручительства была с ним ознакомлена, она предоставила свою трудовую книжку, справку о заработной плате. Быченок О.А. было разъяснено, что в случае непогашения долга Максименко, она как поручитель будет обязана отвечать перед кредитором солидарно с должником. Истцом не указано, какие нормы права были нарушены при заключении договора поручительства. Так же КПК «Б» не обязан запрашивать в бюро кредитных историй информацию о ранее полученных Максименко Е.А. кредитах. Ее платежеспособность была проверена по предоставленным ею документам и справкам. Требования о признании недействительными требования КПК «Б» о взыскании с Быченок О.А. суммы в размере 457989 рублей 89 копеек, а так требования о взыскании с КПК «Б» 26368 рублей 62 копейки не основаны на законе, т.к. 457989 рублей 89 копеек взысканы с истицы на основании вступившего решения суда и 26368 рублей 62 копейки удержаны с нее на основании исполнительного листа по указанному решению. Суду предоставлены письменные возражения по заявленным требованиям.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Максименко Е.А., Кузнецов С.В. требования Быченок О.А. признали обоснованными.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Густокашина Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно заявления от /Дата/ Густокашина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что /Дата/ был заключен договор потребительского займа /Номер/ между КПК «Б» и Максименко Е.А., согласно которому КПК «Б» передал Максименко Е.А. для потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 250000 рублей на срок до /Дата/ под 25 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.
/Дата/ был заключен договор поручительства /Номер/ к договору займа /Номер/ между КПК «Б» и Быченок О.А.. Согласно условий договора поручительства Быченок О.А. обязуется отвечать перед КПК «Б» солидарно с должником Максименко Е.А. по основному договору займа /Номер/ от /Дата/, действующего до /Дата/.
Довод истицы Быченок О.А. о том, что КПК «Б» при предоставлении кредита Максименко Е.А. и подписании договора поручительства не довел до нее всю необходимую информацию о предоставляемом кредите, в судебном заседании подтверждение не нашел.
Из пояснений истицы, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц Максименко Е.А. и Кузнецова С.В. в судебном заседании установлено, что Быченок О.А. с указанным договором ознакомилась, перед его подписанием заполнила анкету поручителя, заявление – согласие поручителя, предоставила в КПК «Б» копию трудовой книжки и справку о своей заработной плате. Подписала Быченок О.А. договор поручительства добровольно в присутствии заемщика Максименко Е.А., представителя КПК «Б» и поручителей Густокашиной Е.Г. и Кузнецова С.В..
Довод представителя истицы о том, что КПК «Б» не имел права приглашать в качестве поручителей и заключать с ними договора поручительства с лицами, которые не являются членами КПК «Б», судом отклонен, поскольку из п. 1.6 Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Б» следует, что займы предоставляются членам (пайщикам) кредитного кооператива при наличии обеспечения: поручительство членов (пайщиков) кредитного кооператива или других физических и юридических лиц, не являющихся членами (пайщиками) кредитного кооператива, залог движимого, недвижимого имущества.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обосновывая заявленные требования о признании договора поручительства недействительным истица и ее представитель указали, что КПК «Б» не предпринял действия по исполнению ФЗ «О кредитных историях» с целью защиты самого кооператива, заемщика и поручителя Быченок О.А., в связи с чем Максименко Е.А., которая была заведомо неплатежеспособной был выдан кредит.
Заявленный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность направлять в Бюро Кредитных Историй кредитные истории и соответственно получать сведения о заемщиках действующим законодательством возложена только на банки на основании ч. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях» и ч. 6 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанную функцию банки выполняют с 1 сентября 2005 года, для других хозяйствующих субъектов такая обязанность не установлена.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 указанной статьи кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном ФЗ "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В п. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.
Целями указанного ФЗ, согласно ст.2 являются создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
Из п. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях» следует, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источником формирования кредитной истории согласно действующего законодательства может являться исключительно организация-займодавец (кредитор), представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в Бюро Кредитных Историй (п. 4 ст. 3). Ни физические лица, ни индивидуальные предприниматели не могут быть источниками формирования кредитной истории. Отношения источника формирования кредитной истории и Бюро Кредитных Историй опосредуются договором об оказании информационных услуг, который является одним из видов договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ к договорам оказания информационных услуг применяются правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Согласно п. 1 Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Б» деятельность КПК «Б» по предоставлению своим членам (пайщикам) займов регулируется ФЗ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 года, другими ФЗ, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов, Уставом кооператива…..
Поэтому на КПК «Б» законодательством не возлагается обязанность предоставлять информацию в отношении заемщиком, кроме того, исполнение данного вида обязательств (договор о кредитных историях) напрямую не связан с исполнением кредита основным заемщиком и не связано с выполнением взятых на себя обязательств поручителями.
Учитывая вышеизложенное и установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что в оспариваемом договоре содержится вся необходимая информация по кредитному обязательству Максименко Е.А., нарушений действующего законодательства со стороны КПК «Б» судом не установлено, а так же учитывая, что при заключении договора поручительства Быченок О.А. не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность при его заключении, суд считает, что требования о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу норм действующего законодательства влекут признание договора поручительства /Номер/ от /Дата/ недействительным.
Иные доводы, заявленные истице и ее представителем в обоснование признания договора поручительства, судом рассмотрены и отклонены, как не являющиеся основанием для признания договора недействительным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского городского суда от /Дата/ с Максименко Е.А., Густокашиной Е.Г., Кузнецова С.В., Быченок О.А. В пользу КПК «Б» взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа /Номер/ от /Дата/ в размере 457989 рублей 89 копеек.
При рассмотрении дела Биробиджанским городским судом было установлено, что имеются законные основания для досрочного взыскания с заемщицы Максименко Е.А. и трех поручителей суммы долга, поскольку в п. 2.1 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по указанному договору, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Указанное решение вступило в законную силу.
Поэтому требования Быченок О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требования КПК «Б» о взыскании с нее суммы в размере 457989 рублей 89 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку по ранее рассмотренному Биробиджанским городским судом делу /Номер/ от /Дата/ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из пояснений сторон, справки МУ «...» /Номер/ от /Дата/ установлено, что с Быченок О.А. в пользу КПК «Б» с /Дата/ по /Дата/ удержано и перечислено во исполнение решения суда от /Дата/ в КПК «Б» 26368 рублей 62 копейки.
Истица Быченок О.А. просит взыскать с КПК «Б» необоснованно взысканную с нее сумму в размере 26368 рублей 62 копейки.
Учитывая, что заявленная сумма удерживается с заработной платы Быченок О.А. в рамках исполнительного производства по делу /Номер/ на основании решения вступившего в законную силу, в удовлетворении требования Быченок О.А. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требования КПК «Б» о взыскании с нее суммы в размере 457989 рублей 89 копеек истице отказано, суд считает, что заявленные требования о взыскании 26368, 62 рублей так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными судом по ранее рассматриваемым делам, суд приходит к выводу, что требования Быченок О.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица и ее представитель не представили в суд надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Истица не заявляла иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей, иные требования суду не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быченок О.А. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Б» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.