Дело № 2-1882/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Задорожной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Макаренко С.Л. к открытому акционерному обществу /Банк/ о предоставлении информации по кредиту, перерасчете задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО /Банк/ о предоставлении информации по кредиту, перерасчете задолженности и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что /Дата/ она получила по почте оформленную на ее имя банковскую карту «...» с небольшим буклетом. С данной картой она обратилась к представителю ответчика с просьбой о предоставлении информации по данной карте, на что получила ответ, что карту можно обналичить в любом отделении Сбербанка России, и по данному кредиту предстоит ежемесячно производить оплату на почте в размере 1150 рублей. В дальнейшем ей стали приходить счета-выписки за определенный период с непонятной для нее информацией. Спустя год ей пришло письмо с сообщением о предоставлении ей ненадлежащей информации вследствие технической ошибки. Кредитная история складывалась неблагополучно, график платежей был сбит. Однако получить надлежащую информацию о сумме задолженности она так и не смогла. Считает, что ответчиком нарушено требование п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 23 000 рублей.
Истица Макаренко С.Л. дважды не явилась в судебное заседание - /Дата/ и /Дата/. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.
Ответчик ОАО /Банк/, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд также вторично не направило, о причинах его неявки не сообщило.
При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему.
По правилам абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Макаренко С.Л. к открытому акционерному обществу /Банк/ о предоставлении информации по кредиту, перерасчете задолженности и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице, что настоящее определение может быть отменено судом по ее ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Гурщенко