Дело № 2-1728/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.
с участием истца Кишкунова М.В.
третьего лица на стороне истца Кишкуновой Т.В.
представителя ответчика Черкашиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кишкунова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания 1/ о возмещении расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кишкунов М.В. обратился в суд с иском к ООО /Компания 1/ о возмещении расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что /Дата/ он заключил с ответчиком договор о долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: /Адрес/. Уплатив ответчику /Сумма/ рублей, он свои обязательства по договору выполнил. С /Дата/ он заметил новые дефекты, которые выявились только в зимнее время года, а именно рано утром окна и балконная дверь, в том числе профили, запотевали, в последующем образовывались намерзания, которые в течения дня таяли и стекали с подоконника по обоям на пол. Через уплотнительные резинки и монтажные швы в квартиру проникал холодный воздух. Откосы почернели, отделка на них стала лопаться и отваливаться. В углах окон льдом выдавило куски штукатурки. В дождливое время вода проникала как через пластиковые окна, так и через раздвижные створки на балконе. Стены балкона промокают, что не позволяет покрасить или отделать балкон с внутренней стороны. По результатам обследования, проведенного ПТФ «…», куда он обратился, установлено, что данные изделия из ПВХ не отвечают требованиям действующих ГОСТов и подлежат замене. В связи с /Дата/ он заключил с ООО /Компания 2/ договор на оказание услуг по замене оконных рам, а /Дата/ направил ответчику претензию, ответ на которую по настоящее время не получил. Просит взыскать с ответчика расходы на переустановку светопрозрачных конструкций в сумме 65 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в порче его имущества, вынужденной замене светопрозрачных конструкций и переживаниях за ребенка, который в зимнее время находился в холодной квартире, а также в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, не желающему удовлетворить его законные требования.
В судебном заседании истец Кишкунов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что всего в его квартире четыре окна, два из которых с выходом на балкон. То, что окна некачественные, он указывал еще в акте приема-передачи квартиры. Ответчик с этим согласился, но возвращать за них деньги в полном объеме не захотел. За все четыре окна ему предложили 25 000 рублей, а за один балконный блок - 11 000 рублей. Он выбрал второй вариант. Однако поскольку в зимнее время было очень холодно, а также от запотевающих и промерзающих окон повысилась влажность в квартире, образовался грибок, что противопоказано их ребенку, страдающему астмой и атопическим дерматитом, он решил произвести замену окон. В настоящее время произведена замена трех окон. Четвертое окно пока не заменено до рассмотрения дела в суде. Но с ООО /Компания 2/ он заключил договор о замене трех окон, исключая балконное окно, за которое ответчик возвратил ему 11 000 рублей. За услуги по замене трех окон он заплатил ООО /Компания 2/ 65 600 рублей. Расходы в названном размере он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях за здоровье ребенка. Им с женой постоянно приходилось вставать по ночам, чтобы протирать окна и откосы для поддержания необходимого ребенку климата в квартире. Также они испытывали дискомфорт от холода в квартире в зимнее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кишкунова Т.В. требования и доводы истца поддержала, суду, кроме того, пояснила, что условия проживания в их квартире зимой нельзя было назвать комфортными. Из-за того, что окна постоянно запотевали, в квартире повысилась влажность. Они были вынуждены регулярно осуществлять проветривания, хотя в квартире и без того было холодно. Приходилось постоянно вставать по ночам, чтобы протирать окна и откосы для поддержания в квартире климата, рекомендованного врачами их ребенку.
Представитель ответчика ООО /Компания 1/ Черкашина И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, окна в квартире истца были установлены некачественные. Этот факт застройщик признал, подписав /Дата/ акт приема-передачи с изложенными в нем претензиями истца. Но /Дата/ с истцом было подписано дополнительное соглашение к акту приема-передачи, согласно которому истцу возвращена стоимость пластиковых окон и их установки (а не одного окна, как он утверждает) в размере 11 000 рублей. Данным соглашением предусмотрено, что истец не имеет к застройщику претензий, указанных в акте приема-передачи от /Дата/, следовательно, он согласился с тем, что стоимость всех окон и их установка составляет 11 000 рублей. Считает, что истцу возвращены деньги за все окна и вины ответчика в причинении ему ущерба и морального вреда нет.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По правилам п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.
Из письменных материалов дела следует, что /Номер/ между ООО /Компания 1/ (застройщиком) и Кишкуновым М.В., Кишкуновой Т.В. (участником долевого строительства) заключен договор долевого строительства /Номер/ о привлечении к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/, в части трехкомнатной квартиры /Номер/. Приложением /Номер/ к указанному договору определена общая стоимость квартиры в размере /Сумма/ рублей.
В соответствии с п. 3.1.8 договора застройщик принял на себя обязательство оборудовать объект строительства, в том числе оконными стеклопакетами и остекленным балконом.
В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора Кишкунов М.В. перечислил ответчику /Сумма/ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на /Дата/.
/Дата/ зарегистрировано право общей совместной собственности Кишкунова М.В. и Кишкуновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/, о чем им в тот же день выдано соответствующее свидетельство.
Из акта приема-передачи от /Дата/ следует, что Кишкунову М.В. и Кишкуновой Т.В. ответчиком передана трехкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, которая имела недостатки качества. В акте изложены требования участника долевого строительства о возврате стоимости пластиковых окон и их установки, так как окна пропускают холодный воздух, уплотнительные резинки высохли, в окне присутствуют отверстия не технологического характера, балконные двери крепятся на длинных шурупах, что создает неэстетичный вид и т.д.
Как установлено в судебном заседании, ответчик с указанными претензиями истца к качеству окон и их установки согласился.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого же закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из дополнительного соглашения к акту приема-передачи объекта долевого строительства от /Дата/, ООО /Компания 1/ вернуло Кишкунову М.В. и Кишкуновой Т.В. стоимость пластиковых окон и их установки в размере 11 000 рублей, а последние, в свою очередь, не имеют претензий к застройщику, указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства от /Дата/.
В судебном заседании истец Кишкунов М.В. пояснил, что по договоренности с руководителем ООО /Компания 1/ ему возвращены деньги только за одно балконное окно. Дополнительное соглашение в указанной выше редакции его убедила подписать юрист предприятия Е.Д., пояснившая, что дополнительное соглашение должно быть заключено по всем изложенным в акте приема-передачи претензиям.
Из пояснений третьего лица Кишкуновой Т.В. следует, что если бы они с мужем не подписали дополнительное соглашение в предложенном им виде, строительная компания не вернула бы им вообще никаких денег.
Согласно заключенному с ООО /Компания 2/ договору на оказание услуг Кишкунов М.В. поручил данному предприятию, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам по адресу: /Адрес/ в соответствии с замерочным листом и счетом. Договором определено, что в соответствии с его условиями /Дата/ в кассу предприятия должно быть внесено 65 600 рублей.
Бланком заказа от /Дата/ подтверждается, что Кишкунов М.В. заказал ООО /Компания 2/ три пластиковых конструкции окна, включая одно балконное.
Понесенные Кишкуновым М.В. расходы в указанном выше размере подтверждаются приходным кассовым ордером от /Дата/ /Номер/.
/Дата/ Кишкуновым М.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить ему стоимость материалов и работ по установке пластиковых окон в размере 65 600 рублей, возместить расходы за обследование окон ПТФ «...» размере 4 000 рублей и установить козырьки над лоджиями. Однако ответ на претензию истец не получил.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Черкашиной И.Н. о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на замену пластиковых окон, поскольку /Дата/ он подписал дополнительное соглашение к акту приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что за все окна и их установку он получил от застройщика 11 000 рублей и больше претензий не имеет.
Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, понесенных на устранение недостатков.
По правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании, состоявшемся /Дата/, представителю ответчика Черкашиной И.Н. предлагалось представить документы, подтверждающие стоимость установленных в квартире истца пластиковых окон и услуг по их монтажу. Кроме того, и при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось правило о том, что непредоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем документам. Однако документы, подтверждающие, что стоимость четырех окон, включая два балконных окна, и услуг по их установке составляет 11 000 рублей, ответчиком не представлены. Ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании помощи в собирании необходимых доказательств суду также не заявлено. Данные обстоятельства представителем ответчика Черкашиной И.Н. в судебном заседании не оспаривались.
Из представленного истцом бланка заказа следует, что стоимость одного двухстворчатого окна без учета стоимости работ и расходных материалов составляет 10 211 рублей 53 копейки, стоимость балконного блока - 15 557 рублей 66 копеек.
Из пояснений истца Кишкунова М.В. следует, что 11 000 рублей ему возвращены за один из балконных блоков. Как видно, указанная сумма ниже стоимости самого изделия без учета стоимости работ и расходных материалов, в связи с чем суд считает дополнительное соглашение ущемляющим права потребителя и, соответственно, недействительным.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кишкунова М.В. к ООО /Компания 1/ о возмещении понесенных на переустановку окон расходов в указанном им размере.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, не произвел возврат стоимости окон и услуг по их установке, суд считает, что его действиями истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывал переживания за здоровье своего малолетнего ребенка А.С., /Дата/ года рождения, с /Дата/ состоящего на учете в больнице с диагнозом: бронхиальная астма, аллергический ринит, атопический дерматит тяжелого течения, которому рекомендовано соблюдение гигиены жилища. Кроме того, истец испытывал дискомфорт от холода в квартире в зимнее время, сырости, а также от необходимости устранения влаги на окнах в ночное время для поддержания необходимых его ребенку условий. Учитывая требования разумности и справедливости, нежелание ответчика в добровольном порядке устранить нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 42 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако поскольку ответчиком не оспаривался тот, факт, что в квартире истца были установлены некачественные окна, расходы истца на их обследование проектно-технологической фирмой «…» и составление заключения о соответствии их действующим нормам в размере 4 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кишкунова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания 1/ о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания 1/ в пользу Кишкунова М.В. в возмещение расходов денежную сумму в размере 65 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей - всего 85 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания 1/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко