«07» октября 2010 года Дело № 2-2143/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием представителя истца Гулевича С.В.,
представителя ответчика Муратова В.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Степаненко Н.А. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие счета недействительными и взыскании удержанных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко Н.А. обратилась в суд к открытому акционерному обществу /Банк/ (далее - ОАО /Банк/) с иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение счета в сумме 95 990 рублей, за открытие счета - 4 266,24 рублей и судебных расходов в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком /Дата/ был заключен кредитный договор /Номер/ сроком на 60 месяцев на условиях, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя, с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита - 4 266,24 рублей, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита - 1 599,84 рублей ежемесячно.
Указанные положения кредитных договоров противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истицы Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил признать условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу истицы 4 266,24 рублей - за открытие ссудного счета, 12 798,72 рублей - за ведение ссудного счета, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. Суду представитель истицы пояснил, что поддерживает изложенное в иске, условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат законодательству. На сегодняшний день данный кредит погашен досрочно. С досудебной претензией к банку истица не обращалась. Согласно заключенному с истицей договору он (Гулевич С.В.) изучил предоставленные документы, дал Степаненко Н.А. устную консультацию, составил и подал исковое заявление, принимал участие на беседе и в судебном заседании. Факт оказания услуг и уплаты денежных средств подтверждается договором и распиской.
Представитель ответчика Муратов В.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично в части того, что указанные в иске условия договора являются недействительными и в части взыскания денежных средств, суду пояснил, что признает тот факт, что комиссия взыскивалась незаконно, заявленная истицей сумма ущерба соответствует действительности, однако расходы на оплату услуг представителя завышены.
Истица Степаненко Н.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между ОАО /Банк/ и Степаненко Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 106 656, 02 рублей на 60 месяцев под 12% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 3 972 рубля 27 копеек с взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п. 3.1.3) и за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно (п.п. 3.1.5 и 3.2.7).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Степаненко Н.А., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1.3) и комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 3.1.5, 3.2.7) являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании указанных условий данного договора недействительными подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за открытие ссудного счета истицей было уплачено 4 266,24 рублей, за ведение ссудного счета ею было уплачено 12 798,72 рублей. Представитель ответчика данные суммы не оспаривал.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Гулевича С.В. было оплачено 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от /Дата/, расписка о получении денежных средств). С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что размер исковых требований был существенно уменьшен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степаненко Н.А. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие счета недействительными и взыскании удержанных средств удовлетворить.
Признать пункты 3.1.3, 3.1.5 и 3.2.7 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, заключенного между открытым акционерным обществом /Банк/ и Степаненко Н.А, недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в пользу Степаненко Н.А. 4 266 рублей 24 копейки - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, 12 798 рублей 72 копейки - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 22 064 рубля 96 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 682 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.