“06” октября 2010 года Дело № 2-2165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииБиробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
c участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Беляева Е.В.,
представителя истца Фадеева К.Н.,
представителя ответчика Абрамовича Р.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Фадеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева Н.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ (далее - ООО /Компания/) с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности … с /Дата/. Приказом /Номер/л от /Дата/. она была уволена с работы по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Считает увольнение незаконным, так как со /Дата/ она постоянно находится на больничном в связи с полученной производственной травмой. Просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Фадеев К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поводом для увольнения истицы послужило то, что областная поликлиника вовремя не выписала ей больничный лист, хотя в организации ответчика знали о том, что Фадеева Н.Н. проходит МСЭК. Ни врачи, ни работодатель не разъяснили истице, что на время прохождения МСЭК листок нетрудоспособности не выдается, и что ей необходимо на это на работе либо взять отгулы, либо оформить отпуск. Прохождение МСЭК было назначено истице на /Дата/, в этот день обследование было отложено, так как была необходима консультация психиатра/Дата/ истице была установлена …. /Дата/ истица была на приеме у врача-невролога, при этом Фадеевой Н.Н. имеющийся больничный лист был закрыт задним числом - /Дата/, она была направлена на ВКК, новый листок нетрудоспособности ей никто не выдал. /Дата/ он (Фадеев К.Н.) разговаривал с директором ООО /Компания/ Е.К. о сложившейся ситуации, тот сообщил ему, что истица будет уволена за прогул. Тогда он (Фадеев К.Н.) обратился в Инспекцию по труду ЕАО, где ему разъяснили, что работодатель не прав, а на предприятии сказали, что истице будут предоставлены дни в счет отпуска. /Дата/ вновь возникает вопрос об увольнении истицы, и он вновь обратился в Инспекцию по труду, где ему разъяснили, что Фадееву Н.Н. не могут уволить, так как прошло больше месяца, но позднее истица по почте получила приказ об увольнении. Сначала перерыв между днями нетрудоспособности у истицы был с /Дата/ по /Дата/, затем медицинское учреждение исправило свою ошибку и выдало листок нетрудоспособности на период с /Дата/ по /Дата/. В период с /Дата/ по /Дата/ Фадеева Н.Н. проходила освидетельствование в МСЭК. Июль, август и до середины сентября 2010 года истица находилась на больничном, сейчас она получает санаторно-курортное лечение.
Представитель ответчика Абрамович Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что работодателю действительно было известно о том, что Фадеева Н.Н. продолжительное время находится в состоянии временной нетрудоспособности, но листки нетрудоспособности предоставлялись в организацию несвоевременно. /Дата/ было предоставлено два листка нетрудоспособности, из которых следовало, что за период с /Дата/ по /Дата/ у истицы отсутствует документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе. Поскольку истица на работу не выходила, ей был направлен запрос по месту жительства. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, так и не были предоставлены. В связи с этим истица была уволена за прогулы, о чем /Дата/ был издан приказ, направленный Фадеевой Н.Н. по почте. При издании приказа администрации было известно о том, что истица болеет. Считает, что прохождение МСЭК не является уважительной причиной отсутствия на работе. Истице была установлена 5-дневная рабочая неделя.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истица Фадеева Н.Н. с /Дата/ работала в ООО /Компания/ в должности … (приказ от /Дата/ /Номер/, трудовой договор).
Приказом от /Дата/ /Номер/ Фадеева Н.Н. с /Дата/ была уволена с работы по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
Суд считает, что увольнение Фадеевой Н.Н. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) - п/п «а» п. 6.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ), и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела с достоверностью было установлено, что /Дата/ истица Фадеева Н.Н. получила производственную травму и с тех пор до середины сентября 2010 года находилась в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности.
Однако за период с /Дата/ по /Дата/ листок нетрудоспособности отсутствует.
Из документов, предоставленных суду ФГУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы» следует, что в указанный выше период истица проходила освидетельствование в МСЭК. По окончании освидетельствования ей была установлена … вследствие трудового увечья с утратой 60% профессиональной трудоспособности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в период с /Дата/ по /Дата/ (рабочие дни - 18, 21, 22, 23 июня) Фадеева Н.Н. отсутствовала на работе по уважительной причине. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истицы о том, что ни на работе, ни в лечебном учреждении Фадеевой Н.Н. не разъяснили, что на период освидетельствования листок нетрудоспособности не выдается. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Даже если согласиться с позицией стороны ответчика о том, что прохождение освидетельствования в МСЭК не является уважительной причиной отсутствия на работе, то суд считает, что при наложении взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, при увольнении истицы работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно она была уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЧ /Номер/ от /Дата/. При этом работодатель знал о данном факте, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и предыдущим листком временной нетрудоспособности за период с /Дата/ по /Дата/, который был предоставлен ответчику /Дата/, и из которого следует, что Фадеева Н.Н. продолжает болеть.
Таким образом, увольнение истицы является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истицы было произведено незаконно и с нарушением установленного порядка увольнения, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно предоставленному ответчиком расчету среднедневной заработок истицы составил 663 рубля 45 копеек.
Суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.
Из справки ответчика от /Дата/ /Номер/ следует, что за последние 12 месяцев Фадеевой Н.Н. фактически отработано 105 дней, за данный период начислена заработная плата в общей сумме 97 533 рубля 93 копейки. Следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 928 рублей 89 копеек (97 533,93 : 105 = 928,89). В расчете же ответчика сумма начисленной заработной платы разделена не на 105, а на 147,01 - количество дней для расчета оплаты отпуска.
Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц составляет 73 382 рубля 31 копейка (928,89 х 79 = 73 382,31, где 79 - количество рабочих дней в период с /Дата/ по день вынесения решения суда включительно). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 601 рубль 47 копеек.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер среднего заработка за три месяца (с /Дата/ по /Дата/) составляет 61 306,74 рублей (928,89 х 66 = 61 306,74, где 66 - количество рабочих дней, приходящихся на указанный период).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-198, 199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью /Компания/ от /Дата/ /Номер/ об увольнении Фадеевой Н.Н. по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) с /Дата/ незаконным и отменить.
Восстановить Фадееву Н.Н. на работе в должности … общества с ограниченной ответственностью /Компания/.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Фадеевой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с /Дата/ по день вынесения решения суда в сумме 73 382 рубля 31 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 601 рубль 47 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 61 306 рублей 74 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.