10 августа 2010 года Дело № 2-1419\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.
при секретаре Шульга А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
гражданское дело по иску Мищенко И.Б. к Мэрии муниципального образования «Город Биробиджан», Бирюковой Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, о признании право пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
У с т а н о в и л:
Мищенко И.Б. обратился в суд с иском к мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является членом семьи нанимателя 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /Адрес 1/, и имеет право пользования жилым помещением. В данный момент вместе с ним в этой квартире никто не проживает, что свидетельствует справка с ОАО «...» от /Дата/. С /Дата/, он постоянно зарегистрирован по адресу: /Адрес 1/. Продолжает оплачивать расходы по квартире и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Его мать Н.Т. умерла /Дата/, отец Е.Т. умер /Дата/. Данный факт подтверждается свидетельствами о смерти от /Дата/ и /Дата//Дата/. Сестра его Бирюкова Н.Б. выписалась из квартиры, выехала на другое постоянное место жительства. С /Дата//Дата/ Бирюкова Н.Б. не проживает в квартире /Адрес 1//Адрес 1/ и до сегодняшнего дня постоянно отсутствовала в указанном помещении, не оплачивала за жилье, коммунальные услуги, вещей ее в квартире нет, в связи с чем не приобрела права пользования жилым помещением. Просит прекратить за Бирюковой Н.Б. право на пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес 1/.
Определением суда от /Дата//Дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бирюкова Н.Б..
Бирюкова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Мищенко И.Б., мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, о признании право пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что /Дата/ ее отцу Е.Т. по решению исполнительного комитета Биробиджанского городского Совета трудящихся ЕАО /Номер/ была представлена трехкомнатная квартира для проживания его и членов его семьи (жена, сын и дочь) по адресу: /Адрес 1/. В квартире проживали все вместе: она, мама, папа и брат Мищенко И.Б.. В /Дата/ она вышла замуж и переехала жить к мужу. После расторжения брака в квартире она проживала периодами: сначала сразу после расторжения брака, потом пришлось из-за неприязненных отношений с семьей переехать в общежитие по /Адрес 2/, затем после рождения ребенка с /Дата/ по /Дата/, потом также из-за неприязненных отношений с семьей (злоупотребление алкоголем, скандалы) ей опять пришлось переехать в общежитие по /Адрес 2/. Зарегистрироваться в квартире по /Адрес 1//Адрес 1/ не могла, так как ордер родителями был утерян. Все время, когда она не проживала в квартире, она приходила к родителям, помогала, чем могла, продуктами по возможности, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, пыталась убедить родителей отказаться от злоупотребления алкоголем. Но все постоянно заканчивалось скандалами, а иногда и драками. Мама Н.Т. умерла /Дата/, отец Е.Т. умер /Номер/. Ее брат Мищенко И.Б. с самого начала по настоящее время числился еще до того, как она вышла замуж, выехал оттуда и больше никогда не вселялся, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по /Адрес 3/. В квартире при жизни родителей появлялся зачастую в нетрезвом виде, вместе с родителями распивали спиртные напитки, являясь при этом одной из причин их скандалов с родителями. При жизни родителей оплата за жилье и коммунальные услуги производилась нерегулярно. Она чем могла, помогала, последнее время у отца долг за жилье и коммунальные услуги удерживали по исполнительным документам с пенсии. После смерти родителей ее брат также не проживал и не проживает в квартире /Адрес 1/, оставаясь там только зарегистрированным. Квартира сдается в наем неизвестным лицам. Из-за этого она опять вынуждена проживать с ребенком в общежитии, не имея возможности пользоваться квартирой. Просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: /Адрес 1/, признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес 1/, обязать мэрию города Биробиджана заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1/, признать прекратившим Мищенко И.Б. правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес 1/.
Определением судебного заседания от /Дата//Дата/ принято встречное исковое заявление Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, о признании право пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мищенко И.Б. исковые требования уточнил, просил признать Бирюкову Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что данная квартира была получена его отцом в /Дата/ на состав семьи из четырех человек. В /Дата/ Бирюкова Н.Б. вышла замуж и поменяла свое место жительства, переселившись по месту жительства мужа. С этого времени постоянными жильцами квартиры стали отец с матерью и он. В /Дата/ мать умерла. Вскоре после смерти матери Бирюкова Н.Б. временно переселилась в их квартиру, сдав свою комнату в аренду. Отец и он не возражал против того, что ответчик будет временно проживать, т.к. у нее в это время был маленький ребенок. Прожив около года, ответчик из квартиры ушла в свою квартиру и там проживает. В квартире он проживает один. У нее с Бирюковой Н.Б. неприязненные отношения, т.к. она воровала пенсию у отца. Бирюкова не хотела жить в квартире по /Адрес 1/. Она никогда не оплачивала коммунальные услуги. У Бирюковой есть право пользования квартирой. Она никаких действий на прописку в квартире не принимала. С /Дата/ ответчик не предпринимала попыток заявить свои права на данную жилую площадь. Считает, что ответчик утратила право пользование жилым помещением.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бирюкова Н.Б. исковые требования Мищенко И.Б. не признала, встречные исковые требования уточнила, просила признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования жилым помещением, обязать мэрию города заключить с ней договор социального найма и признать утратившим право пользования жилым помещением Мищенко И.Б.. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в ее встречном иске. Выехала она из квартиру не по своей воле, из-за того, что были постоянные скандалы, и в квартире стало невозможно жить.15 числа каждого месяца у отца была пенсия, и истец, ее брат, приходил к 7 часом к отцу, и они вместе ждали, когда ее принесут, а потом вместе ее пропивали. Пили они, пока не закончится пенсия. Потом отец жил на ее деньги, которые она успевала спрятать. Из-за пьянок у них были постоянные скандалы с братом и отцом. После похорон отца она просила у истца ключи от квартиры, но он сказал, что она не прописана, никто и ключи от квартиры не дал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смольникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Мищенко И.Б. не признала, встречные исковые требования уточнила, просила признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования жилым помещением, обязать мэрию города заключить с ней договор социального найма и признать утратившим право пользования жилым помещением Мищенко И.Б.. Суду пояснила, что Бирюкова проживала в квартире по /Адрес 1/ до своего замужества с /Дата/. В /Дата/ Бирюкова вышла замуж и переехала жить к мужу. В /Дата/ Бирюкова с мужем развелась и снова переехала жить к родителям. В квартире она не смогла проживать из-за неприязненных отношений с родителями, поскольку они часто выпивали, но ответчик поддерживала в дальнейшем связь с родителями. После рождения ребенка она с согласия родителей снова переезжает к ним жить. Родители сильно пили. В /Дата/ умирает мать, отец продолжает пить и пьют он вместе с сыном - истцом. Из-за этого ответчику с ребенком приходилось часто уходить из дома и ночевать у подруг, т.к. были постоянные скандалы с отцом и братом. Ключей от квартиры после смерти отца у Бирюковой не было, и после смерти отца истец сдает квартиру в наем, поэтому ответчик не может заехать и проживать в квартире. Бирюкова проживает в комнате в коммунальной квартире по /Адрес 2/ площадью 9 кв.м. с бетонным полом и общим туалетом.
Представитель ответчика - мэрии города МО «Город Биробиджан» Бут Т.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Мищенко И.Б. не признала, встречные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истец Мищенко проживает по /Адрес 3/ и, следовательно, не проживает по /Адрес 1/. Также в судебном заседании из пояснений свидетелей было установлено, что после смерти матери отец и сын сильно пили, и Бирюкова фактически не могла находиться в квартире. Ей не давали жилья пьяные разборки и дебоширство отца и брата. После смерти отца истец сдал квартиру другим людям, и Бирюкова не смогла переехать жить в спорную квартиру.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставлялись им в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П были признаны несоответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.
Из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив ЕАО» от /Дата/ следует, что на основании решения Биробиджанского городского Совета народных депутатов ЕАО от 12 апреля 1988 года № 133 улица Торговая переименована в улицу имени Б.С.Миллера..
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1/, является муниципальной собственностью.
Согласно решения горисполкома от /Дата/ года /Номер/ (приложения /Номер/) Е.Т. предоставлена квартира по /Адрес/, /Адрес/, /Адрес/ на семью из 4 человек.
Следовательно, /Дата/ года Биробиджанским горисполкомом Е.Т. была предоставлена квартира /Адрес 1/ для вселения с женой и двумя детьми, в том числе и ответчиком Бирюкову Н.Б..
Из поквартирной карточки на квартиру /Адрес 1/ установлено, что в указанной квартире был зарегистрирован в качестве нанимателя с /Дата/ года по /Дата/ года Е.Т. (наниматель), Н.Т. с /Дата/ года по /Дата/ года (жена), Бирюкову Н.Б. (дочь) с /Дата/ года по /Дата/ года. Согласно данной поквартирной карточки Мищенко И.Б. зарегистрирован в спорной квартире с /Дата/ года.
В судебном заседании установлено, что Мищенко И.Б., Бирюкова И.Б. были вселены в спорном жилом помещении в октябре 1978 года как члены семьи нанимателя Е.Т..
Таким образом, суд считает, что Бирюкову Н.Б. в силу норм ст.ст. 10, 52, 53 ЖК РСФСР и ст.ст. 10, 60, 61, 67, 69 ЖК РФ приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, расположенным по адресу /Адрес 1/.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Мищенко И. Б. зарегистрирован в спорной квартире с /Дата/ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «...» от /Дата/ /Номер/, согласно которой Мищенко И.Б. действительно зарегистрирован постоянно с /Дата/ по адресу /Адрес 1/.
Бирюкова Н.Б. была зарегистрирована в спорной квартире с /Дата/ по /Дата/, о чем свидетельствует поквартирная карточка на данную квартиру.
Согласно свидетельства о смерти серии /Номер/ от /Дата/, Н.Т., /Дата/ рождения, умерла /Дата/ года.
Из свидетельства о смерти серии /Номер/ от /Дата/ следует, что Е.Т., /Дата/, умер /Дата/.
Согласно справки ГУП «БТИ ЕАО» от /Дата/, по данным ГУП «БТИ ЕАО» квартира по адресу /Адрес 1/ не приватизирована, право собственности не зарегистрировано.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от /Дата/, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект, расположенный по адресу /Адрес 1/ отсутствует.
В судебном заседании установлено, что истец Мищенко И.Б. имеет на праве общей совместной собственности квартиру /Адрес 1//Адрес 1/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от /Дата/.
Из пояснения истца Мищенко И.Б. в судебном заседании следует, что в квартире по /Адрес 4/ он не проживает, в данной квартире проживает его дочь и жена. Он проживает в квартире по /Адрес 1/.
Решением Биробиджанского городского суда от /Дата//Дата/ Мищенко И.Б., /Дата/ рождения, признан членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес 1//Адрес 1/, за Мищенко И.Б., /Дата/ года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес 1/ и Мэрию города Биробиджана обязали заключить договор социального найма с Мищенко И.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1//Адрес 1/. Данное решение вступило в законную силу.
Из справки отдела адресно-справочной работы от /Дата/ установлено, что Бирюкова Н.Б. зарегистрирована с /Дата/ по адресу г/Адрес 2/.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/, правообладатель комнаты 12 б, расположенной в квартире /Адрес 2/ является МО «Город Биробиджан» ЕАО.
В судебном заседании установлено, что у ответчика Бирюковой Н.Б. нет в собственности недвижимого имущество, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от /Дата/.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствием таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществление правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, что состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истица в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя.
Ст. 83 ЖК РФ (Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденного характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Рассматривая встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города МО «Город Биробиджан» суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в квартиру по /Адрес 1/ ответчик Бирюкова Н.Б. была вселена как член семьи нанимателя Мищенко Б.В. и проживала в данной квартире до /Дата/, выехав из спорной квартиры в связи с замужеством, уехав проживать по месту жительства мужа. В /Дата/ ответчик Бирюкова расторгла брак с мужем и переехала жить в спорную квартиру, и проживала в ней до /Дата/. В /Дата/ ответчика Бирюкова выехала из спорной квартире в связи с конфликтными отношениями в семье. В /Дата/, после рождения ребенка, ответчик Бирюкова Н.Б. с согласия родителей Е.Т. и Н.Т. вселяется в спорную квартиру и проживает в ней до /Дата/. В настоящее время истец по встречному иску Бирюкова Н.Б. в спорном жилом помещении не проживает с осени /Дата/. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Мищенко И.Б.
В судебном заседании установлено, что основанием непроживания истца по встречному иску в квартире явилось то обстоятельство, что в семье были конфликтные отношения, выезд Бирюковой Н.Б. из спорного жилого помещения и вселение (на тот момент в общежитие) в комнату в коммунальной квартире носил вынужденный характер, поскольку между Мищенко Б.В., отцом и нанимателем квартиры, и братом - истцом Мищенко И.Б. возникли неприязненные отношения.
Суд считает, что, несмотря на длительное непроживание Бирюковой Н.Б. в спорном жилом помещении, она не утратила права пользования им.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, свидетель П.Д. в судебном заседании пояснила, что знает семью Мищенко с момента заселения дома по /Адрес 1/, с /Дата/. Она проживала в квартире /Номер/ на первом этаже, а семья Мищенко на третьем этаже. В квартире проживали мать, отец, И., Н. и их бабушка. Первый из квартиры выехал И., и длительное время в квартире не проживал. Она его не видела 10 лет. Первое время семья Мищенко была нормальной, выпивал только отец, потом начала с ним пить и мать. Н. уезжала от родителей ненадолго, но часто к ним приходила, приносила продукты. Впоследствии мама Бирюковой Н. и И. стала часто пить, потом И. стал приходить и пить с родителями. Они пропивали всю пенсию родителей. Н. пыталась с этим бороться, но приходил И. и выгонял Н.. До смерти матери Н. заселилась в квартиру. Она убиралась в квартире, покупала продукты, а И. постоянно выгонял ее. После смерти матери квартира превратилась в притон. После смерти отца И. стал сдавать квартиру в наем. Первое время в квартире жили китайцы, потом какой-то офицер и сейчас в квартире тоже кто-то проживает. Мищенко И. в квартире бывает редко. Она видела его полтора месяца назад только пьяным, разговаривала с ним по поводу Н., и он сказал, что может быть купит ей однокомнатную квартиру. Н. хотела проживать в квартире, но И. ее туда не пустил. Она говорила отцу и матери Мищенко, чтобы они приватизировали квартиру, но он сказал, что потерял ордер на квартиру. За квартиру у них всегда был большой долг. При жизни родителей Мищенко за коммунальные услуги оплачивал отец. Ей известно, что И. за квартиру не платил. В /Дата/ в квартире проживали китайцы, и они сказали, что платили И. за наем квартиры ежемесячно по 9000 рублей.
Свидетель К.Д. суду пояснила, что она проживает в квартире 1 в доме по /Адрес 1/ с /Дата/ и знает семью Мищенко с момента заселения в квартиру. В настоящее время в квартире /Адрес 1/, проживают китайцы. До смерти родителей Мищенко, в квартире проживали Н. и И.. Потом И. женился и выехали из квартиры. С маленьким ребенком Н. с разрешением матери вселилась в квартиру. Каждый месяц 15 числа И. появлялся в квартире у отца и помогал ему пропивать его пенсию. До вселения Н. приходила к родителям часто. Все деньги отец пропивал с И.. В квартире всегда были пьянки, и отец с братом Н. выгоняли из этой квартиры. За коммунальные услуги платил отец, и он жаловался, что И. не помогает платить за жилье. Долги за квартиру погасили, когда И. стал сдавать квартиру в наем. У нее есть знакомая в домоуправлении,и она рассказала, что И. квартиру сдает. Н. после смерти отца хотела жить в квартире, но ключи ей не дают.
Свидетель Л.К. суду пояснила, что проживает в квартире 12 в доме по /Адрес 1/. Семью Мищенко знает с момента заселения, и с начала семья была нормальная. Н. ушла из квартиры, когда вышла замуж. И. Мищенко, когда женился тоже из квартиры ушел. После развода Н. вернулась жить к родителям. Отец Н. всегда выпивал, потом стала пить мать Н., Н. было тяжело жить в пьющей семье, т.к. из-за этого были скандалы в семье, и она ушла. Когда у нее родилась дочь, то она снова вернулась к родителям. Мать Н. к тому времени болела и умерла у нее на руках. Н. осталась проживать в квартире с отцом. Отец после смерти матери стал еще больше пить. Н. пыталась остановить отца, но у нее ни чего не получалась. Из-за постоянных пьянок отца и брата Н. пришлось уйти из квартиры. Н. пыталась прописаться в квартире, но у нее не получилось. После смерти отца она видела, что И. Мищенко в квартиру приходит, но в квартире живет кто-то другой, вроде китаец или кореец.
Свидетель Я.Ф. суду пояснила, что знает Бирюкову с /Дата/. Бирюкова переехала в общежитие на /Адрес 2/ из квартиры по /Адрес 1/ от родителей, т.к. родители пили, и спокойно она там жить с ребенком не могла. До этого она проживала с родителями, но говорила ей, что отец и брат всегда пьют, и ей тяжело там жить. Со слов Бирюковой знает, что она выехала из квартиры, потому что ее выгнал отец. После смерти отца Бирюкова Н. хотела жить в квартире, т.к. в комнате проживать тяжело, но с братом у них были разногласия по квартире.
Свидетель С.О. суду пояснила, что знает Бирюкову с /Дата/. До замужества, до /Дата/ Бирюкова проживала с родителями по /Адрес 1/. С мужем она прожила два года и потом вернулась назад к родителям. Родители ее пили, потом выгнали ее из дома, и она сначала ушла жить к подруге, и вскоре ей дали комнату в общежитии. Но Бирюкова отношения с родителями поддерживала, приходила к ним постоянно в гости. После рождения дочери, в /Дата/, мама позвала Н. назад домой. После смерти мамы, отец стал пить еще больше и вместе с сыном. Потом отец и брат выгнали Бирюкову Н. из дома. После смерти отца Мищенко сдает квартиру. Н. пыталась прийти в квартиру, но видела, что из квартиры выходили китайцы.
Свидетель В.Ж. суду пояснила, что знает Бирюкову с /Дата/. Она приходила к Н. в гости. Брата Н. она в квартире не видела. Знает, что отец и мать Н. выпивали. Н. вышла замуж и уехала из квартиры, потом развелась и вернулась назад к родителям. Н. часто жаловалась, что родители пьют. В /Дата/ она узнала, что Н. ночует на работе, и она пригласила ее к себе пожить. Потом Бирюковой дали комнату в общежитии. К родителям Н. заходила в гости, но они все также пили. Когда Н. родила ребенка, мать ее позвала обратно жить в квартиру. После смерти матери в квартире стали появляться посторонние люди, которые выпивают с отцом и братом. Н. ушла из квартиры, т.к. ее выгнал отец. После смерти у Н. было желание вселиться в квартиру, но брат ей не давал ключи и не пустил ее в квартиру.
Свидетель З.И. суду пояснила, что Бирюкову Н. знает с /Дата/. Знает родителей Бирюковой Н., т.к. они работали на одном предприятии. Родители ее выпивали. Из-за пьянок родителей у Н. отношение были с ними сложные, но она когда не проживала с ними всегда приходила в гости и приносила им продукты. Бирюкова ушла из квартиры, т.к. в тех условиях растить ребенка было невозможно, дома были постоянные пьянки, и ребенок у нее постоянно болел. После смерти отца Н. желала вселиться в квартиру, т.к. она живет в общежитии в маленькой комнате, но у нее не получилось.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, и не противоречат пояснениям Бирюковой Н.Б., данные свидетели были очевидцы отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.
Свидетель О.К. суду пояснил, что он проживает в доме по /Адрес 1/ с /Дата/. Знает родителей Мищенко, самого Мищенко и Бирюкову. Бирюкова Н. не проживает в квартире больше 17 лет. Он Н. в квартире не видел. Отец жил всегда с И.. Он часто находился в местах лишения свободы и последний раз пришел в конце лета /Дата/. С /Дата/ он проживает по /Адрес 5/, но часто приходит во двор /Адрес 1/ и видит Мищенко И..
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он фактически не проживает в доме по ул. ... и неоднократно отсутствовал в городе Биробиджане.
Свидетель Е.Т. суду пояснила, что Мищенко И.Б. ее отец. Она часто была в гостях у деда по ....... Ее отец был любимцем у родителей, и он ухаживал за ним. Бирюковой никогда у родителей отца не было. Она никогда не общалась с Н.. Последний раз она ее видела на похоронах деда. Ее родители развелись из-за непримиримых отношений пять лет назад, и отец живет в квартире деда. Когда бабушка умерла, в квартире жили папа, дед и Н.. Папа уходил из квартиры к ним, когда сильно кричал ребенок Н.. Н. ушла из квартиры, т.к. брала у деда деньги. После смерти деда Н. не появлялась и не звонила им.
Свидетель О.Р. суду пояснила, что знает Мищенко И.Б., так как с /Дата/ она работает ... дома по /Адрес 3/. Мищенко проживает в доме по /Адрес 3/ 1. Ранее он проживал в данной квартире с женой и дочерью, но примерно два года назад они разошлись, и его жена переехала в квартиру /Номер/, этого же дома. От жильцов их дома из квартир /Номер//Номер/ постоянно поступали жалобы на Мищенко И.Б.. Они с женой скрываются от нее, так как не хотят платить за коммунальные услуги. Мищенко И.Б. живет в их кооперативе в квартире /Номер/. Вместе с жильцами из квартиры /Номер/ устраивают пьянки. Часто вызывают милицию, так как на Мищенко поступают от жильцов их дома жалобы. Вместе с жильцами из квартиры /Номер/ они составили акт о его проживании в квартире /Номер/ по /Адрес 3/. В данной квартире прописана А.Т., она платит за коммунальные услуги за двоих. Она видит Мищенко, как он выносит мусор из квартиры.
Согласно актов проверки фактического проживающих жильцов от /Дата/, /Дата/, /Дата/, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ-/Номер/ и членов правления, в жилом помещение по /Адрес 3/ проживает Мищенко И.Б.
Суд считает, что снятие с регистрационного учета ответчика Бирюковой само по себе не прекращает право пользование жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным действием и напрямую не связана с реализацией прав на жилье.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные расходы, в связи с этим он утратил право пользования жилым помещением, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, на него не производят начисления коммунальных услуг. Кроме того, факт неучастия ответчика в расходах по оплате за проживание и коммунальные услуги при данных обстоятельствах не являются основанием для признания его утратившими права пользования спорным жилым помещением в порядке ст. 83 ЖК РФ и данные требования не являются предметом рассмотрения и разрешения в настоящем деле.
Доводы истца о том, что ответчик выехала из квартиры 17 лет и утратила право пользования жилым помещением, и проживание однажды в /Дата/ носило временный характре, суд считает не состоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.
Оценивая данные обстоятельства, суд усматривает, что в судебном заседании истец не доказал отсутствие у ответчика Бирюковой Н.Б. жилищно-правового интереса к вышеуказанному жилому помещению, и, следовательно, признание Бирюковой Н.Б. утратившим право на жилое помещение будет произвольным, что противоречит нормам ст.40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит, к выводу, что Бирюкова И. Б. может быть признана членом семьи нанимателя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что при вселении Бирюковой И.Б. в спорное жилое помещение было достигнуто иное соглашение, истец по встречному иску в силу ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Следовательно, суд считает необходимым обязать Мэрии города Биробиджана включить в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1/ Бирюкову Н.Б.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мищенко И.Б. к Мэрии муниципального образования «Город Биробиджан», Бирюковой Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии города МО «Город Биробиджан» о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Биробиджанского городского суда от /Дата/, согласно которого за Мищенко И.Б. признано право пользование жилым помещение и оснований для признания утратившим право пользования в судебном заседании не установлено.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от /Дата/, заключенного между Смольниковой А.А. и Бирюковой Н.Б., клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Мищенко И.Б.к мэрии г.Биробиджана, Бирюковой о прекращении права пользования жилым помещением.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится следующим образом - наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и, исходя из объема проделанной работы, незначительную сложность рассмотренного дела, его продолжительности, принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу Бирюковой Н.Б. необходимо взыскать с истца Мищенко И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Б. к Мэрии муниципального образования «Город Биробиджан», Бирюковой Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании членом семьи нанимателя, признании право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать Бирюкову Н.Б., /Дата/ года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /Адрес 1/.
Признать за Бирюковой Н.Б., /Дата/ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес 1/.
Обязать Мэрию города Биробиджана включить в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1/ Бирюкову Н.Б..
Взыскать с Мищенко И.Б. в пользу Бирюковой Н.Б. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сладкова Е.Г.