Дело 2- 2327\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
12 октября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
В составе судьи Сладковой Е.Г.
При секретаре Шульга А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Радионовой Т.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, -
У с т а н о в и л:
Радионова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. /Дата/ определением Биробиджанского городского суда ЕАО было прекращено гражданское дело по иску Бакулева Ф.К. к ней о взыскании денежной суммы и обращении взыскании на заложенное имущество в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения она обязана уплатить Бакулеву Ф.К. сумму в размере 218000 рублей в срок до /Дата/. /Дата/ судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Пастушенко Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает, данное постановление незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям. Действительно, согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. абсолютно не разобравшись в материалах дела, в рамках исполнительного производства выносит не только незаконное, но и противоречащее законам логики постановление. Из материалов дела следует, что /Дата/ между ней, Радионовой Т.В. и Бакулевым Ф.К. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /Адрес/. Согласно ст. 3 договора цена незавершенного строительством объекта в размере 600 000 рублей. /Дата/ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект. В связи с тем, что при подписании договора она отдала ответчику деньги в размере 400 000 рублей, а оставшуюся часть денег в сумме 200 000 рублей должна была внести в срок до /Дата/, регистрирующим органом было зарегистрировано обременение: залог в силу закона. Таким образом, это указание в свидетельстве лишает ее права распоряжаться купленным ею объектом незавершенного строительства. Кроме того, /Дата/ судья Биробиджанского городского суда ЕАО О.К. при заключении мирового соглашения вынесла определение об обеспечении исполнения определения суда, которым ей запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /Адрес/ и на передачу его в пользование и владение другим лицам. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. несмотря на эти обстоятельства, выносит определение об аресте имущества должника, где указывает, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжение. Более того, в постановлении указано, что имущество оставлено на ответственное хранение Бакулеву А.Ф.. Данным решением судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» где указано, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. /Дата/ решением Биробиджанского городского суда ЕАО Бакулеву Ф.К. было отказано в расторжении договора купли-продажи и передаче в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: /Адрес/. Данное решение ответчиком не обжаловалось и вступает в законную силу. Таким образом, собственности ее никто не лишил, и на сегодняшний момент она является единственной собственницей спорного помещения. Абсолютно не понятно, почему судебный пристав-исполнитель передает недвижимое имущество, принадлежащее ей, на хранение чужому человеку. Считает постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. незаконным, нарушающим ее права и интересы. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Пастушенко Д.В. незаконными и обязать отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от /Дата/.
Определением от /Дата/ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.
Заявитель Радионова Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления, поскольку спор разрешен добровольно.
Судебный пристав- исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Пастушенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется заявление.
Заинтересованно лицо Бакулев Ф.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО Ремизов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ заявителя Радионовой Т.В. от заявления, так как считает, что отказ заявителя от заявление не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л:
Принять отказ заявителя Радионовой Т.В..
Производство по делу по заявлению Радионовой Т.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Сладкова Е.Г.