“13” октября 2010 года Дело № 2- 1943/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коневой О.А.,
с участием истца Крисько В.Т.,
ответчиков Шадриной Т.М., Бирюкова А.В.,
третьего лица Кацюба В.Г.,
представителя третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» - Бут Т.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Крисько В.Т. к Шадриной Т.М., Бирюкову А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом,
Установил:
Крисько В.Т. обратился в суд с иском к Щадриной Т.М. об устранении препятствий пользования общим имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г/Адрес/. В этой коммунальной квартире также проживает Шадрина Т.М. (кв. /Номер/) и Бирюков А.В. (кв. /Номер/). За время своего проживания ответчик самовольно, без согласия соседей использует часть помещений общего пользования. Постелив ковер в общем холле, препятствует его проходу на балкон, утверждая, что у него грязная обувь. Ответчик на общей кухне установила стиральную машинку, подключив ее к одной из двух раковин, а вторую использует для мытья посуды. Ограничен его доступ в лоджию. Неправомерными действиями ответчика нарушается его права на доступ к местам общего пользования, он лишен возможности пользоваться коммунальными услугами в полном объеме, хотя добросовестно вносит квартплату. На его устные обращения о наведении порядка в местах общего пользования и предоставления ему равных условий, Шадрина Т.М. отказывается разговаривать. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия для его доступа к местам общего пользования в коммунальной квартире /Номер/, расположенной по адресу: /Адрес/.
Определением суда к участию в деле был привлечен Бирюков А.В. в качестве соответчика и Кацюба В.Г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что стиральная машинка установлена ответчиками в умывальной комнате, препятствует доступу к одной из двух раковине (умывальнику), а во второй ответчики моют посуду. В общем холле ответчики обустроили комнату, установили диван, на котором спят, поставили три стола, шкаф для одежды, холодильник, на котором стоит телевизор, на стене прибиты три шкафа для посуды, вешалка для одежды. Также в общем холле постелен ковер. На лоджии сооружена будка для собаки размером 2,5 м в длину и пол метра в ширину. Кроме этого, ответчики выгуливают кошку в холле, от которой исходит запах и шерсть, а также препятствуют пользоваться душем. Все это создает препятствия пользования общим имуществом. В заявлении от /Дата/ просил суд обязать ответчиков: 1. убрать, установленную в холле мебель: диван, два стола, холодильник, шкаф; 2. убрать, постеленный в холле ковер; 3. убрать стиральную машинку, установленную в умывальной комнате, на противоположную сторону; 4. не чинить препятствия пользования им душем; 5. убрать с лоджии собачью будку; 6. не чинить препятствия пользования бельевой веревкой, расположенной возле его двери; 7. запретить ответчикам выгуливать кошку в местах общего пользования.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что данную комнату в коммунальной квартире он приватизировал в /Дата/. Общими местами в квартире являются: прихожая, холл, кухня, лоджия с выходом из холла, душевая комната, умывальник с двумя раковинами, два туалета, кухня, балкон с выходом из кухни. Он не может в полной мере пользоваться холлом, так как по центру комнаты находятся вещи ответчиков: диван, шкаф, два стола, холодильник с телевизором, постелен ковер, по которому ответчики запрещают ходить даже в домашней обуви. Мебель по центру холла занимает почти все пространство. Это не позволяет ему пользоваться холлом, так как там находятся чужие вещи, и затрудняет доступ на лоджию. На лоджии ответчики установили ящик в виде антресоли от шкафа, раньше использовали его, как собачью будку. Это также мешает ему пользоваться в полной мере лоджией. В умывальной комнате к одной из раковин установлена стиральная машина, что не позволяет пользоваться этой раковиной. Размещение мебели в холле, в умывальной комнате и на лоджии не было с ним согласовано. Суду также пояснил, что он не может пользоваться душем, поскольку душ был установлен ответчиками за их счет. Когда устанавливали душ, то он не согласен был вкладывать денежные средства на его установку, так как на первом этаже был общий душ. В настоящее время тот душ убрали и ему необходимо пользоваться душем, установленным в их квартире. Ответчики не препятствуют ему пользоваться душем, он сам им не пользуется, так как не участвовал в расходах на установку. В настоящее время готов оплатить четвертую часть от понесенных расходов (2150 рублей). Суду также пояснил, что бельевую веревку в холле он повесил, но не может пользоваться ею, так как там постоянно находятся вещи ответчиков. Суду пояснил, что он не давал своего согласия на содержание кошки и выгуливание ее в местах общего пользования. Его не устраивает запах от кошки, наличие шерсти. Нахождение кошки в местах общего пользования квартиры нарушает его интересы и противоречит порядку содержания домашних животных.
Ответчик Шадрина Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что две комнаты в данной квартире принадлежат ее сыну Бирюкову А.В., она проживает в комнате /Номер/ вместе с внуком, а сын со своей супругой - в комнате /Номер/. Комнаты маленькие, поэтому они поставили с сыном в холле кухонный гарнитур, диван, двухстворчатый шкаф, стол, компьютерный стол, за которым занимается внук. Вся мебель является их с сыном общей. Кухонный гарнитур они поставили в холле, так как кухню занял истец. Истец их мебелью не пользуется. В холле они с сыном постелили ковер, чтобы было красиво. Не разрешают Крисько В.Т. ходить в домашней обуви по ковру, так как в этой обуви он иногда выходит на улицу. На лоджии они поставили ящик - антресоль от шкафа, чтобы можно было там сидеть. Не препятствуют им пользоваться и истцу. В умывальной комнате возле одной раковины они с сыном установили стиральную машинку, шлаг которой прикручен к умывальнику. Это препятствует доступу к раковине, но имеется вторая раковина. Кроме этого, имеется раковина в подсобном помещении (помещение для мусоропровода) и на кухне, которой пользуется Крисько В.Т.. Что касается душа, то Крисько В.Т. отказался вкладывать деньги в установку душа. Они вместе с прежней хозяйкой потратили на установку 8500 рублей. Они не препятствуют Крисько В.Т. пользоваться душем, Крисько В.Т. сам не пользуется им. Бельевая веревка, которую Крисько В.Т. повесил в холле, их. Они пользуются этой веревкой и не препятствуют ею пользоваться истцу. Истец ничего не говорил им по поводу веревки. Кошка у нее воспитанная, от нее нет запаха. В умывальной комнате у кошки имеется туалет и чашки для еды. Кошка гуляет по всей квартире, но в комнату к истцу не заходит. Согласие на установку мебели в местах общего пользования и содержание кошки, они у истца не спрашивали.
Ответчик Бирюков А.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные Шадриной Т.М.. Суду также пояснил, что кухня общая на две квартиры (кв./Номер/ и кв./Номер/), то есть на восемь хозяев. Они там все не поместятся, поэтому кухонный гарнитур они установили в холле, там готовят.
Третье лицо Кацюба В.Г. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными в части. Считает, что нельзя в умывальной комнате в одной раковине на всех умываться и мыть посуду. Суду пояснила, что в этой квартире комната /Номер/ принадлежит ей на праве собственности, но она там не проживает, там живет ее родственница А.М.. Действительно в холле стоит шкаф ответчиков, диван, кухонный гарнитур, столы, постелен ковер, но это ей не мешает, кошка также не мешает. При покупке квартире она заплатила за душ, поэтому А.М. пользуется им. Кошка не мешает.
Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» Бут Т.А. суду пояснила, что исковые требования истца необоснованны. Этот дом был ранее муниципальным общежитием. В настоящее время комнаты приватизированы, и жильцы проживают в коммунальных квартирах. Считает, что ответчики не препятствует истцу пользоваться общим имуществом. Размещенная в холле мебель ответчиков не препятствует доступу истцу в его комнату. Истец может пользоваться другой раковиной, пройти на лоджию. Ящик на лоджии не мешает, можно сидеть на нем. Нет доказательств того, что кошка мешает истцу. Суду также пояснила, что раньше в этом доме были общие души на первом этаже.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, произведя выездное судебное заседание в спорную квартиру, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно части 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании из данных ГУП «БТИ ЕАО» установлено, что по адресу: /Адрес/, расположена коммунальная квартира /Номер/, которая состоит из четырех комнат - /Номер/, /Номер/, /Номер/, /Номер/ и мест общего пользования.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками данных комнат являются: Крисько В.Т. - собственник комнаты /Номер/; Бирюков А.В. - собственник комнат /Номер/ и /Номер/; Кацюба В.Г. - собственник комнаты /Номер/. Ответчик Шадрина Т.М. проживает в комнате /Номер/, как член семьи собственника Бирюкова А.В.
В соответствии с планом БТИ данная квартира имеет места общего пользования: коридор площадью 5,7 кв.м и шкаф из коридора площадью 0,5 кв.; вестибюль(холл) площадью 28,6 кв.м, умывальная комната площадью 6,1 кв.м с двумя раковинами; два туалета площадью по 1,1 кв.; кухня, коридор и кладовая - общие с квартирой 20. В данной квартире имеется балкон и лоджия. Выход на лоджию из вестибюля, выход на балкон - из кухни.
В судебном заседании из пояснений сторон, а также в ходе осмотра квартиры, который был произведен судом в процессе выездного судебного заседания, было установлено следующее.
В вестибюле (холле) данной квартиры расположено имущество ответчиков Шадриной Т.М. и Бирюкова А.В.: шкаф двустворчатый, диван, расположенный по центру холла, два стола, один из которых компьютерный, кухонный гарнитур, холодильник, на котором установлен телевизор, на полу - ковер. Мебель расположена таким образом, что отграничивает по периметру большую часть холла, оставив узкие проходы к комнатам 21а и 21г. Выход на лоджию осуществляется через узкий проход между диваном и столом, на котором расположена электрическая плитка по ковру. На лоджии расположен ящик в виде антресоли от шкафа, в котором находится имущество ответчиков.
Через холл к комнате истца протянута бельевая веревка. В умывальной комнате расположены две раковины для умывания, доступ к одной из которых перекрыт стиральной машинкой ответчиков. Часть умывальной комнаты оборудована душем. В умывальной комнате расположен туалет для кошки и чашки для еды.
Требований в отношении иных мест общего пользования истцом и к имуществу собственника Кацюба В.Г. истцом не предъявляются.
Свидетель Е.Р. суду показала, что она состоит в гражданском браке с Бирюковым А.В.. Они с мужем проживают в комнате /Номер/, а Шадрина Т.М. с их сыном - в комнате /Номер/. Так как места в комнатах мало, то они поставили в холле диван, шкаф, кухонный гарнитур, компьютерный стол, постелили палас. Умывальной комнатой пользуются их семья и внучка Кацюбы В.Г., которая проживает в комнате /Номер/. Крисько В.Т. не пользуется. В умывальной комнате стоит их стиральная машина-автомат, которую нельзя передвинуть, так как она подключена к мойке. Они не разрешают Крисько В.Т. проходить на лоджию в тапочках, просят разуться, чтобы не пачкать палас. У них есть кошка, которая гуляет по всей квартире, но от кошки нет запаха, кошка хорошо воспитана, ходит в свой туалет. Душем не разрешают Крисько В.Т. пользоваться, так как тот не вкладывал деньги в его установку.
Из показания свидетеля И.П. следует, что раньше она проживала в квартире /Номер/, смежной с квартирой /Номер/, и сейчас периодически туда заходит. Весь холл заставлен вещами ответчиков. Для того чтобы выйти на балкон, Крисько В.Т. необходимо пройти через шкаф, стол, диван, цветы, ковер, по узкому проходу, снимая тапочки. Кроме этого, из-за заставленной в холле мебели летом даже при открытом балконе к комнате Крисько В.Т. нет поступления свежего воздуха. На лоджии стоит тумба, занимающая большую часть лоджии. Она не видела, чтобы Крисько В.Т. препятствовали пользоваться душем. Раньше Крисько В.Т. пользовался общим душем на первом этаже, сейчас этот душ убрали.
Из пояснений ответчиков следует, что их действия не были согласованы с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, установив без согласия Крисько В.Т. свои вещи в холле, на лоджии и в умывальной комнате ответчики фактически самовольно в нарушение закона произвели выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, тем самым, препятствуя истцу пользоваться общим имуществом в полной мере. Суд считает, что ответчики фактически превратили большую часть холла в дополнительную жилую комнату.
Доводы ответчиков, что истец имеет возможность пройти свободно на балкон через холл, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о сервитуте, а о пользовании истцом общим имуществом в равной степени с другими собственниками коммунальной квартиры.
Суд также считает, что ковер (палас), постеленный внутри комнаты, которую оборудовали для себя ответчики в холле, также ограничивает права истца, поскольку истец имеет возможность пройти по нему только при определенных условиях (разувшись).
Доводы ответчиков, что истец может пользоваться второй раковиной в умывальной комнате, а также раковинами на кухне и подсобном помещении для мусоропровода (по плану - кладовая), не состоятельны. Истец имеет право пользоваться для умывания раковинами, предназначенными именно для этих целей. Наличие доступа только к одной из двух раковин в умывальной комнате существенно ограничивает права истца, поскольку в данной коммунальной квартире проживает шесть человек.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части обязания ответчиков убрать в общем холле мебель - диван, два стола, холодильник, шкаф; убрать в общем холле ковер с пола; убрать стиральную машину в умывальной комнате, открыв доступ к умывальной раковине; убрать с лоджии ящик в виде антресоли от шкафа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования истца в отношении выгуливания и содержания домашнего животного - кошки, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденных Решением городской Думы от 26.05.2005 N 222, владельцы домашних животных и субъекты содержания домашних животных, проживающих в жилых помещениях и квартирах совместно с домашними животными, обязаны соблюдать следующие требования: 2) содержание домашних животных (кошек и собак) в квартирах, в которых проживают несколько нанимателей, допускается только с письменного согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей.
Суд считает, что данное правило применимо и к коммунальным квартирам, в которых проживают несколько собственников.
Поскольку письменного согласия истца на содержание кошки в общих местах коммунальной квартиры не было, то суд считает правомерным требование истца о запрете ответчикам выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом не установлено, что истцу оказывают препятствия в пользовании душем. Из пояснений истца следует, что он сам не пользуется душем, поскольку не вносил денежных средств на его установку, пользовался общим душем на первом этаже. Из пояснений ответчиков также следует, что не собираются чинить препятствия истцу в пользовании душем, готовы принять от истца часть денежных средств, потраченных на его установку.
Судом также не установлено, что истцу оказывают препятствия пользования бельевой веревкой в холле. Кроме этого, суд считает, что наличие бельевой веревки в общем холле коммунальной квартиры должно быть также согласовано между жильцами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - по 100 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крисько В.Т. к Шадриной Т.М., Бирюкову А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом удовлетворить частично.
Обязать Шадрину Т.М. и Бирюкова А.В. не препятствовать Крисько В.Т. пользоваться общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: /Адрес/, а именно, обязать:
- убрать в общем холле мебель - диван, два стола, холодильник, шкаф;
- убрать в общем холле ковер с пола;
- убрать стиральную машину в умывальной комнате, открыв доступ к умывальной раковине;
- убрать с лоджии ящик в виде антресоли от шкафа;
а также запретить выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Шадриной Т.М. и Бирюкова А.В. в пользу Крисько В.Т. государственную пошлину - по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Конева