“13” октября 2010 года Дело № 2-2284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Шаламова М.Ф.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Шаламова М.Ф. к Оганесян Л.В., отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Шаламов М.Ф. обратился в суд к Оганесян Л.В., отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - ОФМС по ЕАО) с иском о признании Оганесян Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес 1/. Ответчица зарегистрирована в данном доме, но в нем не проживает, каких-либо договорных отношений между ним и ответчицей нет, членом его семьи она никогда не являлась. Просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и обязать ОФМС по ЕАО снять ответчицу с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Шаламов М.Ф. исковые требования о признании Оганесян Л.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме, от исковых требований к ОФМС по ЕАО о снятии ответчицы с регистрационного учета отказался.
Суду истец пояснил, что дом по /Адрес 1/ принадлежит ему на праве собственности. Ответчицу Оганесян Л.В. он прописал в доме в 2007 году по просьбе своего сына, который работал вместе с ответчицей. Ответчица его родственницей никогда не являлась, в дом фактически не вселялась, вещей своих не перевозила, в доме никогда не жила, ей нужна была только прописка.
Представитель ОФМС по ЕАО в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Поскольку место пребывания ответчицы Оганесян Л.В. в настоящее время неизвестно, о чем в деле имеется акт, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1).
Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).
В судебном заседании из свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ установлено, что истец Шаламов М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес 1/.
Согласно домовой книге в указанном доме зарегистрирована ответчица Оганесян Л.В..
В судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетеля было установлено, что ответчица родственницей истца не является, фактически в доме не проживает, и никогда в него не вселялась.
Так, свидетель Е.К. суду пояснила, что она уже длительное время проживает в /Адрес 2/. В силу соседских отношений ей хорошо известно, что в /Адрес 1/ проживают Шаламов М.Ф. и его супруга. Больше в доме никто не проживал и не проживает. Ответчицу Оганесян Л.В. она (Е.К.) никогда не видела и не знает. В дом ответчица не вселялась, свои вещи не перевозила.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что спорное жилое помещение собственником дома Шаламовым М.Ф. ответчице для проживания фактически не предоставлялось, он дал только согласие на регистрацию ответчицы в доме.
Учитывая, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, никогда в него не вселялась и свои вещи не перевозила, суд приходит к выводу, что ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Не снятием себя с регистрационного учета ответчица нарушает права истца как собственника жилого дома, в связи с чем ее право пользования указанным жилым помещением должно быть прекращено в судебном порядке.
Суд считает, что признание ответчицы утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: /Адрес 1/, не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истца Шаламова М.Ф., являющегося собственником данного жилого помещения.
В судебном заседании истец Шаламов М.Ф. отказался от исковых требований об обязании ОФМС по ЕАО снять Оганесян Л.В. с регистрационного учета.
Суд, считая, что отказ истца от данных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает его, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 220, 221 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаламова М.Ф. к Оганесян Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Оганесян Л.В., /Дата/ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область /Адрес 1/.
Взыскать с Оганесян Л.В. в пользу Шаламова М.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Производство по делу по иску Шаламова М.Ф. к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в части исковых требований об обязании снять Оганесян Л.В. с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская