Дело № 2-1571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Сладковой Е.Г.
при секретаре Шульга А.Г.,
с участием: представителя истца Кочетова А.С.,
представителя ответчика Гулевича С.В.,
третьего лица Родченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Никитина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, -
У с т а н о в и л:
Никитин И.Е. обратился в суд с иском к ООО /Компания/ о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что /Дата/ по /Адрес/ в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный номер /Номер/ под управлением Родченко А.Г. и автомобиля «...», государственный номер /Номер/ под управлением Никитина И.Е.. Согласно материалов ГИБДД виновным лицом признан Родченко А.Г., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Родченко А.Г. была застрахована в ООО /Компания/, страховой полис /Номер/. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик осмотрел транспортное средство и выплатил 79 192,96 рублей. Ему показалось, что сумма страхового возмещения сильно занижена, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ИП О.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 741 руб. Следовательно, разница недоплаты составила 59 548,04 руб. Просит взыскать сумму страховой выплаты 59 548,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 1986,44 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, 20 000 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей нотариальные расходы.
Истец Никитин И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 807 рублей 04 коп., судебные расходы по государственной пошлины в размере 1986, 44 руб., за оплату эксперта в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Суду пояснил, что /Дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан Родченко. Ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 79 192,96 рублей. Истец обратился в сервисные центры по ремонту автомобилей, где ему пояснили, что указанной суммы будет недостаточно для устранения имеющих повреждений. В связи с этим Никитин был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести повторную экспертизу поврежденного транспортного средства. Данную экспертизу проводил эксперт О.Л. С заключением эксперта ГУ «Д» он согласен.
Представитель ответчика Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Была проведена экспертиза ООО «А», были выявлены повреждения. Лимит ответственности 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения истцу в размере 79192, 96 руб. была выплачена в полном объеме. Специалистом О.Л. были выявлены и указаны в акте осмотра скрытые повреждения.
Третье лицо Родченко А.Г. в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. Он считает себя виновным в данном ДТП. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД он присутствовал. Он возражает против некоторых повреждений автомобиля «...», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые указанны в других актах. С места аварии истец уехал на своем автомобиле, а его автомобиль утянули на буксире.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусмотрены, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что /Дата/ в 19 часов 50 минут на улице /Адрес/ в городе Биробиджане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос. номер /Номер/ под управлением Родченко А.Г., принадлежащего на праве собственности Родченко А.Г. (свидетельство о государственной регистрации /Номер/, паспорт транспортного средства серии /Номер/), и автомобиля «...», гос. номер /Номер/ под управлением Никитина И.Е., принадлежащий на праве собственности Никитину И.Е. (паспорт транспортного средства серии /Номер/).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родченко А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении указано, что Родченко А.Г. в 19 часов 50 минут на /Адрес/ управлял автомобилем «...» г\н /Номер/, не правильно выбрал скорость движения не учел дорожное покрытие, снежный накат, в результате чего автомобиль занесло и совершил столкновение с движущимся транспортным средством во встречном направлении «...» госномер /Номер/ под управлением Никитина И.Е.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от /Дата/, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД Н.Т следует, что в результате ДТП автомобиль «...» получил повреждения: деформирована передняя левая дверь, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, разбит передний бампер, разбита передняя левая блокфара, нарушена соостность переднего левого колеса, деформирован передний левый литой диск, разорвана передняя левая шина, разбита декоративная решетка радиатора, лопнул бампер, разбит передний левый габарит, разбит передний правый габарит.
Своими действиями Родченко А.Г. нарушил Правила дорожного движения. Вина Родченко А.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /Дата/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /Дата/.
Свою вину Родченко А.Г. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Родченко А.Г., управляющего автомобилем «...» государственный номер /Номер/ совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Никитину И.Е. причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина Никитина И.Е. в данном ДТП не установлена.
Согласно паспорта транспортного средства /Номер/, собственником автомобиля «...» г\номер /Номер/ является Родченко А.Г.
В судебном заседании установлено, что Родченко А.Г. заключил с ООО /Компания/ на автомобиль «...» г\номер /Номер/ договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой полис серии /Номер/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с /Дата/ по /Дата/).
Согласно ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ истец обратился в филиал ООО /Компания/ в ЕАО с требованием выгодоприобретателя на возмещение вреда, причиненного имуществу. Данные факты стороны не оспаривали.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2).
Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО /Компания/ была проведена техническая экспертиза транспортного средства для определения стоимости ремонта.
/Дата/ экспертом-техником ООО «А» Е.К. был проведен осмотр транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства Никитина И.Е., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от /Дата/.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного филиалом ООО «А», размер подлежащий возмещению компенсационных затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 79 192 рубля 96 копеек.
Пунктом 70 Правил, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).
Из акта /Номер/ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что размер ущерба составил 79191, 96 руб. Данная сумма ущерба выплачена истцу на основании платежного поручения /Номер/ от /Дата/.
В судебном заседании установлено, что истец не согласился с суммой ущерба в размере 79 192, 96 рублей и /Дата/ обратился к ИП О.Л. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля.
Согласно отчета /Номер/ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», регистрационный государственный знак /Номер/, рыночная стоимость (с учетом износа деталей) равна 138 741 руб.
По определению суда по делу была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ «Д» от /Дата/ /Номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер /Номер/ получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место /Дата/ с учетом износа составляла 146598, 49 руб. Повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего /Дата/, отражены экспертом в таблице /Номер/.
В экспертизе указано, что для решения поставленного судом вопроса об определении характера, полученных повреждений и степень ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта транспортного средства экспертом составлена таблица механических повреждений, зафиксированных экспертами ИП О.Л. и Е.К.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено сотрудником ГУ «Д» В.Т., имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с /Дата/, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, СД-диск с фотографиями. В судебном заседании стороны, с данным заключением, согласились.
Доводы третьего лица Родченко А.Г. о том, что такие повреждения как: спойлер заднего бампера, бампер задний, облицовка заднего левого фонаря, привод передний левый, датчик АВS не могли быть получены после ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку в заключении эксперта от /Дата/ указано, что спойлер заднего бампера разрешен, датчик АВS разрушен и находится в районе механического касания, привод передний - деформирован и находится в районе механического касания (удара) связанного с ДТП, бампер задний - смещение с точек крепления с\у, облицовка заднего левого фонаря - сорвана с мест крепления. Кроме того, данные повреждения указаны в акте осмотра /Номер/ от /Дата/ и в акте осмотра /Номер/ от /Дата/. В справке о дорожно-транспортном происшествии от /Дата/ указано, что автомобиль Никитина в результате ДТП получил следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, разбит передний бампер, разбита передняя левая блокфара, нарушена соостность переднего левого колеса, деформирован передний левый литой диск, разорвана передняя левая шина, разбита декоративная решетка радиатора, лопнул бампер, разбит передний левый габарит, разбит передний правый габарит. Копию данной справки о ДТП получил Родченко А.Г.
В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место /Дата/ с учетом износа согласно заключения эксперта от /Дата/ составляют 146 598 рублей 49 копеек и, следовательно, превышают размер страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере 79192 руб. 96 коп. была выплачена истцу ответчиком на основании акта о страховом случае от /Дата/ /Номер/.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО /Компания/ в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 40807 рублей 04 копейки (120 000 рублей - 79192, 96).
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1986 рублей 44 копейки, о чем свидетельствуют квитанции от /Дата/.
Поскольку исковые требования по взысканию убытков удовлетворены в размере 40807, 04 руб., следовательно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных судом требований - в размере 1424 рубля 21 коп.
В судебном заседании установлено, что истцом /Дата/ произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3000 рублей.
Суд, считает, что данная сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя было оплачено 20000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от /Дата/).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из объема проделанной работы, значительную сложность рассмотренного дела, его продолжительности, принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом за совершение нотариальных действий, а именно за оформление доверенности была произведена оплата в размере 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция, выданная нотариусом Гузман В.Э.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО /Компания/ в пользу истца Никитина И.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 924 руб. 21 коп. (1424, 21 +3000 +500+20000).
На основании определения суда от /Дата/ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате данной экспертизу возложены на ООО /Компания/ в лице филиала ООО /Компания/ в ЕАО.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В соответствии со 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из заявления ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от /Дата/ следует, что экспертиза не оплачена ответчиком ООО /Компания/ в лице филиала ООО /Компания/ в ЕАО.
Согласно акта /Номер/ от /Дата/ об оказании услуг, оказано услуг на 8826 рублей.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Государственного учреждения «Д» расходы, связанные с проведением экспертизы /Номер/ в размере 8826 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГП РФ, суд, -
Р е ш и л:
Исковые требования Никитина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью /Компания/ о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Никитина И.Е. в счет возмещения убытков 40 807 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 24 924 руб. 21 коп., всего 65 731 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью /Компания/ в пользу Государственного учреждения «Д» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы /Номер/ в размере 8 826 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сладкова Е.Г.