15 октября 2010 г. Дело № 2 -2233/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Кругляковой О.Н.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Круглякова Р.Ю. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств и условий о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными и взыскании убытков, -
Установил:
Кругляков Р.Ю. обратился в суд к открытому акционерному обществу /Банк/ (далее - ОАО /Банк/) с иском о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя, противоречащими действующему законодательству, о взыскании денежных средств за открытие счета в сумме 4255 рублей, за ведение счета в сумме 57464 руб., страховую премию в сумме 660 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. /Дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор /Номер/ на сумму 106416 руб. 67 коп., сроком на 36 месяцев, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита - 1596 рублей, что за 36 месяцев составило 57464 руб. По условиям договора с истца была удержана комиссия за открытие счета в размере 4% и страховая премия в сумме 660 рублей. Данные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя Круглякова Р.Ю., а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 935 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд: признать условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных средств в кассах банка, за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными, как ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истицы по кредитному договору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4256,67 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 1500 руб., комиссию за ведение банковского счета - 54272,50 руб., страховую премию в сумме 660 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, и 8000 рублей - на оплату услуг представителя.
Суду пояснила, что просит взыскать вышеназванные суммы в качестве убытков, которые понес истец. Кредит был предоставлен только при условии взимания данных комиссий, а также при условии выплаты страховой премии. В другом порядке кредит не предоставлялся. Но получение кредита и его возврат в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможны и без открытия и ведения специального счета. Банк не должен свои расходы по обслуживанию этого счета возлагать на потребителя. Страхование жизни и здоровья заемщика не вытекает из закона, следовательно, не является обязательным, данная услуга по страхованию потребителю банком была навязана. Истец не заключал договор страхования и ему неизвестно, на каких условиях он был заключен. Суду также пояснила, что срок давности не истек, поскольку должен исчисляться с момента исполнения всего договора. Обязательство было прекращено в /Дата/ в связи с полным исполнением, с этого времени и должен исчисляться срок давности, который на сегодняшний момент не истек. За услуги представителя было оплачено 8000 рублей. Она состоит с истцом в браке, но вместе они не проживают, бюджеты у них разные, подан иск о расторжении брака.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны. Заключение договора осуществлялось посредством акцепта Банком заявления заемщика, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. При заключении кредитного договора заемщик в полной мере владел информацией, поскольку в заявлении указал, что, подписывая заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься в случае предоставления кредита, а также, что им получены Типовые условия потребительского кредита и БСС. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание - условия договора. Законодательством не установлено, что данные условия не могут быть включены в договор. БСС необходим для осуществления любых банковских операций. На этот счет клиент может свободные денежные средства и пользоваться им для оплаты любых услуг. Открытый истцу банковский счет относится к категории счетов в смысле ст. 851 ГК РФ, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
До подписания оферты истец мог ознакомиться с тарифами банка на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в доступной для потребителя форме в каждом внутреннем структурном подразделении банка. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, истец обладал свободой при заключении договора, самостоятельно решал, с каким контрагентом заключать договор и на каких условиях. Оплачивая комиссию за ведение банковского счета, истец не нес убытки, а исполнял обязанность по договору смешанного типа.
Взыскание с банка страховой премии не правомерно, так как истец уплатил страховую премию страховщику, а не банку, следовательно, на банк не может быть возложена обязанность по ее возврату истцу.
При заключении договоров истец действовал добровольно, был информирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял, об изменении договора не обращался. Так как истцом заявлено о возмещении убытков, то должна применяться исковая давность в соответствии со ст. 196,200 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между ОАО /Банк/ и Кругляковым Р.Ю. был заключен кредитный договор /Номер/, согласно которому банк предоставил Круглякову Р.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме 106416 рублей на 36 месяцев под 16% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме 5339 рублей с взиманием комиссии за открытие счета (ББС) в размере 4%, за ведение БСС в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - /Дата/. Данный договор был заключен путем написания Кругляковым Р.Ю. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). В заявлении на получение кредита указано, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ОАСО «...» на 12 месяцев, страховая сумма - 110000 рублей, страховая премия - 660 рублей. В заявлении также указано, что Кругляков Р.Ю. обязуется оплатить комиссию за открытие ссудного счета, а при получении наличных денежных средств с банковского специального счета за расчетно-кассовое обслуживание. Неотъемлемой кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Круглякова Р.Ю., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Также незаконными являются взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, которая уплачивается при получении кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета; и взимание комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, которая уплачивается при внесении платежей по кредиту, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
Не соответствует действующему законодательству и включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий заключенных между сторонами договоров от /Дата/ и от /Дата/, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не заключал договор страхования и своего согласия на его заключение не давал. О невозможности потребителя отказаться от услуг страхования свидетельствуют те факты, что условие о страховании включено в сам кредитный договор, никакого отдельного договора страхования истец не заключала, страховой полис не выдавался, страхование осуществлялось работниками банка, а не работниками страховых компаний, кроме того, сумма страховой премии была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств того, что предоставление кредита не обуславливалось обязательным предоставлением услуги по страхованию, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за ведение банковского специального счета и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о страховании жизни и здоровья заемщика являются ничтожными.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение БСС, комиссии за снятие наличных денежных средств началось в /Дата/, в суд истец обратился /Дата/, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня окончания исполнения договора, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по договору от /Дата/ с истца Круглякова Р.Ю. было удержано 4256,67 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, 1500 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, 54272,50 руб. - комиссия за ведение БСС, 660 рублей - за страхование жизни и здоровья, а всего - 60689,17 руб.
Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд. Из выписки по счету Круглякова Р.Ю. следует, что в период до /Дата/ (то есть за пределами трехлетнего срока) истцом было уплачено: 4256,67 руб. - комиссия за открытие ссудного счета; 660 руб. - за страхование жизни и здоровья, 1500 руб. - комиссия за обналичивание денежных средств через кассу; 3192,50 руб. - комиссия за ведение БСС, а всего в сумме 9609,17 руб. На данную сумму подлежит уменьшению сумма убытков. Таким образом, сумма убытков в пределах сроков исковой давности составляет 51080 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 9609,17 руб. уплаченной по договору, должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом за оформление доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Кругляковым Р.Ю. было оплачено за услуги представителя Кругляковой О.Н. 8000 рублей на основании договора поручения от /Дата/ и квитанции.
Вместе с тем, судом установлено, что Кругляков Р.Ю. и Круглякова О.Н. состоят в браке, поэтому данная сумма (в качестве расходов со стороны истца и доходов со стороны представителя) является их совместной собственностью. Доводы Кругляковой О.Н. о том, что она не проживает совместно с Кругляковым Р.Ю., ничем не подтверждены. Исковое заявление о расторжении брака было принято к мировому судье только /Дата/.
В связи с чем, суд не может принять указанную сумму в размере 8000 рублей, как реально понесенные расходы. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1732 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Круглякова Р.Ю. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств и условий о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в пользу Круглякова Р.Ю. денежную сумму в размере 51080 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1732 руб. 40 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева