22 сентября 2010 г. Дело № 2 -2018/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
истца Сасовой С.А.,
ответчика ИП Андриянова И.Н.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Сасовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, -
Установил:
Сасова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. об отказе от исполнения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в результате нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ссылаясь на следующие обстоятельства. /Дата/ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи по предоплате /Номер/, по которому она приобретала товар - гостиную «Валерия» по цене 61221 руб. По условиям договора ответчик должен был передать предварительно ею оплаченный товар не позднее /Дата/. В указанный срок товар не был передан. Она неоднократно обращалась в магазин с напоминанием о доставке купленной мебели, и только /Дата/ ей сообщили о том, что товар поступил на склад. После того, как ответчик узнал о ее намерении подавать претензию о взыскании убытков в связи с нарушением срока, то отказал в сборке мебели, которая была обещана ранее и сообщил, что она не получит свою мебель. Отправленную почтой Претензию от /Дата/ ответчик отказался забирать. Просит суд признать договор /Номер/ от /Дата/, заключенный между ней и ответчиком, утратившим силу в связи с неисполнением условий договора; обязать ответчика возвратить стоимость оплаченного товара в сумме 61221 руб.; обязать ответчика выплатить неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с /Дата/ по /Дата/, исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 56934 руб. 60 коп.; компенсировать причиненный ей моральный вред и нанесение урона ее деловой репутации.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор /Номер/ от /Дата/ в связи с отказом от исполнения по причине нарушения ответчиком условий договора; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 61221 руб.; взыскать неустойку в размере 56934 руб. 60 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей за причинение нравственных страданий. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на основании выставленных в магазине образцов она выбрала гостиную «Валерия» темного цвета, состоящую из четырех наименований (секций). При заключении договора она оплатила сразу всю сумму 61221 руб. В январе 2010 года ей сказали, что мебель пришла с браком, просили подождать, в феврале ей сказали, что мебель пришла, но другого цвета. В марте ей предложили центральную секцию гостиной другой модели. Светлая мебель ее не устраивала, так как в квартире был сделан ремонт именно под темную мебель. Центральная секция другой модели ее тоже не устраивала, так как туда не входил музыкальный центр. В итоге ей позвонили только /Дата/ и сообщили, что мебель поступила на склад. На следующий день они с супругом уезжали в отпуск, поэтому в магазин она пришла только /Дата/. В связи с тем, что она собралась подавать Претензию за каждый день просрочки, то ей было отказано в сборке мебели. Не собранную мебель она отказалась получать, поскольку затруднительно убедиться в полной комплектности мебели, когда она в упаковке не собранная, возможен недокомплект, несоответствие деталей и другие проблемы. В настоящее время она желает расторгнуть договор. За все время никаких письменных уведомлений от ответчика по поводу мебели она не получала, был звонок только в феврале, когда ей предлагали другую мебель и /Дата/. Моральный вред мотивирует тем, что в течение длительного времени не могла получить мебель, за которую предварительно заплатила, переживала, нервничала, боялась разных последствий, в том числе и банкротства, каждый месяц ходила и узнавала. Переживала, когда магазин переехал по другому адресу, о чем она случайно узнала.
Ответчик ИП Андриянов И.Н. исковые требования признал в части взыскания неустойки в сумме 13834 руб. Суду пояснил, что с истицей действительно был заключен договор купли-продажи мебели по предоплате. Истица заказала гостиную «Валерия» темного цвета, состоящую из четырех модулей. Все модули, кроме центрального (Мс-26), поступили на склад /Дата/. В феврале 2010 года они звонили истице, предложив мебель с другим центральным модулем - Мс-25, но истица отказалась. Полагает, что истица могла бы забрать часть мебели без центрального модуля и пользоваться ею. Центральный модуль Мс-26 поступил в июле 2010 года, и они сразу позвонили истице. Считает, что размер неустойки должен составлять стоимость именно этого, поступившего с опозданием модуля Мс-26 - 13834 руб. Услуги по сборке они не оказывают. Хотели доставить мебель истице /Дата/, но не получилось. Никаких письменных уведомлений и извещений они истице не направляли.
Суду также пояснил, что срок доставки товара истице в Договоре они не определяли, поэтому после поставки товара на склад, мебель истице могла быть передана в любое время.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между истцом Сасовой С.А. и мебельным салоном «...» в лице ИП Андриянова И.Н. был заключен договор купли-продажи по предоплате /Номер/ (далее - Договор). Согласно Договору Покупатель Сасова С.А. приобретает у Поставщика товар по предоплате, а именно 4 модуля: Мсу -03, Мс-10, Мс-26, Мсу-07 общей стоимостью 61221 руб. Покупатель осуществляет оплату стоимости товара /Дата/ в размере 100%. Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что данный товар представляет собой гостиную «Валерия» темного цвета, состоящую из четырех видов модулей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что срок поступления товара на склад поставщика не позднее /Дата/.
Судом установлено, что покупатель Сасова С.А. свои обязанности выполнила в полном объеме. Факт оплаты денежный суммы за товар подтверждается кассовым чеком на сумму 61221 руб. от /Дата/.
Исходя из содержания Договора, а именно, что был заключен именно договор купли-продажи товара по предоплате, намерений сторон, учитывая, что иного срока в Договоре не предусмотрено, суд приходит к выводу, что указанный в Договоре срок поступления товара на склад Поставщика является по существу сроком передачи товара потребителю. Именно в пределах этого срока товар должен быть передан покупателю.
Доводы ответчика о том, что этот срок не определен, не состоятелен. В соответствии с вышеназванной нормой закона срок передачи товара в Договоре купли-продажи товара по предоплате является обязательным условием договора. Производя предоплату товара, истица, как потребитель, имела право получить данный товар в указанный в договоре срок.
Судом установлено, что в указанный в Договоре срок товар не был передан потребителю. Ответчик не отрицает тот факт, что истице было сообщено о поступлении мебели /Дата/.
Доводы ответчика о том, что часть мебели поступила в декабре 2009 года, не могут быть приняты судом за основу. Во-первых, суду не представлены письменные доказательства того, что истице было своевременно сообщено об этом. Во-вторых, письменных доказательств бесспорно подтверждающих факт поступления мебели, которую покупала истица, суду не представлено. В товарной накладной от /Дата/ указано только наименование товара. Доказательств, подтверждающих, что поступивший товар был именно темного цвета, суду не представлено. В-третьих, суд считает, что истица имела право на получение всего товара - гостиной, а не части. Суд считает, что, исходя из намерений сторон и целей назначения товара, указанного в Договоре, товар представляет собой комплект. В связи с чем, в соответствии со ст. 479 ГК РФ обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Из показаний свидетеля С.К., старшего менеджера магазина «...», следует, что она узнала о Договоре во второй половине января 2010 года, когда истица сама пришла в магазин. В их рабочей тетради стояла отметка о том, что мебель поступила на склад, но без центрального модуля. Истице предлагали иные варианты на замену, но та отказалась. Она звонила истице в феврале, затем в апреле, когда поступил модуль, который был указан в Договоре, но истица была в отпуске, затем позвонила в июле.
Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины потребителя в несвоевременной передаче товара по вышеназванным основаниям. Кроме этого, показания свидетеля не соответствуют пояснениям ответчика о том, что центральный модуль поступил в июле 2010 года, о чем также указано в товарной накладной от /Дата/.
Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обязательствах, требования истицы о расторжении Договора и взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной суммы 61221 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно расчетам истицы сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с /Дата/ по /Дата/ составляет 56934 руб. 60 коп. Данный расчет составлен в соответствии с законом, исходя из 0,5% от суммы товара в 61221 руб. за каждый день просрочки передачи товара за период с /Дата/ по /Дата/. Данная сумма неустойки в размере 56934 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять от цены отдельного модуля, поступившего позже, в сумме 13834 рубля, не соответствуют закону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Сасова С.А. в результате длительного нарушения сроков, предусмотренных Договором, переживала, нервничала, неоднократно обращалась в магазин, вынуждена была обратиться в суд.
Из показаний свидетеля А.С., следует, что истица - его супруга. Мебель они рассчитывали получить к Новому Году, как было указано Договоре, к этому времени они сделали дома ремонт и ждали поступления мебели - гостиной. Они с супругой каждый месяц ходили в магазин и узнавали. Перед Новым Годом им сказали, что ничего не поступило, в январе было сказано, что мебель поступила с браком, в феврале, марте предлагали мебель другого цвета, другой модели. О том, что мебель поступила та, которую они заказывали, им позвонили только /Дата/. Его супруга долго ждала мебель, переживала, нервничала, испытала разочарование в связи с длительной задержкой, вынуждена была обращаться в Роспотребнадзор за консультацией. Со слов супруги ему известно, что после предъявления претензии по поводу нарушения сроков, было сказано о том, что мебель они не получат.
В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Андриянова И.Н. в пользу истицы Сасовой С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.
Суд считает возможным не взыскивать с ответчика денежный штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку письменную Претензию, направленную ему истцом /Дата/, он не получил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3763 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94, 98, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сасовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи по предоплате /Номер/ от /Дата/, заключенный между Сасовой С.А. и индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н..
Взыскать с индивидуальным предпринимателем Андриянова И.Н. в пользу Сасовой С.А. денежную сумму в размере 61221 руб., неустойку в размере 56934 руб. 60 коп, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3763 руб. 11 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева