Дело № 2-2200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Анисимовой
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова П.А. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Иванов П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу /Банк/ (далее - ОАО /Банк/) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав при этом, что по кредитному договору /Номер/ от /Дата/ истец является заемщиком ОАО /Банк/, свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако банк удержал с истца 4 % от суммы кредита за открытие ссудного счета и ежемесячно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что является нарушением его прав, как потребителя. В результате ему причинены убытки за период с января 2008 года по август 2010 года на сумму 77 612,42 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит суд признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора /Номер/ от /Дата/ в части выплат комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязать ответчика с сентября 2010 года производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца по указанному кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, просит взыскать с ОАО /Банк/ в пользу истца убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере 8 615 руб., 10 000 руб. в компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 5 500 руб.
В судебное заседание истец Иванов П.А. не явился, просил суд рассматривать дело без его участия, с участием его представителя, о чем в деле имеется заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя по доверенности - Михеева Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд признать недействительными в силу их ничтожности пункт 3.1.3 и пункт 3.2.7 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за открытие ссудного счета в сумме 5 970,18 рублей, за ведение ссудного счета в сумме 73 881,06 рублей за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, удержанных банком, в сумме 8 615 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Суду представитель истца пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом, включив в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю, услуги. Ссудный счет, за открытие и ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, истец не смог распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. Вследствие нарушения своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку неуплата им необоснованной комиссии рассматривалась бы банком, как непогашение кредита, и в связи с этим ему приходилось изыскивать из семейного бюджета необходимые суммы для погашения комиссий. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (согласно условиям договора эти денежные средства оплачены истцом за досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций) и 500 рублей - за оформление доверенности, данные денежные средства просит также взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, только в части признания недействительными п.. 3.1.3 и п.3.2.7 кредитного договора /Номер/ от /Дата/ о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также в части сумм комиссии за открытие ссудного счета 5 970,18 руб. и комиссии за ведение ссудного счета - 73 881,06 руб., согласно расчету, имеющемуся в деле. В части взыскании убытков в виде инфляции в сумме 8 615 рублей иск не признал, поскольку потеря покупательской способности денежных средств вследствие инфляции не является убытками. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не признал, пояснил суду, что действиями банка моральный вред истцу не был причинен. Размер подлежащих взысканию судебных расходов представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что /Дата/ между ОАО /Банк/ и Ивановым П.А. был заключен кредитный договор /Номер/, согласно которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 149 254,53 рубля сроком на 60 месяцев, под 12 % годовых, с величиной ежемесячного взноса в сумме 5 559,32 рубля и окончательной датой погашения кредита /Дата/.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375 рублей.
В соответствии с п. 3.2.7 договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение банком на Иванова П.А., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя.
Порядок предоставления потребительского кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита другими условиями, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1.3 и 3.2.7 заключенного между сторонами кредитного договора /Номер/ от /Дата/ являются ничтожными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что за открытие ссудного счета истцом было уплачено 5 970 рублей 18 копеек, за ведение ссудного счета за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года им было уплачено 73 881 рубль 06 копеек. Представитель ответчика данные суммы не оспаривал.
Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по август 2010 года составил 8 615 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке территориальным органом Росстата по ЕАО - Еврстатом индекса роста потребительских цен, следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что истцом Ивановым П.А. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией от /Дата/, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено 5 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от /Дата/, расписки от /Дата/). С учетом конкретных обстоятельств дела, объемом выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 053 рубля 99 копеек (2 853,99 руб. госпошлина по имущественным требованиям + 200 руб. госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова П.А. к открытому акционерному обществу /Банк/ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункты 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора /Номер/ от /Дата/, заключенного между открытым акционерным обществом /Банк/ и Ивановым П.А., в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ в пользу Иванова П.А. 5 970 рублей 18 копеек - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, 73 881 рубль 06 копеек - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, 8 615 рублей - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - судебные расходы по оформлению доверенности, а всего взыскать 98 966 рублей 24 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества /Банк/ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 053 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова